Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200115
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci

navrhovateľa Z. X. X., r. č. XX XX XX XXXX, trvale bytom B. 7, XXX XX U., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústredie v Bratislave, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku
starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 03. decembra 2015 pod č. XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 03.12.2015 pod č. XXX XXX XXXX X podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce,

sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 zvýšila od 01.01.2016 navrhovateľovi starobný
dôchodok na sumu 420,20 Eur mesačne.
Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa poukazom na to, že starobný dôchodok bol navrhovateľovi
zvýšený o 1,90 Eur mesačne, pričom pevná suma dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., podľa ktorého § 1 písm. a) sa starobný dôchodok
v roku 2006 zvyšuje o 1,90 Eur.

Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ žiadal o opätovné vypočítanie správneho právneho
základu, ktorý podľa neho nezodpovedá trinásťročnej valorizácii v sume 418,30 Eur alebo vyššej o
200 Eur tak, ako to uviedol v návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo doručené
Sociálnej poisťovni ústredie 01.02.2016. S poukazom na to, že v roku 1991 vyhral súdny spor so štátom
o trvanie pracovného pomeru pod č. k., 4C 184/89-191 zo 16.01.1991, na základe
ktorého mu vhodnú prácu štátna organizácia Okresný úrad v Bardejove neprideľovala do dnešného dňa

prácu a pri takomto súbehu okolností bolo povinnosťou Sociálnej poisťovne mu dôchodok vypočítať z
oficiálneho štatistického priemeru v rokov 1998 až 2002. Opätovne poukázal na to, že aj napriek 13-
násobnému navýšeniu valorizačného, zďaleka nedosahuje úroveň toho jeho dôchodok, ktorým pôvodne
mal byť. Na základe týchto skutočností v závere opravného prostriedku zdôraznil, že pokiaľ takto sa
nestane a jeho odvolanie bude zmarené aj súdmi, po následnom ošetrení jeho prípadu “pocestuje táto
kauza do Štrasburgu“ za tými, ktoré tam na túto tému už sú.

Odporkyňa sa písomným stanoviskom zo d ňa 12.02.2016 k podanému opravnému prostriedku
navrhovateľa písomne vyjadrila, pričom v tomto uviedla, že navrhovateľovi bol starobný dôchodok
priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 09.01.2006, ktoré bolo následne potvrdené rozsudkomKrajského súdu v Prešove pod sp. zn. 4Sd/57/06-2 zo dňa 04.09.2007 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR č. 7So/248/2007 zo dňa 27.03.2008.
Čo sa týka zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č.

461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov dôchodková dávka do 31. decembra 2017 sa zvyšuje
v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej
mzdyvhospodárstveSlovenskejrepublikyvykázanýchštatistickýmúradomzaprvýpolrokkalendárneho
roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, a od priemernej mesačnej sumy starobného
dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy

invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 70 %, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a
vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou
poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.
V súlade s týmto podľa § 82 ods. 2 citovaného zákona starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru

príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom,
ktoré určí podľa § 82 ods. 2 písm. d)
zákona č. 461/2003 Z.z. v roku 2016 ako súčet 80% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 20%
medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku,

pričom táto pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. a podľa § 1 písm. a) tohto opatrenia predstavuje sumu 1,90 Eur. Starobný
dôchodok navrhovateľa ku dňu 01.01.2016 bol vyplácaný v sume 418,30 Eur mesačne. K tejto sume
patrí zvýšenie o 1,90 Eur mesačne, t. j. 420,20 Eur mesačne.
Prítomná poverená zástupkyňa na pojednávaní zotrvala na písomnom stanovisku a navrhla

preskúmavané rozhodnutie s poukazom na uvedené skutočnosti ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Krajský súd vykonal pojednávanie bez prítomnosti navrhovateľa, pričom pojednávanie v predmetnej
veci bolo nariadené na deň 16.03.2016, na ktoré bol navrhovateľ riadne predvolaný, avšak vykázané
doručenie súd nemal vykázané a preto opätovným predvolaním s upozornením navrhovateľa na tú

skutočnosť, že v prípade že sa na pojednávanie nedostaví, bude vykonané bez jeho prítomnosti.
Predvolanie na pojednávanie na deň 27.04.2016 bolo navrhovateľovi doručené 22.04.2016 ako vyplýva
z doručenky, ktorá bola krajskému súdu vrátená po podpísaní navrhovateľom. Vzhľadom na túto
skutočnosť súd pojednával z dôvodu hospodárnosti ako aj s poukazom na upozornenie, ktoré bolo
adresované navrhovateľovi spolu s predvolaním bez jeho prítomnosti.

Písomné ospravedlnenie navrhovateľa bolo súdu doručené dňa 28.04.2016.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, vypočul

poverenú zástupkyňu odporkyne, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový
stav.

Ako vyplýva z dávkového spisu navrhovateľovi bol rozhodnutím zo dňa 09.01.2006 pod č. XXX XXX
XXXX priznaný starobný dôchodok v sume 418,30 Eur.

V súlade s ustanovením § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je každoročne
zvýšená suma starobným dôchodcom na základe príslušného ustanovenia opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny, ktoré je vydané na ten, ktorý rok.

Ako vyplýva z ustanovenia § 82 ods.2 zákona č. 461/2033 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov na príslušný rok 2016 bola zvýšená dávka starobného dôchodku podľa opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 podľa § 1 písm. a) citovaného
opatrenia o 1,90 Eur mesačne. Toto zvýšenie zodpovedá obsahu ustanovenia § 82 ods. 2 písm. d),
podľa ktorého starobný dôchodok vyplácaný k 01.januáru príslušného kalendárneho roka a starobný
dôchodok priznaný od 01.januára do 31.decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa ods.

1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v r. 2016 ako súčet 80% medziročného rastu
spotrebiteľských cien a 20% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej
sumy starobného dôchodku. Ako už súd vyššie uviedol, táto suma predstavuje pevnú sumu 1,90 Eur
mesačne.Námietky,ktorénavrhovateľuviedolvopravnomprostriedkutedavnávrhunapreskúmanienapadnutého
rozhodnutiasúdnemoholbraťvúvahu,nakoľkouvedenáčiastka1,90Eurjestanovenáakopevnásuma,

ktorá je rovnako zvýšená u všetkých poberateľov starobného dôchodku na území Slovenskej republiky
podľa vyššie uvedených podmienok.

Z obsahu dávkového spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľovi pokiaľ bol priznaný starobný
dôchodok rozhodnutím zo dňa 09.01.2006 pod č. XXX XXX XXXX patrí zvýšenie starobného dôchodku

o pevnú sumu podľa ustanovenia § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
č. 283/2015 a to na príslušný rok 2016 o 1,90 Eur mesačne.

Na základe uvedených skutočností, ktoré súd vyššie popísal dospel bezpochyby k záveru, že odporkyňa
napadnutým rozhodnutím zo dňa 03.12.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0 rozhodla vo veci na základe
dostatočne zisteného skutkového stavu a preskúmavané rozhodnutie dôsledne a náležite odôvodnila s

poukazom na jednotlivé ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. ako aj príslušné ustanovenia opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 283/2015 Z.z..

Na základe vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.12.2015 č. XXX XXX

XXXX 0 ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa
aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.