Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010259
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416010259.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Petrom Lukáčom, v trestnej veci proti

obžalovanému G. S., A.É. XX.XX.XXXX Q. O., E. Ž. A. M., S. W. T. XXX/X, XXX XX X. a spol., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve, podľa § 20 Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 05.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
G. S., A.. XX.XX.XXXX Q. O., S. W. T. XXX/X, XXX XX X.,
zamestnaný ako technik
Obžalovaná:

E. S., A.. XX.XX.XXXX Q. H., S. W. T. XXX/X, XXX XX X.

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e

od 28.01.2014 do presne nezistenej doby v roku 2015 v Žiari nad Hronom na ul. Y.. T. XXX/XX, N. W. Č..
X odcudzili vysávač, televízor, práčku, zlaté náušnice, zlatý prsteň, zlatý náramok, rýchlovarnú kanvicu,
gauč, koberec, mikrovlnnú rúru, robot, chladničku a ďalšie presne nezistené veci, čím poškodenému F.

W., A.. XX.XX.XXXX, nesvojprávnemu, zastúpenému opatrovníčkou P.. T. P. spôsobili škodu vo výške
najmenej 377,- €,
t e d a
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,
č í m s p á c h a l i
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve, podľa § 20 Tr. zákona

za to sa

o d s u d z u j ú

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. g) Tr. zákona,
obaja na trest odňatia v trvaní 2 (dva) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obidvom obžalovaným výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obidvom obžalovaným určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným G. S. Y. E. S. povinnosť nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodenému F. W., A.. XX.XX.XXXX zastúpenému opatrovníčku P.. T. P. spôsobenú škodu
vo výške 377,- €.

o d ô v o d n e n i e :PodkladompreHPvoveciobžalovanéhoG.S.,A..XX.XX.XXXXY.E.S.,A..XX.XX.XXXXbolaobžaloba
prokurátorky OP v Žiari nad Hronom podaná na OS ZH dňa XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve, podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mali obaja obžalovaní

dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný G. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.10.2016 vo vzťahu ku skutku, ktorý bol
tomuto kladený v obžalobe za vinu vyhlásil, že sa cíti byť nevinný.

Obžalovaná E. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.10.2016 využila svoje zákonom stanovené
právo a odmietla výpoveď pred súdom.

Na základe vyššie uvedeného súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a to výsluchom obžalovaného
G. S., oboznámením sa s výpoveďou obžalovanej E. S. z prípravného konania, výsluchom svedkov P.. T.
P., Y. H., Y. Š., H. E., P. U., P. X., P. W.E., Q. Š., P. O. ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich

sa v trestnom spise a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav:

Obžalovaný G. S. na HP uviedol, že nebohá Y. W. bola jeho tetou, teda sestrou matky obžalovaného a
zároveň obžalovanej v druhom rade, ktorá viackrát tomuto pri slovnej komunikácii vzniesla požiadavky,
aby v prípade jej skonu sa postaral ako blízka rodina o jej pohreb. Poprel skutočnosť, že by medzi ním

a nebohou Y. W. došlo k nejakej komunikácii s nakladaním majetku po jej smrti. Poprel jednoznačne
skutočnosť, že by bol osobne účastný pri vypratávaní špecifikovaného bytu po nebohej Y. W.. Taktiež
uviedol, že vzhľadom na okolnosť, že sa nebol osobne účastný pri vypratávaní bytu, nevie uviesť ani
okolnosť, či jeho matka spoluobžalovaná, bola účastná pri vypratávaní bytu po nebohej pani Y. W..
Uviedol ďalej okolnosť, že nemá vedomosť o tom, kto eventuálne predmetný byt vypratal a čo z tohto

bytu bolo vypratané. Obžalovaný ďalej uviedol, že z osobnej skúsenosti má vedomosť o tom, že v
predmetnom byte sa za života pani Y. W. nachádzali hnuteľné veci a to vysávač, ktorý zakupoval on sám
za peniaze Y. W., registroval v predmetnom byte televízor, k zariadeniu kúpeľne sa vyjadriť nevedel. Čo
sa týka predmetov zo žltého kovu, uviedol okolnosť, že zlaté náušnice jeho teta nosila fyzicky, nemal
vedomosť o tom, či táto bola s nimi pochovaná. To isté uviedol o prsteni zo žltého kovu. Potvrdil, že za

života pani Y. W. sa v predmetnom byte nachádzali hnuteľné veci, ktoré registroval, a to rýchlovarná
kanvica, gauč, resp. koberec a chladnička. Ďalej potvrdil vo svojej výpovedi okolnosť, že bol účastný
dedičského konania po nebohej Y. W., avšak to len z titulu, že zabezpečoval osobne a finančne jej
pohreb. Taktiež potvrdil, že mal vedomosť o tom, že dedičské konanie po nebohej bolo zastavené pre
jej nemajetnosť v čase smrti.

Svedkyňa - poškodená P.. T. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila skutočnosť,
že nesvojprávny F. W. - X. A. Y. W., bol umiestnený v zariadení, kde svedkyňa pracuje od mesiaca
júl 2012 a zároveň z dôvodu okolnosti, že svedkyňa je pracovníčkou tohto zariadenia, bola zároveň
súdom nesvojprávnemu ustanovená ako opatrovníčka. Konštatovala skutočnosť, že z titulu výkonu

svojej funkcie bola v predmetnom byte ako opatrovníčka vlastníka bytu niekoľkokrát pred úmrtím jeho
právnej predchodkyne pani Y. W., pričom konštatovala, že pri zbežnom pohľade bol tento byt za života
pani Y. W. bežne zariadený. Nevedela sa vyjadriť k presnej špecifikácii hnuteľných vecí, ktoré tvorili
zariadenie bytu v tomto čase. Svedkyňa ďalej konštatovala okolnosť, že po smrti právnej prechodkyne
nesvojprávneho F. W. listom vyzvala oboch obžalovaných, nakoľko mala vedomosť o tom, že títo

disponujú kľúčmi od predmetného bytu, na vydanie týchto kľúčov a zároveň z titulu svojej funkcie,
opatrovníčky dediča a vlastníka predmetného bytu dojednala s oboma obžalovanými termín odovzdania
kľúčov. Potvrdila svedecky skutočnosť, že kľúče, ktorými disponovali obaja obžalovaní po smrti F. Y.
W., boli tejto oboma obžalovanými odovzdané dňa 07.12.2015. Taktiež potvrdila vo svojej svedeckej
výpovedi stav predmetného bytu, ktorý označila ako stav v dezolátnom stave, kompletne vyprataný,

vynímajúc jedného kusu perináča. Zároveň potvrdila okolnosť, že predmetný byt pri odovzdávaní kľúčov
a odovzdávaní bytu bol nafotený v stave, v akom sa v tomto čase nachádzal.

Svedkyňa Y. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila okolnosť, že s nebohou Y. W. mali
priateľský vzťah, ktorý bol vytvorený dlhoročným navštevovaním a kontaktmi v mieste výkonu práce

svedkyne s nebohou. Potvrdila okolnosť, že pravidelne nebohú navštevovala za jej života v jej byte,
ako i naopak. Stalo sa, že z dôvodu priateľského vzťahu, ktorý sa vytvoril medzi nebohou a svedkyňou
prespávala svedkyňa v byte nebohej Y. W.. Konkretizovala stav bytu a to krátko, asi jeden týždeň
pred smrťou nebohej Y. W. ako plne zariadený byt, hnuteľným majetkom. Tento vo svojej svedeckejvýpovedi špecifikovala tým spôsobom, že v byte sa nachádzalo plné zariadenie dvojizbového bytu,
vrátane nábytku, konkretizovala asi dvojročnú sedačku, ktorá v podstate užívaná nebola, nakoľko pani
W. sa zdržiavala väčšinou v kuchyni. Špecifikovala koberce, kuchynské zariadenie a vybavenie kúpeľne.

Taktiež konštatovala, že v predmetnom byte sa nachádzali bežné elektrospotrebiče, novšia chladnička
a mraznička, ktorá mohla mať asi dva roky, drahší vysávací prístroj, o ktorom sa vyjadrila F. W., že
bol značne drahý, bežné elektrospotrebiče, ako mixér, rýchlovarná kanvica. Okrem špecifikovaného
zariadenia predmetného bytu, svedkyňa vo svojej výpovedi konštatovala, že pani W. disponovala za
svojho života vlastníctvom rôznych predmetov zo žltého kovu, špecifikovala bez akejkoľvek pochybnosti

vlastníctvo nebohej asi k 10 prsteňom, nejakým 2-3 retiazkam, presne nešpecifikovanému počtu
náramkov a náušníc. Konštatovala, že podľa jej presvedčenia sa jednalo o šperky zo zlata. Ďalej vo
svojej výpovedi konštatovala, že mala vedomosť o tom, že kľúče od bytu, okrem pani W.j mala v
držbe i pani S., nakoľko medzi pani W. Y. S. existoval bežný súrodenecký vzťah. Jednoznačne bez
akejkoľvek pochybnosti konštatovala, že pani W. sa opakovane viackrát pred ňou vyjadrila, že všetky
veci, ako i samotný byt, resp. bližšie nešpecifikovanú hotovosť po eventuálnej smrti pani Y. W. pripadnú

do vlastníctva jej syna, ktorý bude týmto spôsobom zabezpečený. Konštatovala jednoznačne právnu
aj faktickú skutočnosť, že nebohá pani W. vždy tvrdila, že jej veci zdedí jej vlastný syn F.. Nikdy
nekonštatovala, že by nejaké veci mali po jej smrti pripadnúť sestre, resp. synovcovi.

Svedok Y. Š. vo svojej svedeckej výpovedi, že tento bol dlhoročným susedom pani W. Y. a poskytoval

tejto v starobe bežnú susedskú pomoc, ktorá nepresahovala bežný susedský rámec. Pokiaľ sa vyjadril
k stavu bytu za života pani Y. W. konštatoval, že podľa jeho názoru bol tento byt zariadený bežným
spôsobom pre plnenie svojho účelu, riadneho života v tomto byte. Konštatoval, že má vedomosť o
tom, že v byte sa nachádzal starší televízor, konkrétne práčka, mikrovlnka. Ďalej konštatoval právnu
skutočnosť, že mal vedomosť o tom, že okrem kľúčov, ktorými disponovala v tom čase vlastníčka bytu

pani Y. W., ďalšiu kópiu kľúčov mala v držbe jej sestra pani S.. Čo sa týka vypratávania predmetného bytu
po smrti Y. W., že registroval, že z bytu sa vypratávajú veci, pričom na mieste vypratávania registroval
osoby rómskeho pôvodu, ktoré vynášali zariadenie z predmetného bytu. Pripustil okolnosť, že zahliadol,
v čase vypratávania bytu na mieste i pána G. S..

Svedkyňa H. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila okolnosť, že bola rodinnou
príslušníčkou pani Y. W., jednalo sa o jej švagrinú, z ktorého titulu sa pravidelne navštevovali.
Nezameniteľne opísala vo svojej výpovedi stav bytu za života pani W., kde konštatovala plné vybavenie
predmetnéhobytu,jednaknábytkomvovšetkýchjehoizbách,príslušnýmzariadením,elektrospotrebičmi
a ďalšími spotrebičmi bežne zariadeného bytu. Existenciu elektrospotrebičov v predmetnom byte

špecifikovala ako práčku, chladničku, vysávač, tepovač, mikrovlnku. Ďalej neomylne konštatovala, že
okrem týchto vecí pani Anna Bahnová disponovala rôznymi predmetmi zo žltého kovu, minimálne v
rozsahu 10 prsteňov, niekoľkými retiazkami, náušnicami, resp. náhrdelníkmi. Konštatovala okolnosť,
že od predmetného bytu existovali kľúče v počte dvoch kusov. Bez akéhokoľvek zaváhania potvrdila
ako svedkyňa, že jeden kus sady kľúčov mala vo svojom dispozičnom práve pani Y. W. a ďalšiu kópiu

vo svojom dispozičnom práve pani S.. Potvrdila skutočnosť, že pri vypratávaní predmetného bytu po
smrti pani W. sa nezúčastnila. Jeho stav spoznala len z fotodokumentácie, do ktorej jej dala nahliadnuť
opatrovníčka nesvojprávneho F., konštatovala, že stavom bytu pri jeho odovzdávaní bola zhrozená.
Jeho stav kvalifikovala ako kompletne vybrakovaný. Opakovane vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila
okolnosť, že od predmetného bytu existovali len dva exempláre kľúča, pričom s jedným disponovala

pani Y. W. a s druhými kľúčami paniu E. S.. Existenciu ďalších kľúčov od predmetného bytu svedkyňa
striktne poprela.

Svedkyňa P. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila bežnú priateľskú známosť s
nebohou pani Y. W.. Konštatovala jednoznačne okolnosť, že z rozhovorov s touto osobou vyplynula pre

ňu jednoznačne okolnosť, že v prípade úmrtia pani Y. W., táto mala v úmysle všetky hnuteľné nehnuteľné
veci odkázať do vlastníctva jej syna za účelom jeho akého takého zabezpečovania do budúcnosti.

Svedkyňa P. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila skutočnosť, že bola v priateľskom
vzťahu s nebohou pani Y. W.. V predmetnom byte bola len dvakrát - a to po prvýkrát bezprostredne po

smrti pani Y. W., kde zabezpečovali oblečenie nebohej z jej šatníka pre účely pohrebu, po druhýkrát ako
nestranná svedkyňa oslovená ústavom pri odovzdávaní bytu. V čase prvej návštevy konštatovala bežné
zariadenie bytu a to všetkých jeho miestností bežným nábytkom, registrovala bežné elektrospotrebiče,
televízor a zariadenie bytu nábytkom. Ďalšie veci nešpecifikovala.Svedkyňa P. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila, že z A. F., právnym nástupcom
po pani W. bola v predmetnom byte za života pani W., minimálne 2-3 krát. Konštatovala, že predmetný

byt bol plne bežne zariadený, jednak nábytkom a jednak elektrospotrebičmi potrebnými pre bežný život.
Špecifikovala zariadenie bežným nábytkom, existenciu chladničky, nového robotu, novej mikrovlnky,
novej gaučovej súpravy v predmetnom byte. Taktiež svedkyňa konštatovala existenciu finančných
prostriedkov, ktoré vlastnícky patrili pani Y. W., a ktorá tieto mala uložené pod obrusom na kuchynskom
stole. O tejto skutočnosti mala vedomosť, nakoľko nebohej Y. W. robila viackrát nákup, pričom

finančnéprostriedkynebohávyťahovalaztohtoinkriminovanéhomiesta.Svedkyňavovýpovedipotvrdila
existenciu vlastníctva nebohej Y. W. predmetov zo žltého kovu, a to dokonca vo väčšom rozsahu.
Potvrdila, že nebohá disponovala minimálne 3 kusmi sady náušníc, prsteňmi, masívnou zlatou retiazkou
zo žltého kovu, ktorú tiež mienila odkázať svojmu synovi. Svedkyňa taktiež potvrdila existenciu
vlastníctva pani W. k úsporám na vkladnej knižke.

Svedkyňa Q. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla okolnosť, že z dôvodu svojej funkcie
- a to vedúcej pracovníčky ústavu, bola v presne neidentifikovaný deň kontaktovaná zo strany svedka P..
P. O. telefonickým hovorom, ktorý jej viackrát oznamoval právnu skutočnosť, že v byte, ktorý nadobudol
smrťou poručiteľky práve ich chovanec F. F. W., registrovali spolubývajúci pohyb, ktorý kvalifikoval ako
vypratávanie predmetného bytu. Potvrdila ďalej okolnosť, že svedok P.. P. O. pri telefonickom rozhovore

viackrát identifikoval osobu, ktorá riadila vypratávanie predmetného bytu po smrti pani Y. W. ako G. S..
Taktiež potvrdila okolnosť, že bola osobne účastná pri odovzdávaní predmetného bytu, resp. kľúčov
do faktickej moci opatrovníčky nesvojprávneho F., pričom predmetný byt a jeho stav kvalifikovala ako
holobyt, úplne vybrakovaný.

Svedok MUDr. P. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní konštatoval, že v obytnom dome,
kde sa nachádzal inkriminovaný byt, ktorý bol vo vlastníctve pani Y. W., resp. jej smrťou pána W.u
vykonával v tomto čase funkciu správcu bytového domu. Priznal skutočnosť, že kontaktoval svedkyňu Š.
telefonickým hovorom a to v čase, keď bol upozornený ďalšími spolubývajúcimi na to, že pri predmetnom
byte títo registrovali pohyb smerujúci k vypratávaniu bytového zariadenia predmetného bytu. Uviedol

však okolnosť, že k tejto informácii sa dostal len sprostredkovane zo strany ďalších spolubývajúcich.
Zároveň potvrdil okolnosť, že riaditeľku ústavu kontaktoval práve z dôvodu výkonu jej funkcie ako i
z dôvodu jeho vedomosti o tom, že nesvojprávny F. W. je umiestnený v tomto ústave. Potvrdil však
okolnosť, že jeho informácia o vypratávaní bytu a o osobách, ktoré predmetný byt mali vypratávať boli
len sprostredkované a to z rozprávania ďalších členov bytového spoločenstva obytného domu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi evidovanými v spise. Zo zápisnice
o pojednávaní č. konania 10P 13/2014, Rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. konania 10P
13/2014, vyplynula pre súd okolnosť, že pani T. P. bola ustanovená za opatrovníčku nesvojprávnemu
F. W. napriek snahe obžalovaného G. S., aby za opatrovníka nesvojprávnemu bol ustanovený on. Z

ďalšieho pripojeného listinného dôkazu vyplynula pre súd okolnosť, že osvedčením 2D 18/2014 bolo
prejednané dedičstvo po nebohej Y. W., pričom bolo konštatované, že je nutné dedičské konanie zastaviť
a to z dôvodu nemajetnosti poručiteľky.

Z ďalšieho listinného dôkazného materiálu a to odborného vyjadrenia vyplynula pre súd okolnosť, že

predmetom ocenenia na základe odborného vyjadrenia boli predmety nachádzajúce sa pôvodne v
inkriminovanom byte a o jeden kus vysávača, ktorý bol ohodnotený na zostatkovú hodnotu 10,- €, jeden
kus staršieho televízneho prijímača ohodnotený na sumu 40,- €, jeden kus práčky ohodnotený na sumu
40,- €, jeden kus zlaté náušnice ohodnotenie v zostatkovej hodnote 100,- €, jeden kus zlatý prsteň
ohodnotený na zostatkovú hodnotu 100,- €, jeden gram zlata ohodnotený sumou 20,- €, jeden kus

rýchlovarnej kanvice ohodnotený sumou 2,- €, jeden kus gauč ohodnotený zostatkovou cenou 20,- €,
jeden kus mikrovlnná rúra ohodnotený sumou 15,- €, jeden kus kuchynský robot ohodnotený sumou 10,-
€, jeden kus chladnička ohodnotený zostatkovou cenou 15,- €. Súd v ďalšom vykonanom dokazovaní
oboznámením sa zápisom o odovzdaní kľúčov a vrátane fotodokumentácie inkriminovaného bytu v čase
odovzdávania kľúčov od tohto bytu. Na základe tohto záznamu a fotodokumentácie súd konštatuje, že

byt bol úplne v čase jeho odovzdávania zbavený zariadenia, resp. akéhokoľvek vybavenia, ktoré by
slúžilo k bežnému užívaniu predmetného bytu. Súd ďalej konštatuje, že zo zápisu o odovzdaní kľúčov
vyplýva okolnosť, že od predmetného bytu boli len dve sady kľúčov, nie ďalšie kópie, ktorými oboma
disponovala v čase odovzdávania pani E. S.. Listinné dôkazy, a to výpisy z bankových ústavov, bežnedostupným pri záujme nebohej Y. W. uložiť nejaké finančné prostriedky súd konštatuje, že v týchto
peňažných ústavoch nebohá nemala otvorené účty, resp. zostatky boli vykázané peňažným ústavom
len v minimálnej výške.

Na základe vyššie uvedeného vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. poriadku má súd priebeh skutku za
preukázaný tak, ako je uvedené v skutkovej vete podľa obžaloby.

Obžalovaný G. S. a obžalovaná E.L. S. sú zo žalovaného skutku usvedčované všetkými svedkami
vypočutými v konaní, nakoľko všetci svedkovia vypočutý v konaní potvrdzujú vo svojich výpovediach,
a to z pozitívnej skúsenosti zistenej na základe vlastných vnemov, že inkriminovaný byt bol v čase
života nebohej Y. W., ktorá predmetný byt užívala plne zariadený jednak nábytkom, ktorý svedkovia
individuálne špecifikovali ako plné zariadenie obývacej izby, plné zariadenie kúpeľne, plné zariadenie

kuchyne; jednak príslušenstvom bytu vo forme elektrospotrebičov, ktoré domácnosť potrebuje pre svoj
chod vo forme práčky, mikrovlnnej rúry, rýchlovarnej kanvice, chladničky s mrazničkou, televízoru; zo
svedeckej výpovede svedkyne Y. H., resp. svedkyne H. E. vyplynula neomylne pre súd skutočnosť,
že nebohá Y. W. v čase svojho života disponovala naviac finančnými prostriedkami, ktoré táto mala
uložené v kuchyni pod obrusom na kuchynskom stole; disponovala vlastníctvom predmetov zo žltého

kovu, ktoré svedkyne Y. H. Y. H. E. identifikovali minimálne v rozsahu 10 prsteňov zo žltého kovu,
2-3 retiazky zo žltého kovu, nejaké náramky zo žltého kovu, náušnice v sade minimálne 3 kusov.
Zo svedeckých výpovedí svedkyne poškodenej P.. T. P. resp. svedkyne Q. Š., zápisu o odovzdaní
a prevzatí predmetného bytu v čase odovzdania kľúčov, ktoré slúžili na vstup do predmetného bytu
má súd preukázané, že po smrti nebohej Y. W. v čase odovzdávania kľúčov od predmetného bytu

bol tento kompletne „vybrakovaný“, v byte sa nenachádzalo ani bytové zariadenie a ani príslušenstvo
bytu vo forme elektrospotrebičov. Taktiež sa v byte nenachádzali žiadne predmety zo žltého kovu a
už v žiadnom prípade nie akákoľvek hotovosť. Z výpovede svedkýň P.. T. P., H. E.O., Y. H., P. X. mal
súd preukázané jednoznačne okolnosť, že nebohá Y. W.Á. za svojho života sa viackrát vyjadrila, že
po jej smrti všetky tieto veci nadobudne jej syn nesvojprávny F., ktorý bude týmto spôsobom ako tak

zabezpečený. Obaja obžalovaný sú usvedčovaný taktiež výpoveďami svedkýň poškodenej P.. T. P., H.
E., Y. G. P. X. ohľadom skutočnosti, že od predmetného bytu existovali len dve sady kľúčov, žiadne
ďalšie kópie kľúčov neexistovali. Taktiež zo svedeckých výpovedí vyplynula pre súd okolnosť, že za
života nebohej Y. W. jedným kľúčom disponovala práve táto a druhým kľúčom jej sestra obžalovaná
E. S.. Súd teda konštatuje, že pokiaľ za života nebohej Y. W. bol byt plne zariadený nábytkom a jeho

príslušenstvom, nebohá Y. W. disponovala finančnou hotovosťou, resp. predmetmi zo žltého kovu a
krátko po jej smrti, resp. v čase odovzdávania kľúčov opatrovníčke nesvojprávneho ako jediného dediča,
bol predmetný byt bez akéhokoľvek zariadenia, príslušenstvo bytu, predmety zo žltého kovu a finančné
prostriedky vydané neboli. Pri zohľadnení preukázanej skutočnosti, že kľúčmi od bytu disponovala len
obžalovaná E. S., H.. E. G. S.; pričom na vstupných dverách do predmetného bytu nebol konštatovaný

žiaden neoprávnený zásah, ku skutku kladeného za vinu obom obžalovaným, muselo nevyhnutne dôjsť
len tým spôsobom, ako je opísaný v samotnej obžalobe.

Na základe vyššie uvedených úvah súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v
skutkovej vete rozhodnutia a pod ťarchou dôkazov v podobe svedeckých výpovedí súd obžalovaných

uznal vinnými zo žalovaného skutku.

Výšku škody mal súd preukázanú na základe vykonaného dokazovania odborným znaleckým
posúdením.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky.

Vzhľadom na vyššie hore uvedené skutočnosti súd po právnej stránke konanie obžalovaný v prvom a
druhom rade posúdil ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, keď obžalovaný v prvom a

druhom rade ako trestne zodpovedný subjekt sa dopustili protiprávneho konania spočívajúceho v tom,
že si jednoznačne prisvojili cudzie veci a to tým spôsobom, že sa ich zmocnili.Súd ďalej vykonal dokazovanie aj v súvislosti s výrokom o treste a to predovšetkým prečítaním
pripojených listinných dôkazov. Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný G.
S., A.. XX.XX.XXXX Q. O., F. O. S. F. X., T. XXX/X, je zamestnaný ako technik. Podľa správy o povesti

z miesta trvalého bydliska obžalovaný nebol priestupkovo riešený. Obžalovaný nemá do súčasnej doby
záznam v registri trestov. Obžalovaná E. S., A.. XX.XX.XXXX Q. H., F. O. S. F. X., T. XXX/X, podľa
správy o povesti nebola prejednávaná za priestupky. V súčasnosti je na starobnom dôchodku. Nemá
záznamy v registri trestov. U oboch obžalovaných súd zistil, že v súčasnej dobe sa nevedie proti týmto
žiadne konanie.

Pokiaľ ide o uloženie trestu súd vyhodnotil v intenciách § 34 Tr. zákona v spojitosti s ustanovením §
38 Tr. zákona všetky okolnosti prípadu, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Súd u oboch obžalovaných zisťoval aj
pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona. U oboch
obžalovaných súd konštatuje tie isté poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona, nakoľko

obaja obžalovaný pred spáchaním skutku viedli život riadneho človeka. Súd u oboch obžalovaných
taktiež konštatuje existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. g) Tr. zákona, kde súd konštatuje, že
k spáchaniu trestného činu došlo v danom prípade na mieste požívajúcom podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu osobitnú ochranu a to v byte iného. Súd žiadne iné poľahčujúce, resp. priťažujúce
okolnosti u oboch obžalovaných nezistil, teda ich pomer je 1:1.

Pri ukladaní trestu súd zároveň vychádzal z premisy, že trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú
ochranu spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne má iných odradiť od páchania trestných
činov a má vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa. Súd po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených
skutočnostíatiežvychádzajúczozásadyspravodlivostitrestuajehoúmernostikspáchanémutrestnému

činu dospel k záveru, že represívny aj preventívny účinok trestu v zmysle individuálnej aj generálnej
prevencie zabezpečí v prípade oboch obžalovaných trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Vzhľadom na okolnosť, že u oboch obžalovaných sa jedná o osoby, ktoré do súčasnej doby viedli
život riadnych občanov, ani jeden z nich sa nedostal do konfliktu so zákonom, nebol prejednávaný

priestupkovo, resp. nemajú záznam v registri trestov, súd konštatuje, že u oboch obžalovaných napĺňa
všetky hore uvedené premisy i podmienečný trest odňatia slobody a s prihliadnutím na ustanovenie §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v náväznosti na ustanovenie § 50 ods. 1 Tr. zákona obom obžalovaným
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Nakoľko
výšku vzniknutej škody mal súd preukázanú nezameniteľne v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd

zároveň uložil obžalovaným G. S.O. Y. E. S. povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému
F. W. vzniknutú škodu vo výške 377,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom.

Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.