Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208508
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208508.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,
so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, zastúpeného: JUDr. Barbora
Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa na doručovanie: Pribinova
25, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: F. K., V.. XX.XX.XXXX, P. X. XX, XXX XX B.S. B., o zaplatenie
100,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom zo
sumy 100 eur od 30.6.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 78 %. O výške náhrady týchto

trov konania bude rozhodovať súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 100,00 eur od 30.06.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 12,00
eurakoajnahradiťmutrovykonania.Vdôvodochnávrhužalobcauviedol,žeprávnypredchodcažalobcu

spoločnosť MINIHOTOVOST, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava uzatvoril so žalovanou
dňa25.05.2014Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.448258,nazákladektorejposkytolžalovanej úvervo
výške 100,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo
výške 28,00 eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne
a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy, stal sa jej dlh splatným dňom 22.06.2014. Právny
predchodca žalobcu žalovanú vyzval na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných

formou SMS-správ alebo mailov. Žalovaná na výzvy nereagovala. Ku dňu podania žaloby neuhradila
žiadnu platbu. V dôsledku cezhraničného zlúčenia právny predchodca žalobcu zanikol a nástupníckou
spoločnosťou sa stal žalobca, ktorý v rámci cezhraničnej fúzie zmenil svoju právnu formu na európsku
akciovú spoločnosť. Z dôvodu omeškania úhrady úveru si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej
sumy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/112/2017-16 zo dňa 03.07.2017, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že žalobca nemá
nárok na sumu 12,00 eur z titulu zmluvnej pokuty za 4 upomienky spoplatnené 3 eurami za každú
upomienku, túto považuje za neprijateľnú podmienku, nakoľko nie je individuálne dojednaná a preto je
neplatná. Ďalej uviedla, že odplata v zmysle zmluvných podmienok stanovená vo výške 28,00 eur je
neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, o čom svedčí aj RPMN 2290,09 % v neprospech

spotrebiteľa a úrok 365 % je tiež v rozpore s dobrými mravmi. Po podaní odporu súd uznesením č.k.
15Csp/112/2017-26 zo dňa 28.09.2017 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 12.02.2018, ktoré vykonal v neprítomnosti
žalobcu a jeho zástupcu, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 10.01.2018,

v ktorom zároveň zástupca žalobcu súdu oznámil, že súhlasí, aby sa súdne konanie uskutočnilo v jeho
neprítomnosti a pridržiava sa vyjadrenia k podanej žalobe. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že na
podanom odpore trvá, čo sa týka zmluvnej pokuty na tú žalobca nemá nárok, čo sa týka úveru vo výške
100,00 eur, tak áno, ten jej bol poskytnutý. Je ochotná ho splatiť, ale môže splácať len v splátkach. Preto
požiadalasúdopovoleniesplátokvovýške20,00eurmesačnestým,žebudedokladovaťsúdujejpríjmy

avýdavky,pretosúdpojednávanieodročilnadeň21.03.2018stým,žežalovanázobralavytýčenýtermín
pojednávania na vedomie. Na pojednávanie dňa 21.03.2018 sa strany sporu nedostavili. Žalovaná
listinné dôkazy ohľadom preukázania jej finančnej situácie súdu nedoručila. Žalobca ospravedlnil svoju
neúčasť podaním doručeným súdu dňa 28.02.2018, kde súhlasil, aby sa súdne konanie uskutočnilo v
jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti zástupcu a pridržiava sa vyjadrenia k podanej žalobe. Súd
sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledovaný skutkový a

právny stav. Dňa 25.05.2014 právny predchodca žalobcu MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o úvere (č.l. 6), podľa
zák. č. 129/2010 Z.z.. Zmluvu o úvere uzatvorili prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk
, kde sa žalovaná zaregistrovala a požiadala o poskytnutie úveru vo výške
100,00 eur. V zmluve sa veriteľ na žiadosť dlžníčky zaviazal poskytnúť dlžníčke krátkodobý bezúčelový

úver, a to najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver zaplatiť spolu s celkovými nákladmi úveru, vo výške 128,00 eur, čo v % vyjadrení to predstavuje
365 % ročne, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa špecifikovaný na webovskej
stránke. Dohodnutá RPMN je vo výške 2290,09 %, priemerná hodnota RPMN je vo výške 75,53 %.
Žalovaná v zmluve vyhlásila, že súhlasí s obsahom zmluvy, ako aj s obsahom Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru (č.l. 8-9), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Zároveň vyhlásila, že je schopná splácať dlžnú sumu v zmysle zmluvy. Zmluva ani
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru nie sú opatrené podpismi zmluvných strán.

4. Podľa bodu 18. Všeobecných podmienok poskytovania úveru, veriteľ je oprávnený upozorniť

spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru a to buď e-mailom, sms správou alebo písomne. Veriteľ
je oprávnený požadovať paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur, za každú
upomienku.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku

právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľských úverom nie je úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenie § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. c) iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v

§ 1 ods. 3 písm. c) ,
f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky afinančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.), tento zákon upravuje

ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z., zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie, písm. b) bod 7, finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, písm. c), dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku, písm. d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a

plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z., práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvne vylúčiť ani obmedziť,a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a

ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

20. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
bola dňa 25.05.2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená zmluva, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej sumu vo výške 100,00 eur, so splatnosťou 28 dní
odo dňa poskytnutia. Vzhľadom na povahu zmluvných strán je nesporné, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ je právnickou osobou, ktorá je v
rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie a pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,

v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 má s ohľadom na splatnosť úveru (28 dní) postavenie tzv.
iného veriteľa. Žalovaná má postavenie spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba
nepodnikateľ, o čom svedčí skutočnosť, že v zmluve je označená identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa, a to menom, priezviskom, rodným číslom a bydliskom. Súd je toho názoru, že zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné právne predpisy spotrebiteľského
práva upraveného v Občianskom zákonníku. Z hľadiska obsahu, súd predmetnú zmluvu posúdil ako

zmluvu o pôžičke uzavretú v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa primerane vzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a vzhľadom na to, že bola uzatvorená
prostredníctvom internetu aj ustanovenia zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku. Nejedná sa o úverovú zmluvu v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je
odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov,

zatiaľ čo zmluva o pôžičke môže byť bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri peňažnej pôžičke
je možná len vo forme úrokov v zmysle 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré v zmluve dohodnuté
neboli. Zároveň sa v zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. nejedná ani o spotrebiteľský
úver, vzhľadom na dohodnutú lehotu splatnosti nepresahujúcu 3 mesiace. Po zhodnotení dôkazov
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 25.05.2014 podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 100,00 eur, ktorá je bezúročná a
bolo medzi nimi dohodnuté, že žalovaná pôžičku vráti do 28 dní od poskytnutia. Podľa obsahu zmluvy
a pripojených zmluvných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre

širší neurčitý okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a
tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
nesplnilaažalobcovineuhradilaaničasťpožičanýchpeňažnýchprostriedkov,čopotvrdilaprednesomna
pojednávaní. Keďže zo strany žalovanej k plneniu nedošlo a z jej strany tiež neboli produkované dôkazy,
ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne, z jej prednesu na pojednávaní vyplynulo, že

žalovanú sumu nerozporuje a žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej
žaloby v časti istiny vo výške 100,00 eur, súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 100,00 eur. Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie
istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v

súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
súd aj tento nárok žalobcovi priznal. V podanom odpore žalovaná žiadala o splácanie dlhu v mesačných
splátkach po 20 eur. Nakoľko súdu nepredložila doklady preukazujúce jej finančnú situáciu, súd rozhodol
tak, ako to uviedol vo výroku I.

23. Žalobou si žalobca uplatnil aj nárok vo výške 12,00 eur z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody za zaslanie 4 upomienok. Súd žalobu v tejto časti zamietol, nakoľko žalobca nepredložil
žiadny dôkaz o zaslaní 4 sms správ alebo e-mailov žalovanej ako výzvy na vrátenie pôžičky a teda v
tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.27. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom
pôvodne uplatnený nárok bol vo výške 112,00 eur (100,00 eur istina + 12,00 eur zmluvná pokuta), čo v

percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume 100,0
eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 89 %. Úspech žalovanej predstavuje časť žalobného
návrhu vo výške 12,00 eur, ktorú súd zamietol, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 11 %. Čistý
úspech žalobcu teda predstavuje 78 % (89 % - 11 %). Súd preto priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 78 %. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP súd o výške náhrady

trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.