Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/306/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215582
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej: I. Š., rod. H., nar. XX.X.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX Ž., o
zaplatenie 261,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 261,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 43,63 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 65,08 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 29,92 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 261,50 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a to z dôvodu, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 23.04.2015 so žalovanou zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník,

postupca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a tento sa zaviazal za ne zaplatiť cenu
stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanejcenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platným cenníkom a vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry v celkovej výške 261,50
eur, ktorú sumu žalovaná nuhradila.

2. Súd najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 05.03.2018 pod č. k. 8Csp/306/2017-74, ktorý

však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 27.04.2018 č. k.
8Csp/306/2017-87 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“).

3.Postupompodľa§116ods.2CSPsúdoznámilžalovanémupodaniežaloby,akoajnáslednedoručoval
žalovanej žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie spotrebiteľa na adresu trvalého pobytu.

4. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia nepoprela, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci
ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú spornéa hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP dňa 16.10.2018.

5. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúr,
ostatných listinných dokladov súd zistil tento skutkový a právny stav: dňa 21.06.2017 uzatvoril žalobca
ako postupník so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
podľa ktorej postupca postúpil žalobcovi svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedených v prílohe č. 1,

medzi ktorými bola i pohľadávka vedená voči žalovanej. Žalovaná dňa 23.04.2015 uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb na základe zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník,
postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby a tento sa zaviazal za ne zaplatiť
cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil
žalovanému faktúry:

- Faktúra č. 7509680093, s uvedenou dobou splatnosti do 25.11.2015, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 08.10.2015 do 07.11.2015 sumu
43,63 eur;
- Faktúra č.7510629664, s uvedenou dobou splatnosti do 28.12.2015, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 08.11.2015 do 07.12.2015 sumu

65,08 eur.
- Faktúra č. 7602039099, s uvedenou dobou splatnosti do 29.03.2016, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 08.02.2016 do 07.03.2016 sumu
29,92 eur.
- Faktúra č. 7607818691, s uvedenou dobou splatnosti do 26.09.2016, ktorou fakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanému za zmluvnú pokutu za obdobie od 08.08.2016 do 07.09.2016 sumu
122,87 eur.

6.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.elektronickýchkomunikáciách(účinnéhovčaseuzatvorenia

zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.14. Zmluva o pripojení, ktorú predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou a
vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu je dodávateľom,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Súd žalobe vyhovel, nakoľko žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, pretože

nezaplatil riadne a včas za služby fakturované mu predchodcom žalobcu. Z dôvodu, že žalovaný sa
dostal splnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a. 5 % p.
a. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1a§262ods. 1CSPapriznalžalobcovi,ktorý
mal v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
8Csp/306/2017

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.