Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417201427
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417201427.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811
02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: V. o zaplatenie 802,47 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 % o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 41,30 eur, a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 02. 2017 sa pôvodný žalobca - Poštová banka, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 802,47 eur, úroky vo výške 483,11 eur, úroky vo výške 24,5 % ročne zo
sumy 802,47 eur od 14. 02. 2017 do zaplatenia, spolu však nie viac ako 10.250,- eur a nahradiť mu
trovy konania. Žalobou uplatnené nároky odôvodnil tak, že žalovaná ako zákonný dedič po poručiteľovi

E. nadobudla v zmysle osvedčenia o dedičstve č.k. 3D/163/2014-41 dedičstvo v hodnote 10.250,- eur,
čo predstavuje 49,44 % z celkovej hodnoty dedičstva (20.732,49 eur), pričom v rámci nadobudnutého
dedičstva nadobudla aj dlh poručiteľa zo zmluvy o úvere zo dňa 21. 08. 2012 vo výške 802,47 eur
s príslušenstvom rovnajúci sa 49,44 % výšky pohľadávky žalobcu prihlásenej v dedičskom konaní.
Žalobca tvrdil, že žalovaná uhradila z daných nárokov len časť, preto domáha sa žalobou zaplatenia
ich zvyšku.

2. Za podanú žalobu žalobca zaplatil dňa 06. 06. 2017 súdny poplatok vo výške 48,- eur.

3. Uznesením zo dňa 24. 08. 2017 č.k. 10Csp/49/2017-36 súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom sporu z pôvodného
žalobcu na obchodnú spoločnosť R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02

Bratislava, IČO: 50 094 297 a pripustil aby vstúpila do konania na miesto žalobcu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05. 09. 2017 a súd tak ako so žalobcom ďalej konal s obchodnou spoločnosťou R
Collectors s.r.o. (ďalej len „žalobca“).

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie pred ktorého otvorením žalobca písomným podaním
zo dňa 24. 05. 2018 súdu oznámil, že po podaní žaloby žalovaná v mesačných splátkach po 100,- eur

uhradila mu sumu spolu 1.100,- eur, preto žalobu čo do zaplatenia nárokov vo výške 1.100,- eur berie
späť. Po čiastočnom späťvzatí žaloby naďalej žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu dlžné úrokyz istiny vo výške 185,58 eur, zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 802,47 eur od 14. 02. 2017
do 26. 07. 2017, zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 702,47 eur od 27. 07. 2017 do 27.
08. 2017, zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 602,47 eur od 28. 08. 2017 do 25. 09. 2017,

zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 502,47 eur od 26. 09. 2017 do 25. 10. 2017, zmluvný
úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 402,47 eur od 26. 10. 2017 do 26. 11. 2017, zmluvný úrok vo
výške 24,50 % ročne zo sumy 302,47 eur od 27. 11. 2017 do 20. 12. 2017, zmluvný úrok vo výške 24,50
% ročne zo sumy 202,47 eur od 21. 12. 2017 do 22. 01. 2018, zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne
zo sumy 102,47 eur od 23. 01. 2018 do 20. 02. 2018 a zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy

2,47 eur od 21. 02. 2018 do 20. 03. 2018 a nahradiť mu trovy konania.

5. Žalovaná dňa 30. 05. 2018 pred súdom uviedla, že na základe dohody so žalobcom spláca mu
pravidelne 100,- eur mesačne a v takýchto splátkach chcela by aj naďalej pokračovať s tým, že nárok
voči nej uplatnený nerozporuje, uznáva ho, mrzí ju že takáto situácia vznikla s tým, že žiada aby mohla aj
zvyšok dlhu uhradiť v splátkach po 100,- eur mesačne, čím by sa žaloba v priebehu najbližších mesiacov

z dôvodu úhrady dlhu stlala bezpredmetnou.

6. Písomným podaním zo dňa 10. 10. 2018 žalovaná oznámila, že v priebehu júna až septembra
2018 uhradila žalobcovi ďalších 400,- eur, čím je pohľadávka splatená, pričom tým, že je to časť inej
pohľadávky, úhrady vykonáva ďalej.

7. Po doručení tohto vyjadrenia žalovanej žalobcovi tento písomným podaním zo dňa 23. 10. 2018 súdu
oznámil, že žalovaná uhradila v priebehu júna až septembra 2018 sumu 400,- eur, čím došlo k úhrade
žalovanej sumy, preto berie žalobu čo do dlžnej sumy 185,58 eur a čo do dlžných úrokov vo výške 24,50
% ročne zo sumy 802,47 eur od 14. 02. 2017 do 20. 03. 2018 späť a trvá už len na zaplatení náhrady

trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť skôr než sa začalo (bolo otvorené) predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie (súd nemal pochybnosti, že došlo k späťvzatiu žaloby v celom

rozsahu, nakoľko v druhom „čiastočnom späťvzatí žaloby“ žalobca uviedol, že na žalobe trvá už len čo
do zaplatenia trov konania, o ktorých konanie ďalej samostatne viesť nemožno a rozhoduje sa o nich
pri zastavení konania) a teda súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, nakoľko nejde ani
o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa § 144, § 145
ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Z pojmu „procesné zavinenie“ použitého v ustanovení § 256 ods. 1 CSP jasne vyplýva, že z hľadiska
zásady zodpovednosti za zavinenie ako inštitútu procesného práva rozhodujúcimi skutočnosťami na
posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania bez ohľadu na to, či samotná žaloba
z hmotnoprávneho hľadiska by obstála alebo nie. Ak žalobca vezme žalobu späť a preukáže procesné

zavinenie žalovaného na zastavení konania (z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného
k požiadavkám žalobcu, napríklad že dôvodom späťvzatia žaloby je uspokojenie nároku žalobcu
žalovaným po začatí konania) je stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania žalovaný. Ak ale
žalobca vezme žalobu späť a nepreukáže že stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania ježalovaný, v zásade platí, že stranou, ktorá (svojim dispozitívnym úkonom - späťvzatím žaloby) procesne
zavinila zastavenie konania je žalobca.

16. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinila žalovaná správaním po podaní žaloby,
keď uhradila žalobcovi v celom rozsahu dlžnú sumu, ktorá bola predmetom žaloby, čo bolo zistené
zhodným tvrdením strán a predloženými dokladmi o úhradách, preto nárok na náhradu trov konania
vznikol protistrane, teda žalobcovi. Preto súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodol v druhom výroku tohto uznesenia podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok

na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

17. O konkrétnej výške náhrady trov konania (po zohľadnení prípadných už uskutočnených úhrad
žalovanej aj na trovy konania) rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

18. K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa preto žalobcovi vracia
zaplatený súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o
6,70 eur.

19. V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona poplatok bude žalobcovi po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-KOLOK, ktorým je
Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd

Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.