Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24P/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202068
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202068.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. T., G.. XX. XX. XXXX,
zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracovisko
Žiar nad Hronom, dieťa matky: P.Á. A., G.. XX. XX. XXXX, K. B.. O. XXXX/XX, XXX XX Ž. G. I. a otca:
O. T., G.. XX. XX. XXXX, K. B.. O. XXXX/XX, XXX XX Ž. G. I., právne zast.: JUDr. Ľudmila Petrušová,
advokátka, A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu na zmenu výchovného prostredia,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie a to dohľad nad výchovou mal. dieťaťa Z. T., G.. XX. XX.
XXXX, ktorý bude zabezpečovať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica a bude spočívať
najmä v pravidelnej kontrole výchovného prostredia v rodine otca, ako aj matky.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) bol dňa 12. 04. 2018 doručený návrh,
ktorým otec maloletého dieťaťa navrhoval zmeniť výchovné prostredie, t.j. zveriť mal. dieťa do svojej
osobnej starostlivosti.

2. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 04. 10. 2018 otec maloletého dieťaťa vzal svoj návrh v plnom
rozsahu späť, s čím súhlasila aj matka mal. dieťaťa. Kolízny opatrovník uviedol, že pre maloleté dieťa
je najvhodnejšia striedava osobná starostlivosť.

3. Podľa § 29 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, v

znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom na späťvzatie návrhu a súhlas účastníkov konania okresný súd konanie zastavil.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia okresný súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánusociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

8. Nakoľko z vykonaného dokazovania v súdnom konaní vyplynulo, že pomery v rodinnom prostredí
matky ako aj otca je potrebné kontrolovať, okresný súd nariadil výchovný dohľad nad mal. dieťaťom
najmä v podobe pravidelnej kontroly výchovného prostredia v rodine otca ako aj matky mal. dieťaťa.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

10. O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.