Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204649
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417204649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Správcovské

bratislavské družstvo, Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava - Karlova
Ves, IČO: 36 863 971, proti žalovanej: I. P., narodená XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX W., o
zaplatenie 959,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 959,01 eur.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta .

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,40 %. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 10. 4. 2017 domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 959,01 € ako nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2015 spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % za každý, aj začatý deň omeškania zo sumy 959,01 eur od 10.07.2016
do zaplatenia, sumy 23,70 € ako nákladov spojených s vymáhaním nedoplatku a náhrady trov konania.
K žalobe žalobca doložil čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, mandátnu zmluvu o výkone správy

č. 01/02/2001 z 28. 3. 2001, vyúčtovanie nákladov z užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie
od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 pre vlastníka bytu - žalovanú s dokladom o doručovaní, upomienku
na zaplatenie nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok
2015 spolu s dokladom o doručovaní, základný cenník služieb a poplatkov pre bytové domy a faktúru
č. 01872017 zo dňa 21. 2. 2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola doručená
18. 7. 2017.

2. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)
a § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa nijakým spôsobom
nevyjadrila k skutkovým tvrdeniam žalobcu a tieto nepoprela, súd mal za zistený skutkový stav tvrdený
žalobcom, podľa ktorého má žalovaná, ako vlastníčka bytu č. XX na 2. posch. nachádzajúceho sa v

bytovom dome na ul. K. X v T., vchod K. 6, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. C., okres T. IV, obec BA
- m. č. C., na základe ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za
obdobie od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 nedoplatok vo výške 959,01 €, ktorý bola povinná uhradiť do 9.
7. 2016. Tieto skutočnosti vyplynuli aj z dokladov doložených žalobcom (predovšetkým z vyúčtovanianákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 spolu
s dokladom o doručovaní).

4. Podľa § 8a ods. 2 veta prvá, druhá zák. č. 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31.mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad

za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

5. Podľa článku IV., bod 7. mandátnej zmluvy o výkone správy mandant je povinný uhradiť prípadné
nedoplatky za služby do 14 dní od doručenia vyúčtovania mandátarom na účet.

6. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

7. Súd považoval za dôvodný nárok žalobcu na uhradenie nesporného nedoplatku za rok 2015, z
vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 1. 1. 2015 do
31. 12. 2015.Súd však nepovažoval za dôvodný žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu,
nakoľko samotná mandátna zmluva o výkone správy dojednanie neobsahuje a zo žiadnej zo žalobcom
predložených listín dojednanie o zmluvnej pokute nevyplýva. Občiansky zákonník pritom v ustanovení

§ 544 ods. 2 vyžaduje pre dojednanie zmluvnej pokuty písomnú formu a zároveň musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia hotových výdavkov vo výške
23,70 eur, jednak na základe faktúry č. 01872017 zo dňa 21. 2. 2017, ktorou správca vlastníkom bytov
a nebytových priestorov vyfakturoval náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou
cestou za neuhradený nedoplatok vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených

(vyhľadávanie dokumentácie, vyhotovenie podkladov, fotodokumentácia dokladov, výzva na uhradenie
nedoplatkov a odovzdanie advokátskej kancelárii, a jednak v zmysle platného cenníka SBD). Hoci
uvedený cenník bol k žalobe priložený, súd aj tak žalobu v tejto časti nepovažoval za dôvodnú. Žalobca
totiž v konaní nepreukázal, že predmetný cenník by bol súčasťou Zmluvy o výkone správy, respektíve bol
dodatočnevlastníkmibytovvbytovomdomenauliciU.XXvT.schválený,atedabysastalzáväznýmpre

obe zmluvné strany. Súd tiež poukazuje na to, že v prípade žalobcom uplatneného poplatku za náklady
spojené s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou cestou za neuhradený nedoplatok z vyúčtovania
nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených ide o poplatok za úkony, ktoré patria k samotnej
podstate činnosti správcu v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z., teda o činnosť, za ktorú správca dostáva
odmenu podľa čl. VIII. bod 1. mandátnej zmluvy o výkone správy č. 01/02/2001.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP s ohľadom na skutočnosť, že žalobca
bol úspešný v časti nároku zodpovedajúceho neuhradenému nedoplatku za služby spojené s užívaním
bytu a uplatnenej zmluvnej pokuty, neúspešným bol v časti uplatnených hotových výdavkov. Žalobca bol
tak úspešný v sume 959,01 istiny oproti uplatnenej sume 959,01 eur istiny, 23,70 eur hotových výdavkov

a 413,33 eur vyčíslenej zmluvnej pokuty (0,959 eur za 431 dní omeškania - od 10. 7. 2016 do 13.9.2017
- deň vyhlásenia rozsudku), úspech žalobcu je tak 68,70 %, pričom žalovaná bola úspešná v sume,
v ktorej bola žaloba zamietnutá, teda v sume 23,70 hotových výdavkov a v sume vyčíslenej zmluvnej
pokutu ku dňu vyhlásenia rozsudku, predstavovanej sumou 413,33 €, teda úspech žalovanej bol 31,30
%.. Výsledný úspech žalobcu po odpočítaní úspechu žalovanej je teda 37,40 %. O konkrétnej výške trov

konania a povinnosti náhrady rozhodne vyšší súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.