Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208736
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej: O. Y., E.. XX.X.XXXX, I. S. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 2.602,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.8.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.8.2017, domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 2.602,41 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od

16.7.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca Všeobecná úverová banka a.s. uzavrela so
žalovanou dňa 23.8.2010 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Na základe
tejto zmluvy sa zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. XXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým ročným úrokom vo výške 22,80 % a ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.350,- eur, s mesačnou

splátkou 45,- eur. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti a pred odstúpením na vymáhanie pohľadávky,
vystavila ku dňu 14.7.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom, ku dňu 30.6.2017,
ktorá obsahovala súhrn debetných položiek, istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej, s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.602,41 eur.
Konečný dlh žalovanej predstavuje sumu 2.602,41 eur.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.1.2018 pod č.k. 12Csp/163/2017 - 37, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 14.5.2018 zrušil platobný rozkaz v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ospravedlnila sa z neúčasti na pojednávaní, z dôvodu dlhodobej
práceneschopnosti a nežiadala pojednávanie odročiť.

5. Dňa 13.10.2017 pôvodný žalobca podal návrh na zmenu žalobcu. Na základe Rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávok bola medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding a.s. a Všeobecnou
úverovou bankou a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., odd.
Sro, vložka č. 26033/B ako postupníkom, postúpená pohľadávka voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorejzaplatenie je predmetom tohto konania. Uznesením zo dňa 10.11.2017 súd rozhodol o pripustení zmeny
žalobcu namiesto pôvodného žalobcu.

6. Súd vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty
Triangel, obchodnými podmienkami, žiadosťou o zvýšenie úverového rámca, výpismi z pôžičkovej karty
Triangel, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, cenníkom, oznámením o postúpení pohľadávky, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 23.8.2010 Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Na základe tejto zmluvy poskytla žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 22,80 % a ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 1.350,- eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 45,- eur. Žalovaná si
neplnila svoje povinnosti a pred odstúpením na vymáhanie vystavil pôvodný žalobca ku dňu 14.7.2017

nový výpis z bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 30.6.2017. Tento obsahoval súhrn debetných
položiek, istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.602,41 eur. Dňa 10.9.2014 Všeobecná úverová
banka a.s. oznámila žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru na základe evidovaného dlhu z
kreditnej karty Triangel č. XXXXXXXXXX a stal sa splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka

predstavovala sumu 1.631,49 eur. Zaviazala žalovanú uhradiť celkový dlh. Dňa 13.10.2017 obchodná
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. predložila súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu
z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej.

8. Právny zástupca žalobcu doručil ospravedlnenie na pojednávanie s prílohami, Oznámením o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Cenníka VÚB až dňa 4.10.2018 o 8.35 hod., kdežto súd
vyhlásil rozsudok dňa 3.10.2018. Dôkaznú situáciu napriek predloženiu listinného dôkazu Oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, to nijako nezmenilo voči konečnému rozhodnutiu súdu.

9. Právny vzťah medzi stranami konania je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje

dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo dňa 23.8.2010).

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písm. a), b) cit. zákona, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,.
Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo pokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení (§ 526 ods. 2 Obč. zák.) pohľadávky.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, voči žalovanému, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

20. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu mal súd za to, že
žaloba nie je dôvodná. Predmetnú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú, keďže právny predchodca
žalobcu, ako právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe,

ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania.

21. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter Zmluvy a na základe zisteného skutkového stavu, kde
bolo zistené, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní postúpením od
pôvodného veriteľa, ktorý má postavenie banky v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, pristúpil

k skúmaniu, či boli dodržané sprísnené pravidlá postúpenia pohľadávky vzniknutej z bankového úveru
v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Zodpovedanie tejto otázky je priamo spojené
so skúmaním existencie aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo
(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie

vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov
konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 zo dňa 29.6.2010).

22. Súd sa pri skúmaní platnosti postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu
zameral na zistenie, či úver poskytnutý žalovanej bol pred postúpením pohľadávky vyhlásený za
predčasne splatný a či bola vyzvaná predtým na zaplatenie dlžných splátok a to postupom podľa §
53 ods. 9 OZ. V tomto ustanovení sú stanovené kumulatívne dve podmienky platného zosplatneniaspotrebiteľského úveru (vyhlásenia úveru za predčasne splatný) a to uplynutie lehoty 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a súčasné predchádzajúce upozornenie spotrebiteľa v lehote 15 dní
vopred na zosplatnenie úveru. Keďže neboli dodržané hmotnoprávne podmienky Výzvy na zaplatenie a

omeškaniedlžníkačiužzozákonaobankáchaleboOZ,nemohlodôjsťkplatnémuukončeniuzmluvného
vzťahu, ako zosplatnením celého úveru a následne k platnému postúpeniu pohľadávky.

23. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že dňa 10.9.2014 Všeobecná úverová banka a.s. oznámila
žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru s tým, že nepredložila dôkaz o predchádzajúcom

vyzvaní žalovanej, aby zaplatila dlžné splátky, v dôsledku ktorých tieto splátky nezaplatí, bude
zosplatnený celý úver. Z dôkazov nie je evidentné, ani či bola zo strany právneho predchodcu
žalobcu dodržaná lehota omeškania a to uplynutie lehoty 3 mesiacov od omeškania so zaplatením.
Dňa 21.9.2017 žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej, o čom predložil podací hárok
zo Slovenskej pošty a.s., avšak súčasťou nebola výzva a upozornenie na zaplatenie dlžných
splatných splátok úveru pred zosplatnením úveru. Súd preto vo vzťahu k otázke, či pred postúpením

pohľadávky voči žalovanej z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu došlo k platnému zosplatneniu
spotrebiteľského úveru, z ktorého predmetná pohľadávka voči žalovanej vznikla, konštatuje, že účinky
zosplatnenia úveru voči žalovanej nenastali pre porušenie podmienok stanovených v § 53 ods. 9 OZ.

24. Súd vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách dospel

k právnemu záveru, že v dôsledku nesplnenia vyššie uvedených podmienok, nebolo možné úver
postúpiť platne Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Banky majú vo svojej činnosti postupovať
s odbornou starostlivosťou a vo vzťahu k správe spotrebiteľských úverov poskytnutých bankou má
súd za to, že postúpenie nesplatných pohľadávok z týchto úverov na subjekty, ktoré nie sú bankami
a nepodliehajú tak sprísnenému dozoru a dohľadu NBS, nie je konaním s odbornou starostlivosťou.

Postúpením nesplatnej pohľadávky na subjekt odlišný od banky by tiež nastal stav, kedy by správu
bankového úveru vykonával subjekt bez bankového povolenia, čo je v rozpore s ustanovením § 3
zákona č. 483/2001 Z. z.. Súd má za to, že ak chce banka podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z. z. postupovať svoje pohľadávky na subjekty, ktoré nie sú bankou, musí byť úverový vzťah medzi
bankou a dlžníkom ukončený, aj napríklad platným vyhlásením predčasnej splatnosti úveru. Následne

pohľadávka vo vyčíslení ku dňu zosplatnenia môže byť postúpená na ďalší subjekt, čím sa tiež predíde
pochybnostiam o výške pohľadávky - jej istiny, úrokov a pod..

25. Z uvedených dôvodov nebola založená aktívna vecná legitimácia postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky. Súd preto žalobu zamietol, nakoľko voči žalovanej nenastali účinky postúpenia

pohľadávky a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný v tomto spore.

26. Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne sporové strany,
nevykonal (§ 185 CSP).

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd právo náhradu trov konania úspešnej žalovanej
nepriznal, nakoľko jej doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli ani zo spisu nevyplývali.

30. Vzhľadom na to, že žalobca zaslal čiastočné späťvzatie až po tom, čo súd vyhlásil rozsudok o
zamietnutížaloby,ktorýmjeviazaný,nedošlozostranysúdukčiastočnémuzastaveniukonaniavzmysle
§ 145 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.