Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516893577
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2516893577.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci odsúdeného P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní o neosvedčení odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, prejednal sťažnosť
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 30.07.2018, sp. zn. 0T/28/2016, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.09.2018 v Trnave a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona vyslovil, že odsúdený P. Q.
sa v skúšobnej dobe neosvedčil a podľa § 52 odsek 1 Trestného zákona u odsúdeného P. Q. nariadil
výkon trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý mu bol uložený a podmienečne odložený na

skúšobnú dobu v trvaní 3 roky trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/28/2016 dňa
13.06.2016, právoplatným dňa 13.06.2016. Zároveň, podľa § 52 ods. 5 Trestného zákona s použitím §
48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona, odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z priebežných správ probačného a mediačného

úradníkaOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa23.05.2018azodňa27.06.2018apriložených
záznamov o dychovej skúške zistil, že odsúdený sa podrobil v zmysle uloženého obmedzenia kontrole
na zákaz požívania alkoholických nápojov pred probačným úradníkom jeden krát s výsledkom 0,00
promile a pred hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Brezovej pod Bradlom dňa 19.05.2018, kde mu bola
nameraná hodnota 0,18 ml/l alkoholu v dychu a dňa 17.06.2018 pred hliadkou Obvodného oddelenia
PZ v Brezovej pod Bradlom, kde bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, ktorú však odsúdený

odmietol vykonať s odôvodnením, že je pod vplyvom alkoholu a určite by nafúkal. Z registra trestov
súd zistil, že odsúdený bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný. Vzhľadom k tomu, že odsúdený v priebehu
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ktorá mu plynie od 14.06.2016 do 14.06.2019, nedodržal
uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, okresný súd vyslovil už v
priebehu skúšobnej doby, že odsúdený sa neosvedčil a uložený trest vykoná.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený P. Q. odvolanie (č. l. 82 spisu), ktoré súd vzhľadom na jeho
obsah vyhodnotil ako sťažnosť proti uzneseniu podanú v zákonom stanovenej lehote.

Prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí sa vzdal práva na podanie sťažnosti.

Odsúdený v písomne podanej sťažnosti (nazvanej ako odvolanie) uviedol, že je pravdou, že približne

pred 2 až 3 mesiacmi bol predvolaný príslušníkom OO PZ v Brezovej pod Bradlom, aby sa podrobil
dychovej skúške, avšak nakoľko bol po rodinnej oslave, dychová skúška ukázala pozostatkový alkohol0,18%, čoho si je vedomý a ľutuje to. Je pravdou i to, že asi o tri týždne neskôr na výzvu príslušníka OO
PZ v Brezovej pod Bradlom, aby sa podrobil dychovej skúške, ktorú však odmietol vykonať, avšak nie z
dôvodu, že by bol pod vplyvom alkoholu. Skutočnosť, že nepožil v tom čase alkoholické nápoje, môže

potvrdiť aj jeho priateľka. Podľa jeho názoru je inšpektor F., ktorý ho vyzval na podrobenie sa dychovej
skúške, voči nemu zaujatý.

Krajský súd podľa § 192 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného poriadku na základe riadne podanej
sťažnosti odsúdeným, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie

ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Sťažnostný súd zhodne ako okresný súd zistil, že :

P. Q. bol trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 13.06.2016 sp. zn. 0T/28/2016 odsúdený
za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a bol

mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobou v trvaní 3 rokov, za súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania
alkoholických nápojov, zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke po dobu 6 rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
13.06.2016.

Skúšobná doba odsúdenému plynie od 14.06.2016 do 14.06.2019.

Z výpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný, pričom dve odsúdenia
má zahladené.

Krajský súd plniac prieskumnú povinnosť zakotvenú v § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým podal sťažovateľ sťažnosť a zistil, že sťažnosť
nie je dôvodná.

Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd, posudzujúc, či sa odsúdený P. Q. v skúšobnej dobe osvedčil
alebonie,vykonaldokazovanievrozsahunevyhnutnompreobjektívneazákonnérozhodnutie,následne
vykonanédôkazyvyhodnotilindividuálneavichsúhrne,dospelksprávnemuzáveru,ževdanomprípade
vzhľadom na spôsob života odsúdeného počas skúšobnej doby nie je možné deklarovať, že by sa počas
tejto osvedčil.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia v súlade s § 176 odsek 2 Trestného poriadku uviedol
všetky základné skutočnosti a právne úvahy, na základe ktorých rozhodol o premene podmienečného
trestu odňatia slobody na nepodmienečný.

Sťažnostný súd sa správnymi úvahami obsiahnutými v napadnutom uznesení v plnej miere stotožňuje
a v podrobnostiach na ne poukazuje a to preto, že tieto plne zodpovedajú obsahu spisového materiálu.

Aj sťažnostný súd mal za preukázané, že odsúdený počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
neviedol riadny život, keď nedodržal uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických

nápojov, keďže dňa 19.05.2018 mu bolo hliadkou polície namerané 0,18 mg/l alkoholu v dychu a dňa
17.06.2018, na výzvu hliadky polície, odmietol dychovú skúšku s odôvodnením, že je pod vplyvom
alkoholu a určite by nafúkal. Z uvedeného je zrejmé, že odsúdený počas skúšobnej doby neplnil súdom
uložené obmedzenie.

Sťažnostný súd dodáva, že pri posudzovaní otázky, či sa podmienečne odsúdený osvedčil, možno
hodnotiť len tie okolnosti, ktoré nastali v skúšobnej dobe. Pri posudzovaní otázky, či sa podmienečne
odsúdený osvedčil, je relevantné to, či viedol riadny život a či vyhovel uloženým podmienkam, pričom
trebaskúmaťsprávanieodsúdenéhopočascelejskúšobnejdobyahodnotiťlentieokolnosti,ktorénastali
v skúšobnej dobe.

Za vedenie riadneho života treba považovať to, že odsúdený dodržiaval právny poriadok a ďalšie
základné normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu, rodine i spoločnosti,
nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku anizamestnaní,nedopúšťalsapriestupkov,inýchdeliktovatrestnýchčinov,správalsaslušne,požívaldobrú
povesť a zároveň dodržiaval súdom uložené povinnosti a obmedzenia.

Skutočnosť, že odsúdený počas skúšobnej doby nedodržiava súdom uložené obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov, preukazuje, že podmienečný odklad výkonu trestu odňatia
slobody so skúšobnou dobou neplní svoj účel. V takomto prípade je potrebné, aby odsúdený vykonal
trest, ktorý mu bol podmienečne uložený sú skúšobnou dobou, t. j. aby odsúdený vykonal trest odňatia
slobody v trvaní šesť rokov.

Argumenty odsúdeného, že alkoholické nápoje požil, pretože bol na rodinnej oslave, ako aj tvrdenia,
že inšpektor, ktorý ho vyzval na vykonanie dychovej skúšky, je voči nemu zaujatý, nemajú právnu
relevanciu. Zákaz požívať alkoholické nápoje sa vzťahuje generálne na celé obdobie skúšobnej doby,
bez akýchkoľvek výnimiek, t. j. bez výnimiek rodinných alebo iných osláv, kultúrnych podujatí alebo
obdobných akcií. Taktiež tvrdenie, že by príslušník PZ vykonávajúci dychovú kontrolu u odsúdeného mal

byť zaujatý, sťažnostný súd vyhodnotil ako ničím nepodložené a účelové.

Pri vyhodnotení správania odsúdeného počas skúšobnej doby, kedy neplnil súdom uložené obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, ako aj osobnostného postoja odsúdeného, ktorý
na svoju obranu uviedol, že alkoholické nápoje požil, lebo bol na rodinnej oslave, útočiac na zaujatosť

osôb vykonávajúcich si svoju povinnosť pri dychovej kontrole odsúdeného, s rešpektovaním zákonov
platných v Slovenskej republike, nemožno prehliadnuť, že odsúdený nie je schopný rešpektovať uložené
obmedzenie.

Sťažnostný súd je toho názoru, že správanie odsúdeného v skúšobnej dobe, počas ktorej opakovane

porušil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, nie je možné hodnotiť inak,
ako že v skúšobnej dobe odsúdený neviedol riadny život a preto neprichádza do úvahy žiadny iný postup
len premena trestu tak, ako to učinil okresný súd v napadnutom uznesení.

Okresný súd správne postupoval i pri zaradení odsúdeného do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože odsúdený v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo
výkone trestu odňatia slobody.

Krajský súd nezistil žiadny dôvod pre zmenu napadnutého uznesenia v prospech odsúdeného, preto o
jeho sťažnosti rozhodol tak, že ju zamietol ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.