Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/133/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506200842
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1506200842.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci

navrhovateľa: S.. N. F., M.R. Štefánika 141/13, 017 01 Považská Bystrica, správca úpadcu: CBA
Považská Bystrica, a.s., v konkurze, Tatranská 296, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 010 413, proti
odporcom:
I.) S. N., N. XX/X, XXX XX H.,
II.) O. H., U. XXXX/XX, XXX XX H. o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 137,75 eur a úrok z omeškania
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania

vo výške 10,4% ročne
zo sumy 106,56 eur od 26.10.2005 do 5.3.2006,
zo sumy 225,08 eur od 20.10.2005 do 14.1.2007,
zo sumy 99,58 eur od 15.1.2007 do 21.1.2007, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,5% za každý deň omeškania

zo sumy 106,56 eur od 26.10.2005 do 13.1.2006,
zo sumy 225,08 eur od 20.10.2005 do 13.1.2006, zmluvnú pokutu celkom vo výške 137,75 eur a trovy
konania vo výške 23,20 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 43,18 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (predtým PRIMA ZDROJ holding, a.s.,) svojím návrhom zo dňa 19.1.2006 žiadal, aby súd
uložil odporcovi v I. rade povinnosť zaplatiť mu 331,65 eur (9.991,50 Sk) s úrokom z omeškania vo výške

10,4% ročne:
zo sumy 106,56 eur (3.210,50 Sk) od 26.10.2005 do zaplatenia,
zo sumy 225,08 eur (6.781,- Sk) od 20.10.2005 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5% za každý
deň omeškania:
zo sumy 106,56 eur (3.210,50 Sk) od 26.10.2005 do 13.1.2006, t.j. 42,09 eur (1.268,10 Sk)
zo sumy 225,08 eur (6.781 Sk) od 20.10.2005 do 13.1.2006, t.j. 95,66 eur (2.881,90 Sk) t.j. zmluvnú
pokutu celkom vo výške eur (4.150 Sk a trovy konania. z titulu neuhradenej kúpnej ceny navrhovateľom

dodaného potravinárskeho tovaru.

Pred začatím konania vzal navrhovateľ svoj návrh písomným podaním zo dňa 27.3.2006 v časti
106,56 eur (3.210,50 Sk) a písomným podaním zo dňa 5.2.2007 v časti 225,08 eur (6.781 Sk) späť sodôvodnením, že odporca v I. rade 106,56 eur uhradil ešte pred podaním návrhu a Alena H. uhradila
zostatok žalovanej istiny formou dvoch splátok dňa 15.1.2007 vo výške 125,59 eur (3.781,- Sk) a dňa
22.1.2007 vo výške 99,58 eur (3.000,- Sk) pričom príslušenstvo pohľadávky nebolo uhradené.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 5.2.2007 uviedol, že po podaní návrhu zistil, že odporca v I. rade
dňa 28.4.2006 uzatvoril ako predávajúci s kupujúcim Alena H. zmluvu o predaji podniku v zmysle § 476 a
nasl.Obchodnéhozákonníka,nazákladektorejodporcapredalsvojpodnikuvedenejosobe.Predmetom
predaja boli všetky práva a povinnosti, pohľadávky a záväzky týkajúce sa predávaného podniku, vrátane

záväzku, ktorého úhrady sa navrhovateľ domáhal v predmetnom konaní, preto navrhovateľ navrhol, aby
súd pripustil pristúpenie účastníka na strane odporcu.

Súd uznesením č. kon. 27Rob/17/06-41 zo dňa 2.4.2007 aplikujúc ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie
v časti 362,84 eur (10.931,- Sk) zastavil a v súlade s ust. § 92 ods. 1 O.s.p. rozhodol o pripustení
pristúpenia účastníka do konania na strane odporcu.

Navrhovateľ a odporca v II. rade sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neustanovili, z
dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, preto súd aplikujúc ust. § 101 ods. 3 O.s.p.
prejednal vec v ich neprítomnosti prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Dňa 30.9.2002 uzatvoril navrhovateľ ako predávajúci s odporcom v I. rade ako kupujúcim kúpnu zmluvu
na dodávku potravinárskeho tovaru. V predmetnej kúpnej zmluve sa navrhovateľ ako predávajúci
zaviazal dodať odporcovi v I. rade ako kupujúcemu tovar podľa objednávky a odporca s v I. rade sa
zaviazal uhradiť faktúry za dodaný tovar do 7 dní odo dňa zdaniteľného plnenia.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi v I. rade dojednanú kúpnu cenu dodaného tovaru faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.10.2005, znejúcou na sumu 106,56 eur (3.210,50 Sk) a faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.10.2005, znejúcou na sumu 225,08 eur (6.781,- Sk).

Splnenie dlhu odporcom v I. rade bolo zabezpečené dojednaním zmluvných strán o zmluvnej pokute (čl.

VII. kúpnej zmluvy) vo výške 0,5% z nezaplatenej kúpnej ceny za každý deň omeškania, navrhovateľ v
petite návrhu vyčíslil zmluvnú pokutu ku dňu 13.1.2006 sumou 137,75 eur (4.150,- Sk).

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obz ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje

previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na

ktoré sa predaj vzťahuje.

Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,
predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi v I. rade tovar ,
ktorého dojednanú kúpnu cenu odporca v I. rade v lehote splatnosti neuhradil. K splneniu dlhu v časti
225,08 eur (6.781 Sk) došlo odporcom v II. rade po podaní návrhu dňa 15.1.2007 vo výške 125,51 eur
(3.781,- Sk) a dňa 22.1.2007 vo výške 99,58 eur (3.000,- Sk)Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska bola k 31.5.2005 vo výške 3% ročne, navrhovateľ
v konaní uplatňoval úrok z omeškania vo výške 10,4% ročne, súd vzhľadom k nižšej hranici než bol

zákonný úrok z omeškania návrhu vyhovel.

S poukazom na skutočnosť, že predmetom zmluvy o predaji podniku nie sú jednotlivé veci, jednotlivé
práva alebo iné majetkové hodnoty, ale podnik ako celok, vymedzený v § 5 ObZ ako súbor hmotných,
osobných a nehmotných zložiek podnikania, dňom účinnosti zmluvy o predaji podniku prešli na

odporkyňu v II. rade zo zákona všetky práva a záväzky spojené s predávaným podnikom, bez ohľadu
na právny dôvod ich vzniku, ich obsah a splatnosť, t.j. vrátane záväzku zaplatiť úrok z omeškania a
zmluvnú pokutu.

Za splnenie prevedených záväzkov odporkyňou v II. rade v súlade s cit. ust. § 477 ods. 3 Obchodného
zákonníka ručí odporca v I. rade, preto súd zaviazal k splneniu povinnosti spoločne a nerozdielne s

odporkyňou v II. rade.

Navrhovateľ mal splnenie dlhu odporcom v I. rade zabezpečené dojednaním o zmluvnej pokute, súd pri
úvahách o výške zmluvnej pokuty vychádzal z dohody účastníkov konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti odporcom, ktorí vo veci úspech nemali. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym
poplatkom vo výške 16,50 eur a sumou, o ktorú bol krátený súdny poplatok pri vracaní, t.j. 6,70 eur.

Predpísaný súdny poplatok z istiny 137,75 eur je 16,50 eur, o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi
rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).