Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311213157
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4311213157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobcu: TOMA úverová a leasingová,
a.s., so sídlom Májová 1319, Čadca, IČO: 36 664 090, proti žalovaným: 1. V. R., nar. XX.XX.XXXX,
a 2. A. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. I. XX, o zaplatenie (pôvodne) 16.591,22 eur (istiny)
s príslušenstvom, o odvolaniach žalovanej v 2. rade proti I. rozsudku Okresného súdu Levice č. k.
14C/215/2011-170 zo dňa 10. januára 2017 a II. rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 14C/215/2011-83
zo dňa 11. októbra 2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie (č. k. 14C/215/2011-170 zo dňa 10. januára

2017) p o t v r d z u j e.

Žalobcovi proti žalovaným n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

II. Odvolací súd odvolanie žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu v Leviciach č. k.
14C/215/2011-83 zo dňa 11. októbra 2012 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 20.09.2011 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného v 1. rade a
žalovanú v 2. rade na zaplatenie sumy 16.591,22 eur spolu s príslušenstvom a nahradenie trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanými uzatvoril dňa 07.09.2007 Zmluvu o úvere č. 20369,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovaným účelový úver na preplatenie účelov spojených s
bývaním vo výške 14.658,43 eur a žalovaní sa zaviazali úver splatiť vrátane príslušenstva za podmienok
stanovených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaní porušili svoju povinnosť
splácať riadne a včas, splátky úveru nesplácali v termínoch splatnosti alebo vôbec. Žalobca s účinnosťou
od 01.11.2008 rozhodol podľa ustanovení článku VII. VOP o zmene úrokovej sadzby na 13,12% ročne.
Ku dňu 09.01.2009 boli žalovaní v omeškaní so splácaním celkom 6-tich splátok úveru. Žalobca pristúpil

k spoplatneniu úveru a zároveň rozhodol o výkone záložného práva písomným oznámením zo dňa
09.01.2009. Žalovaní po spoplatnení úveru zrealizovali čiastočné úhrady v celkovej výške 464,89 eur.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 14C/215/2011-83 zo dňa 11.10.2012 tak, že žalovaní v I. a II.
rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 11.397,39 eur a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu zamietol; súčasne rozhodol, že o nároku na
náhradu trov konania rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.. Voči rozsudku podal v zákonnej

lehote žalobca odvolanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.06.2014 v spojení s rozsudkom
KS v NR č.k. 8Co/279/2013-110 zo dňa 03.04.2014. Odvolací súd rozsudkom č.k. 8Co/297/2013-110
zo dňa 03.04.2014 rozsudok prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia
istiny v sume 5.193,83 eur potvrdil a v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa nepriznania úroku zomeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 14.394,79 eur od 10.01.2009 rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd v časti nároku žalobcu
na úrok z omeškania zrušil z dôvodu, že súd prvého stupňa zamietajúce rozhodnutie nijak skutkovo ani

právne nezdôvodnil, v dôsledku čoho nie je jeho rozhodnutie preskúmateľné pre nedostatok dôvodov
odôvodnenia a tento nedostatok bude musieť súd prvého stupňa odstrániť v novom konaní a rozhodnutí.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 24.11.2014 zobral žalobu späť v časti výšky úroku z omeškania 26%
ročneatrvalnanárokuvsume10,5%ročnezpriznanejistiny11.397,39eurod10.01.2009dozaplatenia.

Na pojednávaní dňa 02.02.2015 sa žalovaní vyjadrili, že súhlasia s čiastočným späťvzatím žaloby a
súd vyhlásil uznesenie, ktoré bolo vyhotovené dňa 09.04.2015 pod č.k. 14C/215/2011-135 v ktorom
súd reagujúc na dispozitívny úkon žalobcu konanie v časti prevyšujúcej úroky z omeškania z istiny
11.397,39 eur od 10.01.2009 vo výške 10,5% p.a. zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.08.2015.

4.1. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia pod bodom I. označeným) rozsudkom Okresný súd
Levice ako súd prvej inštancie (v poradí druhým rozhodnutím) takto rozhodol:

4.2. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 11.397,39 eura od 10.01.2009 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4.3. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 37%.

5. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na doterajší stav sporu, právny záver odvolacieho

súdu, citované ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z.z. - § 391 ods.
2 a § 255 ods. 1), citované ustanovenia § 2 ods. 3 a 4 Zákona o sudcoch a prísediacich č. 385/2000
Z.z., citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. - § 517 ods. 1 veta prvá
a ods. 2) a citované ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ, odôvodnil nasledovne:

6. Predmetom sporu po rozhodnutí odvolacieho súdu zostalo príslušenstvo istiny vo výške 0,1% denne
zo sumy 14.394,79 eur, o ktorom bol prvostupňový súd povinný rozhodnúť v novom rozhodnutí.
Reagujúc na dispozitívny úkon žalobcu a súhlasu žalovaných súd v časti prevyšujúcej úroky z
omeškania z istiny 11.397,39 eur od 10.01.2009 vo výške 10,5% ročne zastavil. Predmetom konania

po právoplatnosti uznesenia č.k. 14C/215/2011- 35 zo dňa 09.04.2015 je príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy istiny 11.397,39 eur od 10.01.2009 do zaplatenia.
Nakoľko žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, splácať splátky úveru riadne a včas, dostali sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto sú povinní platiť úroky z omeškania. Žalobca
si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z súdom priznanej istiny 11.397,39 eur odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti úveru, a to v zákonnej výške 10,50 % ročne. Súd po vykonanom
dokazovanídospelkzáveru,ževozvyšnompredmetesporut.j.včastižalobcomuplatnenýchzákonných
úrokov z omeškania vo výške 10,5% ročne zo sumy 11.397,39 eur od 10.01.2009 do zaplatenia je
žaloba dôvodná. O povinnosti žalovaných zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, pretože je evidentné, že žalovaní sú v omeškaní so zaplatením svojho

peňažného dlhu. Žalobca požadoval zákonný 10,50 % ročný úrok z omeškania z právoplatne mu
priznanej istiny t.j. zo sumy 11.397,39 eur a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Splatnosť
úveru bola žalobcom vyhlásená dňa 09.01.2009, čo mal súd preukázané z oznámenia o začatí výkonu
záložného práva doručeného žalovaným dňa 16.01.2009, preto súd priznal úrok z omeškania odo dňa
10.01.2009 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania 10,50 % ročne je v súlade s § 3 Nariadenia vlády

č. 87/95 Zb. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP s tým, že súd vypočítal pomer
úspechu a neúspechu strán sporu. O trovách konania doposiaľ rozhodnuté nebolo preto súd vychádzal
pri výpočte zo žalobcom uplatnenej sumy 16.591,22 eur (100%). Nakoľko bolo žalobcovi priznaných
11.397,39 eur bol úspešný v 68,7%. V časti 5.193,83 eur bola žaloba zamietnutá, preto v tejto časti boli

úspešní žalovaní a to v 31%. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 37%,
ktorý vypočítal pomerom úspechu a neúspechu t.j. 68,7% - 31,3%.7. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadla len žalovaná v 2. rade domáhajúca sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, vydanie nového rozsudku, konečne v
prospech žalovaných. Napadnuté rozhodnutie spočíva v nesprávnom posúdení veci. Dňa 09.11.2016

zasielala žalobcovi žiadosť o vydanie kópií dokumentov, na ktorú dodnes odpoveď nedostala, i keď
podľa zákona mala dostať odpoveď do 30. dní! Ľudský faktor u žalobcu zlyhal, porušil svoje povinnosti.
Napriek tomu je to nebanková spoločnosť, ktorá nemá ani licenciu poskytovať úvery, ktorá ich uviedla
do omylu zamlčaním závažných skutočností, že nebol to úver so založených nehnuteľností, ale bol
to spotrebiteľský úver, hlavne nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti! Zo strany

žalobcu bol porušený zákon a trvajú na tom a špecifikujú nezákonnosť zmluvy a podmienok! Zároveň
majú pochybnosti v konajúceho sudcu a naďalej trvajú na tom, aby boli úroky z omeškania v plnom
rozsahu odpustené, aby bola vrátená hlavne istina úveru vo výške 11.397,39 eur a vo zvyšku aby súd
žalobu v plnom rozsahu konečne zamietol. Aby bol vrátený hlavne bezúročný a bez navýšenia!

8. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť, k výroku o

trovách odvolacieho konania sa nevyjadril - požiadavku nevzniesol. Žalobca má za to, že súd prvej
inštancie dospel k správnemu skutkovému a právnemu záveru, deň omeškania i výšku zákonného
úroku z omeškania mal súd riadne preukázané na základe ním predložených relevantných písomných
dôkazov, ako aj na základe platných právnych predpisov. V zmysle predchádzajúceho právoplatného
rozsudku boli žalovaní zaviazaní mu zaplatiť len „čistú“ istinu, bez akéhokoľvek príslušenstva. Súd

dokonca pojednávanie odročil a poučil účastníkov o možnosti napádať predmetnú zmluvu o úvere, ktorú
možnosť žalovaní nevyužili. Keďže k čerpaniu úveru došlo, žalovaná v rozpore s dobrými mravmi žiada
vrátenie aj sumy istiny, ktorú dodnes nesplatila, teda žiada, aby jej on finančné prostriedky úveru de
facto daroval, s čím nesúhlasí.

9. Dňa 02.12.2016 bolo súdu doručené podanie žalovanej v 2. rade označené ako prípustnosť
mimoriadneho odvolania proti rozsudku 14C2015/2011-83, v ktorom žalovaná uviedla, že týmto napáda
mimoriadnym odvolaním v plnom rozsahu rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 11.10.2012 č.
k. 14C2015/2011-83 z dôvodu, že predmetnými rozhodnutiami bol porušený zákon, a mimoriadnym
odvolaním sa chce domáhať za ich práva z dôvodu: špecifikujeme nezákonnosť zmluvy a podmienok, a

porušenia právnej úpravy a navrhujeme odpustenie časti dlhu a úrokov v plnom rozsahu. Žiadala, aby
súd vec vrátil na ďalšie konanie a vo zvyšku žalobu zamietol.

10. Žalovaný v 1. rade vyjadrenie nepodal.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniaatoobeodvolania žalovanejv2.radeaviazanýrozsahomadôvodmipodanéhoodvolania
žalovanej, resp. prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania, dospel k záveru, že vo veci
podaných odvolaní žalovanej je potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

12. Čo sa týka odvolania žalovanej v 2. rade proti rozsudku súdu prvej inštancie z 10. januára 2017
č. k. 14C/215/2011-170 mal odvolací súd za to, že toto rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v
zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne, pričom súčasne o
trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 396 a § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 tak, že

v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným
nepriznal, nakoľko si svoje právo neuplatnil a žiadne trovy v odvolacom konaní mu ani nevznikli. Nakoľko
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa v
zmysle § 387 ods. 1 CSP v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, keď na doplnenie - zdôraznenie jeho správnosti aj s ohľadom na odvolacie

dôvody poukazuje na to, že výška - existencia nároku, z ktorého bol žalobcovi priznaný úrok z omeškania
bola už právoplatne vyriešená rozsudkom zo dňa 11.10.2012, že na úrok z omeškania je daný zákonný
nárok a žalobca si ho uplatnil, že odvolateľka v odvolaní odvolacie dôvody o nesprávnosti určenia
ročnej výšky a počiatku priznania úroku z omeškania žiadne neuviedla a že súd nemôže (pre chýbajúcu
zákonnú úpravu - zákonné zmocnenie) úroky z omeškania „odpúšťať“, keďže toto „odpustenie“ môže

učiniť len veriteľ - žalobca, t. j. ten, komu právo patrí.13. Čo sa týka odvolania žalovanej v 2. rade proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 11. októbra 2012
č. k. 14C/215/2011-83, za ktoré odvolanie súd považoval jej podanie doručené súdu dňa 02.12.2016
(datované 29.11.2016) mal odvolací súd za to, že toto podané odvolanie žalovanej je potrebné v zmysle

ust. § 386 písm. a/ CSP odmietnuť ako odvolanie podané oneskorene, v dôsledku čoho potom odvolací
súd vecnú správnosť uvedeného rozhodnutia na základe odvolania žalovanej v 2. rade preskúmavať
nemohol. Uvedený rozsudok zo dňa 11.10.2012 bol doručený odvolateľke dňa 15.07.2013, pričom
tento rozsudok bol napadnutý len odvolaním žalobcu v zamietajúcej časti jeho výroku, v dôsledku čoho
odvolacísúdkonalarozhodoval vsporesvojimrozsudkomzodňa3.apríla2014lenvrozsahuodvolania

žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie. Nakoľko teda žalovaná v 2. rade v tom čase nevyužila svoje
zákonné právo podať odvolanie, uvedený rozsudok súdu prvej inštancie v nenapadnutej časti nadobudol
právoplatnosť a odvolateľka stratila možnosť podať proti nemu (dodatočne) úspešne odvolanie, teda
jej odvolanie po cca štyroch rokoch bolo potrebné (súd musel) bez ďalšieho ako oneskorene podané
odmietnuť. Pre neskoro podané odvolanie súd nemôže rozsudok vecne preskúmať a zmeniť tak aj svoje
prvé rozhodnutie zo dňa 03.04.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).