Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210243
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210243.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11, proti žalovanému: Q. S., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W.
XXXX/XX, V. - W., o zaplatenie 5.464,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.464,55 € spolu s úrokom vo výške 250,81 €,
úrokom z omeškania vo výške 2,48 €, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.464,55 € od

07.07.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.07.2017sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 5.464,55 € spolu s úrokom vo výške 250,81 €, úrokom z omeškania vo výške 2,48 €, s úrokom
13,90 % ročne zo sumy 5.464,55 € od 27.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5.464,55 € od 27.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatených úrokov vo výške 250,81 € od 27.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol,žedňa16.11.2015uzatvorilsožalovanýmúverovúzmluvuč.262572,nazákladektorejposkytol
žalovanému sumu vo výške 6.000 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Keďže žalovaný porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca
na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 26.06.2017,
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia zo dňa 21.04.2017. V
súlade s článkom 19. bod 19.8. všeobecných obchodných podmienok sa písomnosť banky adresovaná

klientovi považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Ku dňu
predčasného zosplatnenia, t. j. k 26.06.2017 predstavoval dlh žalovaného sumu 5.777,84 € a pozostával
z istiny vo výške 5.464,55 €, úrokov vo výške 250,81 €, úrokov z omeškania vo výške 2,48 € a poplatkov
vo výške 60 €, ktoré si však žalobca neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na
pojednávanie doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnili. Súhlasili, aby sa pojednávalo
v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 16.11.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená úverová zmluva č. 262572, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 6.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v108 mesačných splátkach vo výške 97,46 € so splatnosťou splátok k 22. dňu v mesiaci. Dátum prvej
mesačnej úhrady bol stanovený k 23.11.2015. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 13,9 % a
RPMN vo výške 16,05 %. Priemerná RPMN činí 15,55 %. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný

vo výške 180 €. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je uvedená vo výške 10.705,68 €.

5. Uznesením zo dňa 09.10.2017, č. k. 6Csp/138/2017-51, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené dňa 18.10.2017. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.09.2017 žalobca na výzvu súdu uviedol, že trvá na
podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že dohodnutý úrok patrí veriteľovi do vrátenia požičaných
peňažných prostriedkov, nie do splatnosti úveru. Tvrdenie, že úroky a úroky z omeškania sa vzájomne
vylučujú, nemá oporu v právnych predpisoch. Pri úverovej zmluve ide nepochybne o plnenie peňažného
záväzkuvdvochrovinách,atovrátiťpeňažnéprostriedkyvdohodnutejlehoteakoajzaplatiťpožadované

úroky. Ak dlžník v oboch prípadoch nesplní svoju povinnosť včas, dostane sa do omeškania. Jedná sa
o dva rozdielne inštitúty. Úprava úroku z omeškania ako aj úroku z úveru je podporná, má dispozitívny
charakter a rozhodujúce je ako sa strany v zmluve dohodli. V zmysle ustanovenia § 503 ods. 3
Obchodného zákonníka povinnosť platenia úrokov sa spája s obdobím skutočnej držby požičaných
peňažných prostriedkov. Preto žalobcovi prináleží nárok na zmluvné úroky aj po zosplatnení úveru.

7. Z prehľadu splácania mal súd preukázané, že ku dňu 26.06.2017 predstavuje dlžná istina výšku
5.464,55 €, zmluvné úroky ku dňu predčasného zosplatnenia úveru, t. j. k 26.06.2017 sú vo výške 250,81
€ a úroky k rovnakému dňu vo výške 2,48 €.

8. Listom zo dňa 21.04.2017 označeným ako opakované upozornenie žalobca vyzval žalovaného k
úhrade omeškaných splátok v celkovej výške 101,69 € najneskôr do 26.04.2017.

9. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 26.06.2017 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlhu najneskôr do 06.07.2017.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku má preukázanú jejdôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd musel na
niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti Zákona č. 129/2010
Z.z. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

Z predložených listinných dôkazov mal súd ďalej preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške
6.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 108 pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný
si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, žalobca v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 26.06.2017. So

žalobcom predloženého prehľadu splácania mal súd preukázanú históriu splátok ako aj výšku dlžnej
istiny, úrokov a úrokov z omeškania. Keďže žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré
by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške
5.464,55 € spolu so zmluvnými úrokmi do predčasnej splatnosti úveru vo výške 250,81 € a úrokov
z omeškania vo výške 2,48 €. Zároveň vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej istiny, avšak až odo dňa 07.07.2017 do zaplatenia, nakoľko výzvou zo dňa

26.06.2017 žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 06.07.2017. Až nasledujúci
deň sa tak žalovaný mohol dostať do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v
súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.

12. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovaný sa dostal do omeškania až márnym uplynutím

dodatočne poskytnutej lehoty na úhradu dlhu, t. j. ku dňu 07.07.2017. Žalobca má ďalej nárok na riadne
dojednané úroky z úveru, avšak len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata
za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j.
spolu s istinou. Doba splatnosti zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. V súlade s ust.
§ 503 ods. 1 Obchodného zákonníka je záväzok platiť úroky splatný so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Nakoľko záväzok vrátiť peňažné prostriedky je splatný ku dňu vyhláseniu predčasnej
splatnosti, k rovnakému dňu je splatný aj záväzok platiť dohodnuté úroky. Obchodný zákonník rozlišuje
splatnosťúrokovvzávislostiodsplatnostiistinyúveru,odspôsobusplateniaistinyúveru,t.j.jednorázovo
alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr zaplatením
poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v

prípade, ak je dlžník oprávnený súčasne vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou
v zmluve. Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu.
V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať. Teda nie je dôvod na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. V opačnom prípade by bol

založenýústavnenekonformnýstav,kdebyspotrebiteľbolvystavenývšetkýchsankčnýmmechanizmom
vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej „pohodlne inkasoval“ úroky z úveru. Inými slovami išlo by o právny
stav, kedy by sa fakticky popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku (zosplatnenia úveru)
a veriteľ by mal právo na úroky ako keby k zmene záväzku nedošlo. Naproti tomu spotrebiteľovi by neboli
garantované žiadne práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred takouto zmenou. Pokiaľ žalobca poukazoval

na judikatúru niektorých všeobecných súdov SR, súd uvádza, že nie je viazaný takýmito rozhodnutiami.
Čo sa týka úrokov z omeškania, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal z nezaplatených zmluvných
úrokov súd uvádza, že úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú zo zmluvných
úrokov do zosplatnenia pohľadávky. Nemožno sa domáhať zaplatenia príslušenstva z príslušenstva.
Prijatím opačného záveru by mohol veriteľ „donekonečna“ inkasovať príslušenstvo z príslušenstva

(úroky z úrokov), čo by viedlo k tomu, že priznané príslušenstvo z istiny by už nebolo posudzované ako
príslušenstvo pohľadávky, ale ako novovzniknutá samostatná pohľadávka. Splnením hlavného záväzku
(alebo iným zo spôsobov jeho zániku) zaniká (končí) aj akcesorický záväzok úrokový; pretrváva len
povinnosťzaplatiťuždospeléúroky.Tým,ževčasnesplatíúrokyzistiny,sadlžníkdostávadoomeškania
s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny).

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, nakoľko jeho neúspech je len v nepatrnej časti, a to v časti príslušenstva. Ovýške náhrady konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.