Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/163/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202224
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, mal. E. W., G.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: M.. T. Y., G.. XX.XX.XXXX,
K. V.A. XXX/XX, Z., za účasti otca: J. W., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX, o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, o udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. E. W., G.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa vo výške 40,- EUR mesačne od 01.06.2018, vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 01.06.2018 do 30.09.2018 v sume 124,- EUR, súd p o v
o ľ u j e otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 10,- EUR mesačne k rukám matky spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok.

Styk otca s mal. dieťaťom je n e o b m e d z e n ý.

Návrhmatkynaudeleniesúhlasuzaotcakuzmenepriezviskaumal.E.zpriezviskaW.naY. zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu. Žiadala, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný
platením výživného na maloleté dieťa vo výške 100 € mesačne. Zároveň žiadala, aby jej súd udelil

súhlas za otca na zmenu priezviska mal. dieťaťa z W. na Y.. Uviedla, že s otcom mal. dieťaťa, J. W., G..
XX.XX.XXXX sa spoznali pred dvomi rokmi. Po niekoľkých mesiacoch spoločnej známosti otehotnela.
Otec mal. dieťaťa sľúbil, že si ju zoberie, bude pracovať, aby sa o ňu a dieťa postaral. Doteraz sa však
tak nestalo. Otec mal. dieťaťa nechce žiť s ňou a ich dcérou v spoločnej domácnosti a riadne sa
o ňu starať. Zamestnania často mení, pracovať nechce. Vyhýba sa zodpovednosti. Dcére nič nekupuje,
nezabezpečuje jej patričnú starostlivosť, ktorá mu ako otcovi prináleží. Po čase zistila, že otec mal.
dieťaťa sa s ňou zblížil iba pod zámienkou obohatenia sa. Prostredníctvom sociálnej siete si vyhľadáva

iné známosti.

2. Matka pred začatím pojednávania uviedla, že žiada, aby súd otca zaviazal platením výživného v sume
50,- EUR mesačne od 01.06.2018.3. Otec súhlasil so zverením maloletej dcéry do osobnej starostlivosti matky. Vo svojom vyjadrení
uviedol,žeakootecsachcelstaraťomaloletú,lenžematkamaloletejmutonechcelaumožniť.Nesúhlasí

s výškou navrhnutého výživného, je schopný platiť výživné vo výške 30,- EUR mesačne. Požiadal o
určenie výživného od septembra 2018, nakoľko v mesiacoch jún, júl, august sa o dcéru riadne staral a
plnil si vyživovaciu povinnosť. Vyjadril aj svoj nesúhlas so zmenou priezviska.

4. Obaja rodičia sa dohodli na úprave neobmedzeného styku.

5. Kolízny opatrovník odporučil maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky. Výživné, ktoré otec
navrhol vo výške 30,- EUR, nie je primerané potrebám dieťaťa, ani možnostiam otca. Navrhujú určiť
vyššie výživné a styk upraviť neobmedzene v zmysle dohody rodičov. Pokiaľ ide o zmenu priezviska, je
zrejmé, že rodičia nikdy spolu v domácnosti nežili a nepodieľali sa v starostlivosti o dieťa. Starostlivosť
dlhodobo zabezpečuje matka, preto zmena priezviska nebude v rozpore so záujmom mal. dieťaťa.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, výsluchom svedkov I. Y. Q. M.
Y., oboznámením návrhu na začatie konania, rodného listu mal. dieťaťa, správy obce Vechec, správy
kolízneho opatrovníka, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/28/2015 a z neho rozsudku na čl. 16 a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

7. Podľa rodného listu sa maloletá E. W. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky M.. T. Y., G.. XX.XX.XXXX
a J. W.Q., G.. XX.XX.XXXX.

8. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom mal. dieťaťa nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Mala

záujem o uzavretie manželstva, a to už pred narodením dieťaťa. Pri krste mal. E. chcela zároveň uzavrieť
manželstvo, otec toto odmietol. Tvrdí, že v júni otec dcére nič nekúpil, ani žiadnu sumu pre ňu nedal.
Takisto ani v júli, ani v auguste. Nič jej nedal, ani jej nič nekúpil. Býva u rodičov v rodinnom dome.
Mesačne im prispieva na domácnosť sumou 300,- EUR. Uhrádza výdavky na elektrickú energiu, vodu,
potraviny, internet a telefón. Býva tam ešte brat s manželkou, aj on platí rodičom 300,- EUR. Keď je

v práci, starostlivosť o maloletú zabezpečuje jej mama. Nenavštevuje predškolské zariadenie. Dcéra
používa jednorázové plienky. Za jedno balenie jej uhradí 10,- EUR a na mesiac potrebuje 2 balenia. V
súvislosti s dcérou jej vznikajú výdavky na stravu, ošatenie, plienky, hygiena, hračky. Dcéra je zdravá a
má také potreby ako ostatné deti. Býva častejšie chorá, kupuje jej vitamíny a výživové doplnky. V práci
dosahuje priemerný čistý mesačný príjem cca 600,- EUR. Mimo mal. E. má vyživovaciu povinnosť k

K. Y., ktorý je žiakom 3. ročníka základnej školy. Jeho otec bol zaviazaný platením výživného sumou
30,- EUR. Poberá rodinné prídavky na 2 deti. Stavia si dom vo Vechci, kde bude výlučnou vlastníčkou a
veľa finančných prostriedkov potrebuje na jeho dostavbu. Má hotovú hrubú stavbu. Dcéra otca pozná,
vie, že je to jej otec. Celé leto za dcérou nebol. Stane sa, že celý mesiac za ňou nepríde. Zmenu
priezviska chce preto, lebo otec s nimi nežije, nechce s nimi žiť a nechce si ju zobrať za manželku. Keď

s ňou idem k lekárovi, oslovujú ju pani W. a je jej nepríjemné každému vysvetľovať, že je Y.. Chce, aby
mala maloletá priezvisko ako jej brat. Otec sa s ňou nechce stretávať, nechce platiť výživné. Občas jej
dal stravné lístky, ale inak neprispel. A od narodenia dcéry jej nedal žiadne peniaze, maximálne trikrát
jej dal stravné lístky.

9. Podľa výpovede otca je slobodný a z predchádzajúceho vzťahu má 2 deti N. W., G.. XX.XX.XXXX Q.
E. W., G.. XX.XX.XXXX. S ich matkou nežije v spoločnej domácnosti. Bol zaviazaný platením výživného
na tieto deti vo výške minimálneho výživného. Toho času žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.
Všetko, čo matka povedala bolo spolovice klamstvo. Peniaze jej dal, ale nevie to preukázať. Zakazuje
mu stretávať sa s dcérou. Nevie kedy to bolo, ale každý mesiac dcére kupoval plienky a tiež jej dal

stravné lístky. V júni jej dal 10 stravných lístkov, jeden v hodnote 3,60 EUR. Boli pritom len dvaja, nikto
to nevidel. Tiež kúpil plienky za 9,- EUR. V júli dal len stravné lístky a v auguste dal 50,- EUR matkinmu
bratovi a povedal mu, že sú to peniaze pre dcéru. Pracuje v obecnej hliadke v Obci Soľ. V práci dosahuje
čistý príjem 390,- EUR. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 150,- EUR. Má ukončené základné
vzdelanie. V štúdiu nepokračoval. Platí úver v Primabanke vo výške 25,- EUR a výživné. V decembri

mu končí pracovný pomer. Je schopný uhrádzať výživné v sume 30,- EUR mesačne. Robí na zmeny od
7.00 hod. do 15.30 hod. a od 15.30 hod. do 23.30 hod. Nie je Y., ani jeho dieťa sa nemôže volať Y.. Keď
k ním príde, dcéra sa s ním hrá. Najlepšie v neprítomnosti matky. Matka maloletej ho stále vyhadzuje.10. Svedkyňa I. Y. vypovedala, že žije v spoločnej domácnosti s dcérou T. a vnučkou E.. Je pravdou, že
otec dcéru navštevuje, ale málo. Príde ku nim domov, vnučka ho pozná a nebojí sa ho. Ona je smelá,
nemá problém ani s cudzími ľuďmi. Pokiaľ za ňou príde, hrajú sa na dvore, alebo v dome. Raz sa stalo,

že otec kúpil vnučke 2 balíky plienok. Bolo to už dávnejšie. Určite to bolo pred letom, nie teraz. Vie, že
dvakrát, alebo trikrát dal dcére stravné lístky. Bolo to skôr, nie teraz. Raz dal 50,- EUR pre vnučku.

11. Svedok M. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že rodičia mal. dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti. K
otázke vyživovacej povinnosti uviedol, že otec mal. dieťaťa mu dal 50,- EUR u neho doma v Čaklove.

Tieto peniaze dal sestre, matke maloletej. Povedal mu, že peniaze dáva na narodeniny pre Timeu. O
inom sa bližšie vyjadriť nevie, lebo nebýva vo Vechci. Viem však, že sa dcérou chodil, navštevoval ju,
ale či dal viac peňazí, k tomu sa vyjadriť nevie.

12. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.09.2018 matka uviedla, že s otcom
mal. E. nikdy spolu nežili. Po jej narodení chodieval otec na návštevy na jeden až dva hodiny, asi dva

krát týždenne. Počas víkendov k nim prišiel prenocovať, no hneď ráno odišiel domov. Nemal záujem
viesť spoločnú domácnosť a vstúpiť do manželstva s matkou dieťaťa. Je údajne naviazaný na svojich
rodičov. Rodina otca údajne taktiež nejaví o dieťa záujem. Naposledy boli vnučku navštíviť v marci 2018.
Z pohľadu matky otec nemá snahu viesť riadny rodinný život, starať sa o rodinu, zabezpečiť samostatné
bývanie a získať si zamestnanie, adekvátne k jeho veku a finančným potrebám rodiny. Vykonáva prácu v

obecnej hliadke, čo nie je primerané jeho možnostiam, schopnostiam, ako aj vyživovacím povinnostiam.
Finančne pritom otec podporuje svoju rodinu. Otec poberá daňový bonus na deti. Pre maloletú E.
veci nekupuje. Kúpil jej len veci na krstiny. Mal. E. je zdravá. Nie je liečená na žiadnych odborných
ambulanciách. Počas dňa je dieťa doma so starou matkou. Matka zabezpečuje starostlivosť aj staršiemu
synovi, mal. K. I.C., G.. XX.X.XXXX, ktorý jej bol rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.

8P/57/2011 zo dňa 11.4.2011 zverený do osobnej starostlivosti a zo strany otca, T. I. bolo určené výživné
po30,-EURmesačne.Mal.K.ježiakom3.ročníkaZákladnejškolyVechec.Matkažijesdeťmiprisvojich
rodičoch, v rodinnom dome v obci Vechec. Domácnosť si vedú spoločne. Matka má postavený vlastný
poschodový rodinný dom, ktorý je potrebné ešte dokončiť, práce si vyžadujú asi jeden mesiac. Elektrinu
v ňom uhrádza po 16,- EUR mesačne. Je zamestnaná ako terénna soc. pracovníčka v obci Z..

Matka uvádza, že s priezviskom mal. E. W. máva problémy predovšetkým v lekárskom prostredí, kedy
ju oslovujú pani W.. Navyše dieťa otca nepozná, ani ho tak nevníma. Otec zase o dieťa neprejavuje
ozajstný záujem a nestará sa o neho. Otec uviedol, že v spoločnej domácnosti s matkou dieťaťa nežijú
len preto, že jej rodinný dom nie je dokončený. S matkou dieťaťa mienil nasledujúci mesiac uzatvoriť
manželstvo. K matke dieťaťa doposiaľ chodieval počas víkendov, niekedy aj počas týždňa. Striedavo

trávili čas cez víkendy v Soli a vo Vechci. Dieťa otec navštevuje údajne pravidelne, dcéra za ním plače,
keď odchádza. Naposledy spolu s matkou trávili víkend od 15.9.2018 do 16.9.2018. Dňa 17.9.2018 bol
s dieťaťom na návšteve v Soli v čase od 8.00 hod. do 13.00 hod., potom ho odviezol matke. Ešte asi
pred dvomi mesiacmi chodievala do Soli aj matka. Dňa 19.9.2018 navštívil dieťa, matka bola v tom čase
v meste a on varoval mal. E.. Na výživu dieťaťa prispel matke v auguste 2018 sumou 50,-

EUR a sladkosťami pre dieťa. V septembri 2018 kúpil len sladkosti. Finančne na výživu dieťa neprispel.
V minulosti dal matke aj stravné lístky, čo zarátal do výživného. Na stavbe matkinho rodinného domu
sa podieľal prácou, matka finančne. Žije pri svojich rodičoch v obci Soľ, v sociálnom byte. Od 1.1.2018
je zamestnaný na Obecnom úrade Soľ ako strážnik. Pracuje na zmeny ráno a poobede. Pracovný
pomer má uzatvorený do 31.12.2018. Jeho mesačný príjem činí 390,- EUR. Má základné vzdelanie,

SOU ukončené nemá. K výdavkom uviedol úhradu pôžičky v Prima banke po 25,- EUR mesačne, ktorú
má splácať ešte päť rokov. Finančné čerpanie použil na rekonštrukciu bytu, v ktorom s rodičmi žije. Z
predchádzajúceho vzťahu má dve maloleté deti, E. W., G.. XX.X.XXXX Q. N. W., G.. XX.XX.XXXX, na
výživu ktorých bol rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/28/2015 zo dňa 27.4.2015
zaviazaný platením výživného vo výške po 30% zo sumy životného minima. Uviedol, že výživné hradí

spolu v sume 55,- EUR mesačne. Vzhľadnom k nízkej sume výživného uviedol, že týmto deťom kupuje
všetko, čo potrebujú, deti ho v jeho domácnosti navštevujú. Na tieto deti poberá daňový bonus. Daňový
bonus na mal. E. poberá matka. So zmenou priezviska u mal E. nesúhlasí z dôvodu, že on sa volá
„W.“ a nebude hradiť výživné na žiadnu „Y.“. Na výživu mal. E. môže prispievať po 30,- EUR mesačne.
Zo zisťovania pomerov vyplynulo, že rodičia spolu nežijú a nepodieľajú sa spoločne na starostlivosti o

mal. dieťa. Preto odporúčajú súdu, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal platením výživného podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov, pričom suma
navrhovaná otcom, t.j. 30,- EUR mesačne, nie je tomu adekvátna. Styk otca s dieťaťom odporúčame
upraviť ako neobmedzený za prítomnosti matky.13. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/28/2015 - 16 zo dňa 27.04.2015 boli mal. deti E. Q. N. W.
zverené do osobnej starostlivosti matky. Ich otec J. W. bol zaviazaný platením výživného vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

14. Z odpisu mzdového listu matky vyplýva, že matka za obdobie 3/2018 - 8/2018 dosiahla priemernú
čistú mesačnú mzdu 672,34,- EUR.

15. Výška čistého príjmu otca bola podľa odpisu jeho mzdového listu za obdobie 3/2018 - 8/2018 vo
výške 375,27,- EUR.

16. Súd vec takto právne posúdil.

17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

20. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. V zmysle § 35 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich z výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a o príprave na budúce povolanie rozhodne na návrh

niektorého z rodičov súd.

24.Podľa§11ods.3vetatretiapísm.a)zákona č.300/1993Z.z.omeneapriezvisku,akozmenumena
alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas
druhého rodiča s jeho úradne osvedčením podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce

jeho súhlas, ak súhlas nedal, alebo ak sa súhlas nedal získať.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa žijú oddelene a otec
na jeho výživu prispieva nepravidelne.

26. Berúc do úvahy doterajšiu starostlivosť, vek, citový vzťah maloletého dieťaťa, ako aj súhlasné
stanovisko otca zveril súd maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.27. Súd zaviazal otca platením výživného vo výške 40,- EUR mesačne od 01.06.2018 vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Takto určené výživné považuje súd toho času za primerané a
podľa názoru súdu zodpovedá ako možnostiam a schopnostiam otca, tak aj odôvodneným potrebám

maloletého dieťaťa. Otec je zamestnaný s priemernou čistou mzdou vo výške 375,27 EUR mesačne.
Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na deti by malo byť určené v rozmedzí 25 - 30 %
z jeho čistého príjmu, berúc do úvahy všetky jeho vyživovacie povinnosti. Súd teda pri určení výživného
zohľadnil ďalšie vyživovacie povinnosti otca k svojim ďalším dvom mal. deťom, na ktoré je podľa
rozhodnutia súdu povinný platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoleté dieťa.

28. Dlžné výživné na mal. dieťa za obdobie od 01.06.2018 do 30.09.2018 v sume 124,- EUR
súd povolil otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 10,- EUR mesačne spolu s bežným výživným k
rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Pri výpočte dlžného výživného súd otcovi zarátal
sumu 36,- EUR, ktorú matke poskytol v júni 2018 vo forme stravných lístkov. Pokiaľ ide o sumu 50,-

EUR, ktorú otec matke podľa jeho vyjadrenia poskytol, túto súd nezarátal na úradu výživného, pretože
tieto peniaze otec dal ako dar dcére k jej narodeninám.

29. Styk otca s maloletým dieťaťom súd upravil ako neobmedzený, vzhľadom na súhlasné stanovisko
oboch rodičov.

30. Súd návrh matky na udelenie súhlasu za otca ku zmene priezviska u mal. E. z priezviska W. na Y.
zamietol. Súd v zmysle § 35 Zákona o rodine dá súhlas k podaniu takejto žiadosti jednému z rodičov
len vtedy, ak sú preto závažné dôvody. Súdna prax sa ustálila v tom, že za závažné dôvody možno
považovaťprípady,akrodič,ktorýsozmenoupriezviskanesúhlasísineplnísvojepovinnostivočidieťaťu,

nejaví o neho záujem, stratil k nemu zrejmé citový vzťah, alebo ak z iného vážneho dôvodu nie je
v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s
týmto rodičom. Dôvodom vyhovenia návrhu môžu len závažnejšie dôvody, ktoré sú v súlade s najlepším
záujmom maloletého dieťaťa.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania nezistil závažný dôvod na zmenu priezviska maloletej.
Otec o maloletú E. prejavuje záujem. Otec s maloletou udržiava kontakt, stretáva sa ňou, hoci podľa
názoru súdu nie v takom rozsahu ako by sa mal ako rodič stretávať. Otec k maloletej nestratil citovú
väzbu. Otec tiež prispieva na výživu maloletej, aj keď nie pravidelne. Dôvodom na zmenu priezvisk
mal. dieťaťa nemôže byť len skutočnosť, že matke spôsobuje rozdielnosť priezvisk problémy. Keďže v

konaní neboli preukázané dôvody, ktoré by odôvodňovali tak závažný zásah do rodičovských práv otca
ako je zmena priezviska dieťaťa, súd návrh matky na udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu
priezviska maloletej zamietol.

32. Priezvisko dieťaťa je súčasťou jeho identity a je teda dôvodné, aby sa akékoľvek konanie o zmenu

priezviska viedlo iba výnimočne, a to len z dôležitých dôvodov a zároveň v súlade so záujmom dieťaťa.

33. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím (vyživovacia povinnosť) splnená v určenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.