Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205656
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817205656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci povinného rodiča V. R.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v obci J. č. XXX, C. a oprávnenej K. Farkasovej E. nar. X.X.XXXX bývajúcej
v B. na B. ulici č. XX v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní povinného proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava č.k. 4Pc 3/2017-43 z 8.2.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok č.k. 7P 232/2008-41 z 9.9.2018 tak, že
zvýšil výživné povinného rodiča pre oprávnenú navrhovateľku z 24,50 Eur na 60 Eur mesačne počnúc
dňom 1.6.2017 do budúcna, ktoré je povinný platiť vždy vopred do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca. V

prevyšujúcej časti návrh zamietol. Dlžné výživné 284 Eur za obdobie od 1.6.2017 do 31.1.2018 povolil
povinnému rodičovi splácať v 10 Eur splátkach spolu s bežným výživným až do vyrovnania. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie povinný rodič. Uviedol, že určené výživné
nezodpovedá jeho schopnostiam a možnostiam s odôvodnením, že je nezamestnaný, má ďalšie dve
maloleté deti a príjem do rodiny prináša len jeho súčasná manželka.

3. Oprávnená navrhovateľka sa k odvolaniu povinného rodiča v zákonnej lehote nevyjadrila.

4. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).

5. Podľa ust. § 395 CMP, ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutéhorozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie

riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine v súlade s §
191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci,
v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami povinného rodiča uplatnenými
v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a povinný rodič

ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok
iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva,
že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odvolací súd rovnako ak súd prvej inštancie dôsledne
posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy, ktorá, a to odvolací súd zdôrazňuje,
bola vykonaná v roku 2008 a bolo stanovené minimálne výživné, s pomermi existujúcimi v čase
terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie, že v tejto

právnej veci bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného a určené
výživné vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich
vyplývajúce zásady, je primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam povinného otca.
K odvolacím námietkam povinného rodiča dodáva, že výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie

do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri rozhodovaní o výživnom
je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje,
pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity. Vo vzťahu k námietkam povinného
rodiča odvolací súd dodáva, že jeho argumentácia k rozsahom nevyhnutných výdavkov pôsobí vo
faktickej i právnej rovine smerom k vyživovacej povinnosti k navrhovateľke nevyvážene a dovoľuje

záver, že subjektívne vnímanie vlastnej životnej situácie odporcu mu bráni objektívne posúdiť rozsah
odôvodnených potrieb navrhovateľky preukázaných v priebehu konania na súde prvej inštancie.
Odvolací súd dodáva, že odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa všetky náležitosti, pričom je
potrebné zdôrazniť, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutočný, skutkový

a právny základ rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozsudku sa súd prvej inštancie dôsledne
vysporiadal s podstatnými skutočnosťami, ktoré tvoria odvolaciu argumentáciu odporcu, ktorá je v
zásade totožná s jeho argumentáciou v priebehu konania na súde prvej inštancie. Dodáva, že konajúci
súd dostatočne prihliadol na finančné a majetkové pomery odporcu, na jeho možnosti a schopnosti
a primerane zohľadnil jeho limitované možnosti. Na základe uvedených dôvodov preto odvolací súd

potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods.
2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).