Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210989
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416210989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403
008, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému:
F. U., S.. XX.XX.XXXX, N. M. V. XXX/XXX, XXX XX Ž. S. A., t.č. W. W., W. U. XX, XXX XX Ž., štátny
občan SR, o zaplatenie 121,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,17 € spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,20 € od 29.04.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 65,97 € od 21.07.2015 do zaplatenia,

v lehote 3 dní do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,28 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 29.11.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy

121,17 € s príslušenstvom z titulu nezaplatenej ceny dodanej elektriny. Žalobca sa tiež domáhal náhrady
trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 22.10.2013 Zmluvu
o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v
zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Je nesporné,
že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom

z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za
podmienok stanovených v Zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
elektriny cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace vykonané služby v súlade s platným
Cenníkom. Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce faktúry: upomienka neuhradený zostatok 3,00
€ splatná dňa 20.08.2014, č. 5590019781 neuhradený zostatok 3,00 € splatná dňa 27.11.2014, č.
4132017751 neuhradený zostatok 37,20 € splatná dňa 28.04.2015, č. 5580030776 neuhradený zostatok

3,00 € splatná dňa 21.05.2015, č. 5540035032 neuhradený zostatok 3,00 € splatná dňa 10.06.2015, č.
5550036175 neuhradený zostatok 3,00 € splatná dňa 23.06.2015, č. 6117141003 neuhradený zostatok
65,97 € splatná dňa 20.07.2015 a č. 5540043567 neuhradený zostatok 3,00 € splatná dňa 05.08.2015.
Uvedené faktúry žalovaný žalobcovi neuhradil.3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 24C/139/2016-35 zo dňa 03.01.2017 súd uložil žalovanému
povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 121,17 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy konania,

alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Žalovaný v odpore zo dňa 27.03.2017 namietol, že elektromer bol v apríli 2014 odpojený, a preto
ďalšie faktúry sú bezpredmetné. Navyše v tej dobe už dávno nebol majiteľom daného bytu, čo bolo
aj predmetom trestného stíhania za úverový podvod na okresnom súde Žiar nad Hronom sp. zn.

3T/117/2014 a sp. zn. 1T/119/2015. Od 21.02.2014 bol žalovaný vo väzbe a následne vo výkone
trestu odňatia slobody. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhoval, aby súd platobný rozkaz zrušil ako
nedôvodný.

5. Uznesením č.k. 24C/139/2016-35 zo dňa 06.04.2017 tunajší súd zrušil platobný rozkaz č.k.
24C/139/2016-35 zo dňa 03.01.2017, pretože žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s

vecným odôvodnením.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 10.05.2017 uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol
skutočnosti a nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa

30.08.2018.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 2911.2016,
Zmluvouozdruženejdodávkeelektrinyzodňa22.10.2013,Obchodnýmipodmienkamidodávkyelektriny
pre zákazníkov s celkovou ročnou spotrebou elektriny do 500MW platným od 01.01.2013, cenníkom

služieb dodávateľa platným od 01.01.2014, upomienkou zo dňa 27.11.2014, faktúrami č. 4132017751, č.
5580030776, č. 6117141003, č. 5540035032, č. 5550036175, č. 5540043567, č. 5510014850, pokusom
o zmier zo dňa 12.07.2016, odpoveďou na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov a v ZVJS, odporom
zo dňa 27.03.2017, potvrdením o výkone trestu odňatia slobody, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.05.2017,
výpisom z LV č. XXXX k.ú. Ž. S. A., pripojenými spismi okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.

3T/117/2014 a sp. zn. 1T/119/2015, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 22.10.2013 žalobca, ako dodávateľ a žalovaný, ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberné miesto XXXXXXX na adrese V. XXX/XXX-X, XXX XX Ž. S. A., predmetom
ktorej bolo záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odberal pre vlastnú spotrebu

v domácnosti vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny
do odberného miesta vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť
za odchýlku. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto
zmluvy a cenníka, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Faktúrou č. 4132017751 splatnou
dňa 28.04.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 37,20 € za odpojenie OM pre neplatenie -

priamy elektromer. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 20.07.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému nedoplatok za obdobie 19.10.2014 - 29.06.2015 vo
výške 65,97 €. Žalovaný uvedené faktúry napriek zaslaným upomienkam žalobcu a pokusu o zmier
nezaplatil.Paušálnunáhradunákladovzaupomienky vovýške6x3,00€žalobcavyúčtovalžalovanémuupomienkami s variabilnými symbolmi č. 5590019781, č. 5580030776, č. 5540035032, č. 5550036175,
č. 5540043567 a č. 5510014850.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o združenej dodávke
elektriny (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o združenej dodávke elektriny, zmluvou o združenej dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a
časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane
súvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľazodpovednosťzaodchýlkuaodberateľelektrinysazaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

9. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom, ako dodávateľom
a žalovaným, ako odberateľom bola dňa 22.10.2013 platne uzatvorená Zmluva o združenej dodávke
elektriny. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako fyzická osoba
nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania, súd dospel k záveru, že právny

vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Na základe
uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrinu a zabezpečiť distribúciu elektriny do
odberného miesta žalovaného vrátane súvisiacich služieb a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu
za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Hoci žalovaný prestal byť vlastníkom
bytu, ktorý bol odberným miestom elektriny, uvedenú zmenu žalobcovi nenahlásil, čím porušil svoje

zmluvné povinnosti. Žalovaný, ako vlastník bytu, ktorý bol odberným miestom elektriny, nepostupoval
s potrebnou starostlivosťou, zmenu odberateľa elektriny alebo výpoveď Zmluvy o združenej dodávke
elektriny žalobcovi nenahlásil a neuvážene sa spoliehal, že uvedené úkony zabezpečí nový vlastník
bytu, resp. realitná kancelária, k čomu však nedošlo. Žalobca, ako dodávateľ elektriny nemohol vedieť
a nemal ako zistiť, že odberateľ zmenil adresu a byt, ktorý je odberným miestom predal. Je v záujme

každého účastníka zmluvy, aby v prípade, že nastanú okolnosti súvisiace so samotnou zmluvou, dal
takétoinformácienavedomiedruhejstrane.Žalovanýzmluvnývzťahsožalobcomneukončil.Pokiaľtrval
zmluvný vzťah so žalobcom, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému elektrinu, bol žalovaný
povinný zaplatiť cenu za jej dodávku a distribúciu bez ohľadu na to, kto ju reálne používal. Nie je
povinnosťou žalobcu zisťovať, či sa subjekt, ktorému dodáva v zmysle platnej zmluvy elektrinu, skutočne

na odbernom mieste zdržuje. Povinnosťou žalobcu bolo dodať elektrinu v zmysle zmluvy na odberné
miesto a túto povinnosť si splnil. Povinnosťou žalovaného bolo zas za dodanú elektrinu zaplatiť cenu.
Keďže si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti a cenu dodávanej elektriny neuhrádzal, žalobca
odberné miesto od dodávky elektriny dňa 13.04.2015 odpojil a cenu za odpojenie odberného miesta vo
výške 37,20 € žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 4132017751 splatnou dňa 28.04.2015. Vyúčtovacou

faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 6117141003 splatnou dňa 20.07.2015 žalobca vyfakturoval
žalovanémunedoplatokzaobdobie19.10.2014-29.06.2015vovýške65,97€,pričomod13.04.2015,t.j.
od odpojenia odberného miesta spotreba bola 0,00 KWh. Z dôvodu zaslania upomienok s variabilnými
symbolmi č. 5590019781, č. 5580030776, č. 5540035032, č. 5550036175, č. 5540043567 a č.
5510014850 žalovanému žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie poplatkov za ich zaslanie v

celkovej výške 18,00 € (6 x 3,00 €). Takto určený poplatok nemá oporu v Občianskom zákonníku,
pretože právo požadovať paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je možné
len vo vzťahoch podriadených režimu Obchodného zákonníka a nie vo vzťahoch spotrebiteľských.
Ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka za príslušenstvo pohľadávky považuje len skutočnénáklady spojené s uplatnením pohľadávky a nie paušálne určenú sumu poplatku. V zmysle uvedeného
výška poplatku za upomienky musí zodpovedať jednak povahe spoplatneného úkonu a zároveň
skutočným nákladom veriteľa na jeho vykonanie, v opačnom prípade umožňuje veriteľovi získať na

úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky veriteľa. Vzhľadom k tomu, že
nebolo preukázané, že by si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu dodanej elektriny splnil, resp. že
by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom než splnením, súd považoval žalobu čo do zaplatenia
sumy 103,17 € (37,20 € + 65,97 €) za dôvodnú a vo zvyšnej časti tvorenej poplatkami za upomienky
súd žalobu zamietol.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho

mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške. Keďže k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. dňa 29.04.2015 a 21.07.2015 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške
0,05 % žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy zo
sumy 37,20 € od 29.04.2015 do zaplatenia a zo sumy 65,97 € od 21.07.2015 do zaplatenia. Úroky z

omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých neuhradených
faktúr.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a 2
CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 121,17 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 103,17 €
s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 85,14 %, jeho neúspech predstavuje 14,86 %. Žalobca
teda vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 70,28 % (85,14 % - 14,86 %) a v takomto rozsahu mu
súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.