Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/397/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216234
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8712216234.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Y.. Y. C., W..

XX.X.XXXX, F. L. XX, XXX XX T., štátny občan SR, právne zastúpeného: Mgr. Maroš Ježík, advokát,
Murgašova 86/1, 058 01 Poprad proti žalovanej: Y.. W. C., W.. X.XX.XXXX, F. L. I. XXX/XX, XXX XX T.,
štátny občan SR, právne zastúpenej: JUDr. Karol Pudlák, advokát, Štefánikova 98/70, 058 01 Poprad,
o zaplatenie 2.092,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 124,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 1.6.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 88,20 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodnou žalobou vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/115/2012 doručenou súdu dňa
14.7.2011sažalobcadomáhaluloženiapovinnostižalovanejzaplatiťcelkomsumu6.289,25eurs9,25%
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1.6.2011 do zaplatenia titulom úhrady nákladov, poplatkov
za roky 2008, 2009, 2010, 2011 v 1 za žalovanú, ako spoluvlastníčku nehnuteľností a náhrady trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je bývalou manželkou, ktorých manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 20C/64/2008 zo dňa 20.5.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23.6.2008. Počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudli do spoločného
vlastníctva účastníci konania nehnuteľnosti, stavba - rodinný dom súpisné číslo XXXX na pozemku
XXXX/XX, pozemok parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, parcelu

č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 583 m2, zapísané na LV č. XXXX v k. ú. U.,
I. T., stavba - chata súpisné číslo XXX na pozemku parcely č. XXX/XX, parcela XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 300 m2, zapísané na LV č. X k. ú. M. N., stavba - garáž súpisné číslo
XXX, umiestnená na pozemku parcely č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2,
zapísané na LV č. XXXX v k. ú. T.. Bezpodielové spoluvlastníctvo majetku nadobudnutého počas trvania
manželstvanebolodoposiaľvyporiadanéakonaniejevedenénatunajšomsúde.Porozvodemanželstva
výlučne uhrádzal náklady súvisiace s vlastníctvom nehnuteľného majetku, platby spojené s užívaním

nehnuteľností. Žalovanú písomne vyzýval na úhradu predmetných nákladov v 1 z celkovo zaplatených
úhrad. Za obdobie jún 2008 - máj 2011 predstavovala výška ním uskutočnených platieb za spoločné
nehnuteľnosti, pripadajúca na žalovanú v 1 v sume 6.289,25 eur. Za obdobie roku 2009 si uplatnil, za
január sumu 132,25 eur, február 138,23 eur, marec 130,27 eur, apríl 226,85 eur, máj 204,49 eur, jún113,34 eur, júl 146,89 eur, august 106,72 eur, september 106,71 eur, október 106,71 eur, november
126,31 eur a december 561,27 eur; teda celkom 2100,04 eur. Listom zo dňa 30.05.2011 vyzval žalovanú
na úhradu poplatkov, ktorá si voči nemu povinnosť nesplnila. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania od

01.06.2011 a náhradu trov konania.

3. V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 12Ro/299/2011 zo dňa 08.11.2011, voči
ktorému podala žalovaná včas odpor. Uviedla, že platobný rozkaz je v hrubom rozpore s dobrými
mravmi, keďže žalobca požaduje plnenie za komodity, ktoré spotreboval sám, v čase keď jej bránil

užívať nehnuteľnosti, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve. Poukázala na to, že žalobca požaduje
náklady spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti, pričom tieto v 1 pravidelne uhrádzala správcovi dane.
Argumentovala tým, že žalobný návrh je dôkazne nepodložený. Skutočnosť, že žalovanej bolo bránené
v užívaní nehnuteľnosti od júna 2008 potvrdzuje aj to, že vyšetrovateľ Okresné riaditeľstva Policajného
zboru v Poprade začal trestné stíhanie proti žalobcovi pre podozrenie z prečinu neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru v zmysle Trestného zákona. Uviedla, že

žalobcaabsolútnenerešpektujejejvlastníckepráva,napriekprávoplatnémunariadenémupredbežnému
opatreniu vydaného tunajším súdom pod sp. zn. 21C/112/2011, ktorým mu bola uložená povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do práv k rodinnému domu na ulici L. Č.. XX a naďalej
bráni v užívaní nehnuteľnosti - rodinného domu vo U.. Poukázala aj na to, že žalobca prevádzkuje svoju
U. ambulanciu v rodinnom dome.

4. Uznesením zo dňa 18.10.2012 vo veci 21C/115/2012 súd vylúčil jednotlivé nároky za roky 2009, 2010,
2011 na samostatné konania, ktoré sú vedené pod sp. zn. 21C/398/2012, 21C/399/2012, 21C/397/2012,
a teda predmetom tohto konania sa stali nároky žalobcu za rok 2009 v sume 2.100,04 eur.

5. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 04.07.2013 tak, že žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 105,62 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2011 do zaplatenia, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a konanie o zaplatenie 7,13 eur zastavil.
S odkazom na ust. § 100 ods.1,2, § 136 ods.1,2, § 137 ods.1,2, § 139 ods.1,2, § 3 ods.1 Obč. zák.
zaviazalžalovanúnazaplatenieúhrad,poistiek,poplatkov,daní.Zamesiacmarecsúdzaviazalžalovanú

na zaplatenie 1 za elektrinu, ktorá bola vyúčtovaná za chatu v Y. v sume 16,93 eur (33,86 eur), za máj
preddavok za elektrinu - chata v Y. v sume 22,57 eur (45,14 eur), za daň z nehnuteľnosti za chatu v
Y. v sume 17,76 eur (35,52 eur), za daň z nehnuteľnosti pre Mestský úrad Poprad v sume 31,76 eur
(63,52 eur), za mesiac november poplatok za odpady na chate v Y. 16,60 eur (33,20 eur). Celkovo
súd žalobcovi priznal z uplatnených úhrad 105,62 eur. Súd nepriznal okrem ďalších úhrad aj výdavky

na čistič skla 2,26 eur (4,53 eur), ktorý použil žalobca na okná domu, nádržku na WC v sume 1,55
eur (3,10 eur), keďže čistič skla súd považoval za výdaj, ktorý nebol nevyhnutný a poslúžil na komfort
žalobcovi. Vzhľadom na to, že žalobca od júna 2008 sám užíva WC v dome, je potrebné, aby znášal
tieto náklady, tak ako aj žalovaná znáša svoje náklady vo svojej domácnosti, kde dočasne býva. Taktiež
súd nepriznal úhradu žalobcu za zaplatenie elektriny, ktorá bola vyúčtovaná za chatu v Y. vo výške 33,85

eur, keďže žalobca nepredložil listinný dôkaz o zaplatení takejto platby. K námietke premlčania súd
právne uzavrel, že nároky žalobcu za rok 2009 nie sú premlčané, keďže úhrady, ktoré zaplatil žalobca
predstavujú záväzky, na ktoré sú povinní obaja účastníci konania spoločne a nerozdielne. Na predmetný
prípad sa preto vťahuje režim podielového spoluvlastníctva, pri ktorom je potrebné aplikovať trojročnú
všeobecnú premlčaciu dobu. Keďže žalobca si uplatnil nároky od januára do decembra 2009, najneskôr

si tento nárok mohol uplatniť na súde od januára do decembra 2012, avšak žaloba bola podaná už
v roku 2011, teda dňa 14.7.2011 a v zmysle premlčacej doby včas. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol a odmietol žalobcovi vo väčšine uplatnených úhradách poskytnúť ochranu v zmysle § 3 ods. 1
OZ. Prisúdenie úrokov z omeškania odôvodnil súd prvého stupňa aplikáciou ust. § 517 ods. 1 veta prvá,
ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a keďže sa žalovaná dostala do omeškania

s platením dlhu voči žalobcovi, ktorý si úrok z omeškania uplatnil od poslednej písomne uskutočnenej
výzvy doručenej žalovanej dňa 30.5.2011, nasledujúcim dňom 1.6.2011 sa dostala do omeškania, a
preto ju súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania.
Na pojednávaní zobral žalobca v časti sumy 7,13 eur žalobu späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť
z dôvodu, že pokladničný blok bol nečitateľný a svoj nárok nevedel odôvodniť.

6. Tak žalobca ako aj žalovaná podali voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie, kedy Krajský súd
v Prešove uznesením č. k. 14Co/107/2013-159 zo dňa 29.10.2014 zrušil rozsudok v napadnutej časti
t.j. vo výrokoch o vyhovení žalobe i o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vrátilvec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podaným odvolaním nebol dotknutý výrok rozsudku, ktorým
bolo konanie zastavené o sumu 7,13 eur, preto sa tento výrok stal právoplatným a predmetom konania
zostala tak suma istiny 2.092,91 eur.

7. Súd druhej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, že predmetom odvolacieho konania sú náklady
spojené s užívaním stavieb rodinného domu, chaty a garáže nadobudnutých oboma účastníkmi za
trvania manželstva, ktoré v dôsledku toho patria do tzv. bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§
143 Občianskeho zákonníka). Veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne.

Spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaní a udržiavaním (§ 144
Občianskeho zákonníka). Táto zásada platí aj v prípade, že manželstvo zanikne, a to až do času
vyporiadania takéhoto bezpodielového spoluvlastníctva.
Už zo samotného názvu bezpodielové spoluvlastníctvo vyplýva, že každý z manželov je úplným
vlastníkom veci, ktorá tvorí predmet ich majetkového spoločenstva, pričom vlastníctvo jedného z
manželov je obmedzené rovnakým (úplným) vlastníctvom druhého manžela. Občiansky zákonník nemá

ustanovenia, ktoré by upravovalo vzťahy manželov k spoločnému majetku, vrátane jeho užívania
v období, keď ešte nedošlo k vyporiadaniu ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva. Prax,
pripúšťajúc, že aj po zániku tohto majetkového spoločenstva až do jeho vyporiadania zostáva každý z
manželovvlastníkomcelejveci,ktorýjeobmedzenýrovnakýmvlastníckymprávomdruhého,zdôrazňuje,
že manžel, ktorý za takýchto okolnosti vec sám užíva, sám tiež znáša náklady spojené s jej užívaním

a udržiavaním a zodpovedá za to, že sa v dôsledku jej užívania zmenil stav veci, najmä však za to, že
došlo k jej znehodnoteniu, poškodeniu alebo zničeniu.
Všeobecne vo veciach spoluvlastníctva treba konštatovať, že práva, ktoré zákon priznáva vlastníkovi
veci, môže mať k tej istej veci aj viac fyzických osôb; tento stav je dôsledkom uznávanej plurality
subjektov vlastníckeho práva. Pre predmetnú vec je však dôležitým (v nadväznosti

na právne posúdenie veci súdom prvého stupňa) to, že pokiaľ pri podielovom spoluvlastníctve
spoluvlastnícky podiel je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach
zo spoluvlastníckeho vzťahu, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nie je vzťah medzi
spoluvlastníkmi vymedzený ideálnym podielom; tento vzťah môže byť vyjadrený len ku dňu
zániku spoločného majetku, teda k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Inštitút

bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zásade vyjadruje rovnaké postavenie manželov a je
určitým prielomom do individualizovaného vlastníckeho práva. Ak zanikne manželstvo, zaniká aj
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, má sa
vykonať vyporiadanie. Právne vzťahy bývalých manželov v prechodnom období, ktoré vznikajú medzi
zánikom bezpodielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním nie sú zákonom výslovne upravené a

je preto ich nutné posudzovať obdobne podľa predpisov o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Každému z bývalých manželov tak patrí právo k celej veci, obmedzené len rovnakým právom druhého
bývalého manžela (porovnaj aj závery z rozhodnutia NS ČR 33Odo/1229/2006 z 26.11.2008).
V predmetnej veci, ak vzťah medzi spoluvlastníkmi nemožno vymedziť ideálnym podielom vyjadrujúcim
mieru ako sa podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci, je

vylúčené, aby sa takýmto spôsobom s odkazom na ustanovenia o podielovom spoluvlastníctve rozhodlo
o úprave ich pomerov v čase, keď ešte bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadané nebolo.
Z týchto dôvodov, ak prvostupňový súd s poukazom na aplikáciu ustanovení o podielovom
spoluvlastníctve vo veci rozhodol či už vo vyhovujúcej časti alebo v zamietavej časti rozsudku, išlo z
jeho strany o mylné právne posúdenie a vec nebola posudzovaná podľa ustanovení zákona týkajúcich

sa nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prednesmi právnych zástupcov sporový strán a
oboznámením s listinnými dôkazmi - LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. X, nárokmi za december 2009,
výpisom U. banky, výzvou SPP k nedoplatku 700,09 eur, zaplatením nedoplatku, dokladmi za údržbu

na dom, potvrdením SPP o nedoplatku 700,09 eur, doručenkou žalovanej, nárokmi za november 2009,
platobným dokladom SIPO, výzvou na ohlasovaciu povinnosť, platobným výmerom na sumu 33,20
eur, zaplatením sumy 33,20 eur, zaplatením sumy 115,85 eur, pohybmi na účte na sumu 89,62 eur,
doručenkou, nárokmi za október 2009, doručenkou, zaplatením sumy 89,62 eur, výpisom z účtu príkaz
na úhrady sumy 193,13 eur, SIPO, nárokmi za september, SIPO, doručenkou, výpisom z U. banky na

sumu 89,62 eur, výpisom z účtu na sumu 115,85 eur, nárokmi za august 2009, zaplatením 115,85 eur,
výpisom z účtu na sumu 115,85 eur, výpisom na sumu 89,62 eur, SIPO, nárokmi za august, zaplatením
za komunálny odpad, faktúrou Veolia, výzvou na zaplatenie, výpisom z účtu na sumu 115 eur, výpisom
z účtu 89,62 eur, SIPO, nárokmi za jún 2009, SIPO, doručenkou, nárokmi za máj 2009, potvrdenímo úhrade 36,79 eur, príkazom na úhradu na sumu 45,14 eur, SIPO, potvrdením o zaplatení 63,55
eur, platobným výmerom, potvrdením o zaplatení 35,51 eur, platobným výmerom, doručenkou, nárokmi
za apríl, potvrdením o zaplatení 67,70 eur, výzvou na zaplatenie za elektriku, zaplatením 79,66 eur,

zaplatením 7 eur, zaplatením 72,66 eur, doručenkou, nárokmi za marec 2009, potvrdením o zaplatení
33,85 eur, SIPO, doručenkou, nárokmi za február, upomienkou za plyn, zaplatením sumy 79,66 eur,
zaplatením sumy 79,66 eur, doručenkou, nárokmi za január 2009, podacím lístkom, trestným spisom
sp. zn. 6T/83/2012, rozvodovým spisom sp. zn. 20C/64/2008, nariadenými predbežnými opatreniami sp.
zn. 11C/113/2008, 21C/112/2011 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

9. Na pojednávaní dňa 18.10.2012 právny zástupca žalobcu uviedol, že v súvislosti s vlastníctvom a
užívaním nehnuteľností vznikajú obidvom spoluvlastníkom povinnosti s platením úhrad. Na platbe týchto
úhrad sa podieľa iba žalobca a žalobou sa domáhajú, aby sa rovnakým dielom podieľala aj žalovaná.
Svoj nárok preukázali listinnými dôkazmi o úhradách polovice nákladov za rodinný dom, chatu, garáž,
daní, poplatkov za odpad, energie a ďalšie poplatky. Poukázal na to, že je daná povinnosť žalovanej

sa podieľať na nákladoch. Žalobca žiadnym spôsobom nebráni žalovanej v užívaní rodinného domu,
keďže tento rozdelil na dve samostatné časti tak, že si vyhradil prízemie rodinného domu a vrchnú
časť ponechal na užívanie žalovanej. Žalobca pristúpil k rozdeleniu interiéru domu na základe toho,
že bol vystavovaný atakom zo strany žalovanej a v súvislosti s nimi voči jeho osobe nikdy nebolo
začaté trestné stíhanie. Situáciu v dome riešil tak, že na prechod do jeho časti, v ktorej býva, osadil

železnú zábranu. K vznesenej námietke premlčania uviedol, že na strane žalovanej došlo k úmyselnému
si neplneniu povinností, napriek vykonaným výzvam, ktoré jej boli adresované, čím vznikla žalobcovi
škoda. Poukázal, že v predmetnej veci je potrebné aplikovať 10 ročnú premlčaciu dobu, čím nedošlo
k premlčaniu nárokov.

10. Právny zástupca žalovanej poukázal na nariadené predbežné opatrenie tunajším súdom pod sp.
zn. 21C/112/2011 zo dňa 18.06.2011, ktorým bola uložená žalobcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
neoprávnených zásahov do práva užívania rodinného domu žalovanej, zapísaného na LV č. XXXX, v k.
ú. U. až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bývalých
manželov. Uviedol, že sú si vedomí, že v rámci správania sa k majetku majú účastníci konania rovnaké

práva a povinnosti. Žalovanej však takéto právo k užívaniu vlastníctva bolo odopreté. Táto sa podieľa
na platení dane z nehnuteľnosti. Nevidel dôvod, aby sa podieľala na úhradách, keďže jej žalobca bráni
v užívaní nehnuteľnosti. Žalovaná nikdy nedala súhlas na rozdelenie rodinného domu a išlo o svojvoľné
rozhodnutie žalobcu a dňa 09.11.2011 požiadala žalobcu o okamžité odovzdanie kópie kľúčov a kódov
zabezpečovacieho systému, ktoré svojvoľne namontoval do rodinného domu a k odstráneniu kovovej

bariéry v rodinnom dome. V konaní vzniesol námietku premlčania k nárokom za rok 2008 (ide o nárok
o ktorom bolo rozhodnuté v konaní vedenom pod pôvodnou sp. zn. 21C/115/2012) a k nárokom do
polovice júla 2009. Uviedol, že nemohlo dôjsť k premlčaniu nárokov v 10 ročnej premlčacej dobe, keďže
žalovaná nemala úmysel neplatiť úhrady. Žalovaná zaplatila úhrady za rok 2008, a to za elektrinu na
chate v Y..

11. Žalobca v tom čase pri výsluchu uviedol, že udalosti, ktoré sa stali po 08.03.2008 je potrebné vnímať
v kontexte, kedy žalovanej oznámil, že s ňou nebude žiť. Zo strany žalovanej bolo vykonaných 13 káuz,
z ktorých časť z nich bola prejednaná Obvodným úradom. Dňa 15.05.2008 bol obvinený z domáceho
násilia voči žalovanej. Boli privolané policajné hliadky žalovanou s tým, že táto sa snažila vytvoriť o

ňom imidž nebezpečného človeka. Na radu právnikov 01.06.2008 osadil kovovú bariéru, aby zabránil
ďalšímpsychickýmtlakom,ktorébolirobenézostranyžalovanejvočijehoosobe.Založenímtejtobariéry
prestali policajné zásahy, ktoré boli privolávané k rodinnému domu. Uviedol, že nemá vedomosť, či
žalovaná opustila domácnosť, avšak asi koncom roka 2008 sa odsťahovala z domácnosti, keďže ju už
nevídal. Po rozvode ju vyzýval, aby platila úhrady, poplatky a dane, zasielal jej výzvy každý mesiac. V

hornej časti rodinného domu žalovaná nechala otvorené okno v zime, čím spôsobila vysoké nedoplatky
a keďže časť domu bola zamknutá, nemohol sa tam dostať. Išlo o obdobie od 01.06.2008. Byt na
poschodí má samostatný vstup do prvého poschodia z vonku, kde bývala žalovaná. Svoju U. ambulanciu
prevádzkuje v suteréne, avšak čo sa týka elektrickej energie, má namontované samostatné hodiny.
Rodinnýdomdisponujejednýmielektrickýmihodinamiajednýmmeračomnaplyn. Knárokomzamesiac

december materiál potrebný na údržbu domu uviedol, že si uplatňuje úhradu za vynaložené náklady za
čistič skla, ktorý použil na okná rodinného domu v sume 5,39 eur s tým, že si od žalovanej uplatnil 4,53
eur. Ďalšiu úhradu si uplatnil za nákup nádržky WC laguna z dôvodu opravy v sume 3,10 eur, keďže sapokazil splachovač na toalete. Nevedel uviesť za akú položku si uplatňuje sumu 1 zo sumy 14,26 eur,
a preto v tejto časti v sume 7,13 eur zobral žalobu späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

12. Právny zástupca žalobcu na poslednom pojednávaní uviedol, že má za to, že na nákladoch, ktoré
súviseli s vlastníctvom, užívaním a udržiavaním spoločných nehnuteľností žalobcu a žalovanej sa má
podieľať aj žalovaná. Vlastne jedná sa hlavne o náklady súvisiace s rodinným domom, ktorý patril
do BSM účastníkov konania a za rok 2009 tento majetok ešte nebol vysporiadaný. Bývalí manželia
majú v čase po rozvode manželstva možnosť dohodou riešiť užívanie spoločných vecí a znášanie

nákladov spojené s užívaním a udržiavaním. Pokiaľ k dohode nedôjde, mali by sa obaja bývalí manželia
podieľať na takýchto nákladoch každý v 1-ici, pokiaľ vec spoločne užívali resp. mohli užívať. Poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/107/2013 zo dňa 29.10.2014, šlo o konanie sp. zn.
21C/398/2012. Počas roku 2009 žalovaná mala k dispozícii prvé nadzemné podlažie rodinného domu,
ktoré bolo funkčne zariadené a tvorilo samostatnú bytovú jednotku, kde bol aj samostatný prístup. Kľúče
od vchodu k tejto časti rodinného domu mala len žalovaná a tieto boli žalobcovi vydané až po tom,

čo bolo vyporiadané BSM účastníkov konania a to v auguste 2017. Taktiež žalovaná v tomto období
disponovala s kľúčmi od spodnej časti rodinného domu a žalobca jej žiadnym spôsobom nebránil v tom,
aby predmetný rodinný dom užívala. Okrem toho na tom poschodí, ktoré mala k dispozícii žalovaná, boli
umiestnené jej veci, ktoré takisto potom vlastne si odniesla až v auguste 2017. V tejto súvislosti doložil
do spisu zoznam veci, ktoré boli vydané žalovanej v auguste 2017, ktoré sa nachádzali na poschodí

rodinného domu a taktiež záznam o prevzatí kľúčov od horného poschodia rodinného domu. Tieto kľúče
boli odovzdané žalovanou žalobcovi.

13. Na poslednom pojednávaní žalobca uviedol ku kovovej bariére, ktorá bola osadená v júni 2008, že
dochádzalo k mnohým incidentom zo strany žalovanej na jeho osobu po marci 2008, keď jej oznámil,

že už nemieni s ňou spoločne žiť, bola niekoľkokrát privolaná policajná hliadka a dokonca to bolo aj v
máji 2008, keď v nočných hodinách boli kukláči zavolaní bezdôvodne. Podobne v máji bol bezdôvodne
obvinený žalovanou z domáceho násilia, čo bola vážna vec, hrozilo mu, že bude vzatý do väzby.
Neostávalo nič iné, len zabrániť ďalšiemu pokračovaniu tohto psychického násilia a vlastne musel si
chrániť zdravie, život. Má dokumenty o tejto veci, sú aj na polícii, ale nechce ich predkladať a rozvádzať.

Chcel týmto len vysvetliť, prečo bola táto bariéra urobená. Žalovaná mala prístup do všetkých častí
domu, do vrchnej aj spodnej. Bariéra bola osadená len preto, že pri pokuse o opakované napadnutie
jeho osoby aby bol sťažený tento pokus. Toto trestné stíhanie sa týka až obdobia po období, ktoré je
predmetom tohto konania. Žalovaná sa odsťahovala do hornej časti domu, uzamkla ho, vymenila zámky
a on osobne nemal prístup, lebo nemal zámok, ani sa nesnažil tam dostať. Okrem toho presťahovala

všetky cenné veci, ktoré boli v dolnej časti domu a ktoré mali byť neskôr rozdelené v rámci BSM. Veci,
ktoré tam mal, vyhodila vonku. Od roku 2008 prvýkrát vstúpil do tejto časti domu v marci 2014. Nemal
prístup ani do podkrovia, kde mal odložené veci a boli tam veci aj tretích osôb. Tá zloba, ktorá išla zo
strany žalovanej, sa prejavovala aj tým, že v tejto časti domu nechala pootvárané okná, čo bolo pre neho
rizikové, pretože v mrazoch, ktoré boli v zimnom období, hrozilo, že zamrzne voda, ústredné kúrenie a

muselzvýšiťvykurovanie,abyktomunedošlo.Následnesanákladynakúrenieznížili.Poplatkyplatil,ale
nebol len on majiteľ. Podľa zákona aj žalovaná mala sa podieľať na poplatkoch. Podobne aj na kúrení.
Tým,žetambolipootváranéoknáadodomujezvlášťvchodbolvriziku,žemôžebyťnapadnutýzlodejmi
ztejtostrany,takžejehoochranabolapodľaneholegálna.Vroku2008bolzostranyžalovanejpožiadaný
súd o predbežné opatrenie, on toto predbežné opatrenie dodržiaval, lenže nebolo dodržiavané zo strany

žalovanej a na základe tohto predbežné opatrenie stratilo platnosť ešte v roku 2008.

14. Právny zástupca žalovanej na poslednom pojednávaní uviedol, že so žalobou v plnom rozsahu
nesúhlasia. Žaloba je nedôvodná a to vzhľadom k skutočnosti, že užívanie spoločnej nehnuteľnosti tak
ako popisuje žalobca v žalobe nie je pravdivé, nakoľko žalovaná nemala možnosť užívať nehnuteľnosť

a to z toho dôvodu, že sám žalobca osadil v rodinnom dome kovové zábrany a alarm, uvedené zábrany
oddeľovali na schodisku poschodia, ktoré prvé poschodie patrilo žalovanej a prízemie, ktoré užíval
žalobca. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudky tunajšieho súdu v trestných veciach 6T/83/2012,
4T/105/2014. Žalobca žiada v žalobe od žalovanej zaplatiť sumu, ktorá súvisí s užívaním nehnuteľnosti,
ktorú však užíval iba žalobca.

15. V záverečnej reči právny zástupca žalobcu uviedol, že majú za to, že sú splnené podmienky, aby
súd podanej žalobe vyhovel. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v rozhodnom období roku
2009 nič nebránilo žalovanej, aby predmetnú nehnuteľnosť užívala, mala k dispozícii plne zariadenéprvé nadzemné podlažie, od ktorého mala kľúče iba ona a v ktorom boli umiestnené iba jej veci. Žalobca
vysvetlil, aké mal dôvody na osadenie kovovej zábrany, ktorá bola umiestnená vo vnútri rodinného domu
a viac-menej oddeľovala rodinný dom na dve časti, prízemie, suterén a na prvé poschodie. Predložili

záznam o tom, že kľúče od vrchnej časti boli predložené žalobcovi až v roku 2017 a taktiež že v tejto časti
rodinného domu mala žalovaná umiestnené svoje veci. Pokiaľ protistrana argumentuje rozhodnutiami
v trestnej veci, tieto rozhodnutia sa nevzťahujú na obdobie roku 2009 a preto nie je možné na nich
prihliadať v tomto smere.

16. V záverečnej reči právny zástupca žalovanej uviedol, že sám žalobca uznal, že v roku 2008 osadil
kovovú bariéru. To znamená, sám svojvoľne, bez opory v zákone uprel žalovanej užívať nehnuteľnosť
a taktiež poukázal na tú skutočnosť, že žalobca požaduje zaplatiť sumy, ktoré súvisia s užívaním
nehnuteľnosti, ktorú sám užíval. Navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

17. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav a právny stav.

18. Dňa 20.05.2008 bolo rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 20C/64/2008 manželstvo účastníkov
konania rozvedené a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2008. Strany sporu ako manželia
nadobudli do svojho spoločného vlastníctva nehnuteľnosti, stavbu - rodinný dom súpisné číslo XXXX,
na pozemku XXXX/XX, pozemok parcelné číslo XXXX/XX, parcelu č. XXXX/XX, zapísané na LV č.

XXXX v k. ú. U., I. T., stavbu - chatu súpisné číslo XXX, na pozemku parcely č. XXX/XX, parcelu č.
XXX/XX, zapísané na LV č. X v k. ú. M. N., stavbu - garáž súpisné číslo XXX stojaca na pozemku
parcely č. XXX/XX, zapísané na LV č. XXXX v k. ú. T.. Žalovaná sa z rodinného domu v mesiaci
jún 2008 odsťahovala so synom, keďže medzi stranami sporu dochádzalo k neustálym konfliktom, či
už predrozvodovým alebo porozvodovým, ku ktorým bola privolávaná polícia. Dňa 13.06.2008 podala

žalovaná na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorého obsahom bolo uloženie
povinnosti žalobcovi zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do práva k užívaniu rodinného
domu, zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. U., I. T., súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXX/XX, až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to vyporiadania spoločných práv a povinností
stránsporukrodinnémudomu.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa29.10.2008.Keďžežalovanej

bola zároveň uložená povinnosť, aby v lehote 60 dní od právoplatného skončenia rozvodového konania
podala návrh na začatie konania, ktorú si nesplnila v sudcovskej lehote, predbežné opatrenie bolo zo
zákona zrušené v auguste 2008. Žalovaná v tom čase už nežila v dome. Opätovne však dňa 06.07.2011
podala identický návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému bolo vyhovené a nadobudlo
právoplatnosť.

19. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/83/2012 zo dňa 24.06.2013 právoplatným v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove dňa 13.03.2014 bol žalobca uznaný vinným z prečinu
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období minimálne od 18.07.2011 do oznámenia

uznesenia o vznesení obvinenia dňa 16.03.2012 v T., W. G. L. XXXX/XX neoprávnene a podstatne rušil
výkon užívacieho práva bývalej manželky Y.. W. C., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T., L. XXXX/XX k rodinnému
domu zapísanému na LV č. XXXX, katastrálne územie U., I. T., popisného čísla XXXX na parcele č.
XXXX/XX - zastavané plochy, ktorý patrí do ich nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva, a to
tak, že v časti rodinného domu na schodisku nainštaloval kovové zábrany, čím znemožnil W. C. prístup

do prízemnej časti domu a suterénu domu, na vstupných dverách k týmto častiam rodinného domu
vymenil zámky a v dome nainštaloval elektronický zabezpečovací systém bez toho, aby W. C. poskytol
prístupový kód a kľúče od vstupných dverí do prízemia rodinného domu a suterénu, pričom uznesením
Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/112/2011 zo dňa 18.07.2011 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Co/105/2011 zo dňa 29.09.2011 právoplatným dňa 08.11.2011 mu bola uložená

povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do práva W. C. k užívaniu rodinného domu
zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie U., I. T., popisného čísla XXXX na parcele č. XXXX/XX
- zastavané plochy a to až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod
sp. zn. 21C/112/2011.

20. Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/105/2014, právoplatným dňom 26.02.2015
bol žalobca uznaný vinným z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému
priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období minimálne od
17.03.2012 do oznámenia uznesenia o vznesení obvinenia dňa 16.12.2013 v T., W. G. L. XXXX/XXneoprávnene a podstatne rušil výkon užívacieho práva bývalej manželky Y.. W. C. k rodinnému domu
zapísanému na LV č. XXXX, katastrálne územie U., I. T., popisného čísla XXXX na parcele č. XXXX/
XX - zastavané plochy, ktorý patrí do ich nevysporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva, a to tak,

že v časti rodinného domu na schodisku nainštaloval kovové zábrany, čím znemožnil W. C. prístup
do prízemnej časti domu a suterénu domu, na vstupných dverách k týmto častiam rodinného domu
vymenil zámky a v dome nainštaloval elektronický zabezpečovací systém bez toho, aby W. C. poskytol
prístupový kód a kľúče od vstupných dverí do prízemia rodinného domu a suterénu, pričom uznesením
Okresného súdu v Poprade sp. zn. 21C/112/2011 zo dňa 18.07.2011 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 7Co/105/2011 zo dňa 29.09.2011 právoplatným dňa 08.11.2011 mu bola uložená
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do práva W. C. k užívaniu rodinného domu
zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie U., I. T., popisného čísla XXXX na parcele č. XXXX/
XX - zastavané plochy a to až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde v Poprade
pod sp. zn. 21C/112/2011.

21. Rozsudkom sp. zn. 13C/116/2013 zo dňa 07.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.07.2015, Okresný súd Poprad zamietol žalobu žalobcu o určenie spôsobu užívania veci patriacej
do BSM, ktorou sa žalobca domáhal spôsobu užívania rodinného domu tak, že bude oprávnený užívať
miestnosti nachádzajúce sa na prízemí rodinného domu podľa pripojeného náčrtu a žalovaná bude
oprávnená užívať miestnosti nachádzajúce sa na prvom poschodí rodinného domu. Podľa odôvodnenia

rozhodnutia pokiaľ súd má rozhodovať o užívaní spoločnej nehnuteľnosti, musí rešpektovať oboch
bezpodielových spoluvlastníkov. Z predložených posudkov o zdravotnom stave žalovanej by spôsobom
užívania nehnuteľnosti, ktorý navrhuje žalobca, bola zjavne znevýhodňovaná žalovaná, ktorá vzhľadom
na svoj zdravotný stav by takýmto spôsobom mohla užívať navrhovanú časť nehnuteľnosti iba v
obmedzenomrozsahuasveľkýmiťažkosťami.Takýtostavbynebolvyváženývzhľadomkprávamoboch

spoluvlastníkov.

22. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/399/2012 zo dňa 04.07.2013, ktorý v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č. k. 1Co/201/2013-267 nadobudol právoplatnosť dňa
12.01.2015 v právnej veci rovnakých sporových strán o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi

sumu 714,76 eur s príslušenstvom titulom úhrady nákladov poplatkov za obdobie od 01.01. do
30.05.2011zaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovi71,85eurspríslušenstvomavprevyšujúcejčastižalobu
zamietol. Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalobný návrh bol dôvodný v časti úhrady miestneho poplatku
zachatuY.vovýške16,60eur,poisteniegaráževsume1,24eur,zaplatenejdaneznehnuteľnostivsume
36,25 eur a dane z nehnuteľnosti - chaty v sume 17,76 eur. Súd prihliadol vzhľadom k zdravotnému stavu

žalovanej a ustanoveniam o dobrých mravoch k tomu, že žalobca si uplatnil právo na jemu vyhovujúcu
časť rodinného domu k prízemiu, kde mal zriadenú ambulanciu a žalovanej ponechal vrchnú časť domu,
do ktorej má problém sa dostať. Krajský súd v Prešove potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie a
v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vlastníci sú povinní uhrádzať poplatky za tie povinnosti,
ktoré sú spojené s vlastníctvom bez ohľadu na to, či toto svoje vlastnícke právo využívajú alebo nie, čo

v danom prípade predstavovali poplatky miestnych daní, poistenia majetku, daňovej povinnosti titulom
vlastníckeho práva.

23. Obdobne rozhodol Okresný súd Poprad v konaní sp. zn. 21C/115/2012 rozsudkom zo dňa
25.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2015, v spojení s rozhodnutím Krajského

súdu v Prešove č. k. 20Co/43/2014-428, kde súd rozhodoval o obdobných nárokoch žalobcu za rok
2008. Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku. Poukázal na vecne správne konštatovanie súdu prvej inštancie, keď okolnosti
predmetného prípadu posúdil s prihliadnutím na dobré mravy. Taktiež konštatoval, že žalobca si svojím
konaním uzurpoval právo na jemu vyhovujúcu časť rodinného domu k prízemiu, keďže ide o časť

prístupnejšiu k suterénu, kde sa nachádza jeho veterinárna ambulancia, ktorú prevádzkuje v rodinnom
dome.

24. Rozsudkom č. k. 12C/211/2013-260 zo dňa 07.09.2016 v obdobnej veci rovnakých sporových strán
o zaplatenie sumy 4.281,43 eur, kde si žalobca uplatnil voči žalovanej úhradu nákladov za obdobie od

júna 2011 do konca roka 2011 ako aj za celý rok 2012 a za obdobie prvého polroka 2013 Okresný súd
Poprad v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co/222/2016-281, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.02.2018, rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 125,01 eur s
príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.25. Rozsudkom č. k. 21C/398/2012 zo dňa 09.02.2017 v obdobnej veci rovnakých sporových strán o
zaplatenie sumy 2.217,02 eur, kde si žalobca uplatnil voči žalovanej úhradu nákladov za obdobie roku

2010 Okresný súd Poprad v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 19Co/71/2017-289,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.11.2017, rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
sumu 220,30 eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V tejto veci bolo vydané aj
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9Co/107/2013 zo dňa 29.10.2014, na ktoré poukazoval
právny zástupca žalobcu a ktorým bol zrušený predchádzajúci rozsudok súdu prvej inštancie, následne

však bolo vo veci právoplatne rozhodnuté horeuvedenými rozhodnutiami.

26. Uznesením č. k. 21C/112/2011-522 zo dňa 21.3.2017 právoplatným dňa 27.3.2017, Okresný súd
Poprad v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode schválil zmier medzi stranami sporu.

27.Žalobcasiuplatnilzaobdobieod01.01.2009do31.01.2009poplatkyzaelektrinu,vodu,plyn,náklady

súvisiace s nehnuteľnosťami, dane, poistenie rodinnému domu, chaty, garáže a iné platby vyplývajúce
z vlastníctva nehnuteľností, a to v 1, ktoré zaplatil za žalovanú.
Uplatnené náklady pozostávajú od 01.01.2009 do 31.01.2009 za rozhlas 2,32 eur, vodu 11,61 eur, plyn
24,89 eur, elektrinu 57,92 eur a poštovné za vyhotovenie výzvy v sume 1,66 eur, spolu 98,40 eur,
za elektrinu, ktorá bola vyúčtovaná za chatu v Y.Č. vo výške 33,85 eur. Teda celkovo za január 2009

predstavovali náklady 132,25 eur.
Za obdobie od 01.02.2009 do 28.02.2009 si žalobca uplatnil poplatky v 1 za rozhlas 2,32 eur, vodu
11,61 eur, plyn 24,89 eur (49,78 eur), elektrinu 57,92 eur a poštovné za výzvu 1,66 eur, spolu 98,40
eur. Žiadal zaplatiť aj 1 za doplatok za plyn v dome v sume 39,83 eur. Teda celkovo požadoval za tento
mesiac sumu 138,23 eur.

Za obdobie od 01.03.2009 do 31.03.2009 si žalobca uplatnil za zaplatenie poplatkov za vodu a energie
za nehnuteľnosť - rodinný dom v 1 poplatky za rozhlas v sume 2,32 eur, vodu 11,61 eur, plyn 39,83 eur,
elektrinu 57,92 eur, poštovné 1,66 eur a elektrinu za chatu v Y. 16,93 eur (33,86 eur).
Za obdobie od 01.04.2009 do 30.04.2009 si uplatnil žalobca v 1 poplatky za rozhlas 2,32 eur, vodu
11,61 eur, elektrinu 39,83 eur, poštovné za výzvu 1,66 eur, doplatok za elektrinu v dome k 15.04.2009

v sume 33,85 eur (67,70 eur), doplatok za plyn v dome za mesiac apríl 2009 v sume 39,83 eur a za
mesiac marec 2009 v sume 39,83 eur (79,66 eur), teda spolu si uplatnil sumu 226,85 eur.
Za obdobie od 01.05.2009 do 31.05.2009 si žalobca uplatnil poplatky v 1 za rozhlas 2,32 eur,
nedoplatok za rozhlas za mesiac január 2007 0,66 eur, vodu 11,61 eur, plyn 39,83 eur, elektrinu 57,92
eur a poštovné za výzvu 1,66 eur, preddavok za elektrinu za chatu v Y. v sume 22,57 eur (45,14 eur),

za daň z nehnuteľnosti za chatu v Y. v sume 17,76 eur (35,52 eur), za daň z nehnuteľnosti pre Mestský
úrad Poprad v sume 31,76 eur (63,52 eur), za komunálny odpad pre Mesto Poprad v sume 18,40 eur
(36,80 eur), teda celkovo sumu 204,49 eur.
Za obdobie od 01.06.2009 do 30.06.2009 si žalobca uplatnil v 1 poplatky za rozhlas 2,32 eur, vodu
11,61 eur, plyn 39,83 eur, elektrinu 57,92 eur, poštovné za výzvu 1,66 eur, teda celkovo sumu 113,34 eur.

Za obdobie od 01.07.2009 do 30.07.2009 si žalobca uplatnil poplatky v 1 za rozhlas v sume 2,32 eur,
vodu 8,82 eur, plyn 44,81 eur, elektrinu 57,93 eur, poštovné za výzvu 1,66 eur, komunálny odpad 18,40
eur, preddavková platba za elektrinu 12,95 eur, teda celkovo 146,89 eur.
Za obdobie od 01.08.2009 do 31.08.2009 žalobca žiadal priznať poplatky v 1 od žalovanej za rozhlas
2,32eur,plyn44,81eur,elektrinu57,93eur,poštovnézavýzvuvsume1,66eur,tedacelkovo106,72eur.

Za obdobie od 01.09.2009 do 30.09.2009 žalobca žiadal priznať poplatky v 1 za rozhlas v sume 2,32
eur, plyn 44,81 eur, elektrinu 57,92 eur, poštovné 1,66 eur, celkovo v sume 106,71 eur.
Za obdobie od 01.10.2009 do 31.10.2009 si žalobca uplatnil poplatky v 1 od žalovanej za rozhlas v sume
2,32 eur, plyn 44,81 eur, elektrinu 57,92 eur, poštovné za výzvu 1,66 eur.
Za obdobie od 01.11.2009 do 30.11.2009 žalobca žiadal priznať úhrady v 1 za rozhlas v sume 2,32 eur,

plyn 44,81 eur, elektrinu 57,92 eur, poštovné za výzvu 1,66 eur, za vybavenie výzvy na ohlasovaciu
povinnosť pre Mesto U. M. chatu 3 eurá a platby za odpady na chate v Y. 16,60 eur, teda celkovo v
sume 126,31 eur.
Za obdobie od 01.12.2009 do 31.12.2009 žalobca žiadal, aby žalovaná zaplatila za úhradu 1 z poplatkov,
za rozhlas v sume 2,32 eur, plyn 44,81 eur, elektrinu v sume 57,92 eur, poštovné za výzvu 1,66 eur,

nedoplatok za plyn na dome v sume 350,05 eur (700,10 eur), materiál potrebný na údržbu domu v
celkovej sume 10,95 eur (21,90 eur), konkrétne za čistič skla 2,26 eur (4,53 eur), ktorý použil na okná
domu,nádržkunaWCvsume1,55eur(3,10eur)anečitateľnýblokvsume7,13eur(14,26eur),doplatok
za vodu v sume 93,56 eur za rodinný dom (187,12 eur), teda celkovo v sume 561,27 eur.Na pojednávaní žalobca zobral v časti sumy 7,13 eur nárok späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť
z dôvodu, že pokladničný blok bol nečitateľný a svoj nárok nevedel odôvodniť.

28. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa § 3 ods. 2 OZ fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o

to,abynedochádzalokohrozovaniuaporušovaniuprávzobčianskoprávnychvzťahovaabysaprípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

30. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

31. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.

33. Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

34. Podľa § 145 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

35. Podľa § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

36. Podľa § 146 ods. 1 OZ ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich
z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

37. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

38. Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

39. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,

priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

40. Predmetom konania sú náklady spojené s užívaním stavieb rodinného domu, chaty a garáže
nadobudnutých sporovými stranami za trvania manželstva, ktoré z toho dôvodu patria do tzv.

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 143 OZ) za dobu roku 2009, teda v čase po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak ešte pred jeho vyporiadaním. Sporné nehnuteľnosti
sa nestali podielovým spoluvlastníctvom sporových strán, keďže návrh na vyporiadanie BSM bol
podaný na súde pred uplynutím doby troch rokov po zániku manželstva. Bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov (ďalej len BSM) zaniká právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva. Po zániku BSM

všakzostávamasazaniknutéhobezpodielovéhospoluvlastníctva,ktorújepotrebnévyporiadať.Obdobie
od zániku BSM do jeho vyporiadania môže trvať rôzne časové obdobie. Žiadne konkrétne ustanovenia
zákona pre nakladanie s vecami patriacimi do masy zaniknutého BSM dané nie sú. Je preto potrebné
hľadať riešenie v ust. § 853 OZ. Ustanovenia zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom v tomtomedziobdobí najbližšie, sú ustanovenia o bezpodielovom spoluvlastníctve. Je preto možné uzavrieť, že
právne vzťahy týkajúce sa zaniknutého a doposiaľ nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva
sa riadia ustanoveniami o bezpodielovom spoluvlastníctve. Zaniknutá masa BSM sa v zásade už

nerozmnožuje a nerastie, je možné ju len udržiavať. I naďalej obaja bývalí manželia užívajú veci v
BSM spoločne, veci opotrebovávajú i spotrebúvajú rovnako ich udržujú. Vynakladajú prostriedky na
veci pokiaľ ide o ich užívanie a údržbu. Za daného stavu je potrebné rozlišovať medzi nákladmi na
užívanie, nákladmi na udržiavanie a nákladmi spojenými s vlastníctvom vecí. Bývalí manželia môžu v
čase po rozvode manželstva dohodou upraviť užívanie spoločných vecí a znášanie nákladov spojených

s ich užívaním a udržiavaním. Pokiaľ však k dohode nedôjde, majú sa v zásade obaja podieľať na
takýchto spoločných nákladoch každý v jednej polovici, pokiaľ vec spoločne užívali resp. mohli užívať.
Každému z bývalých manželov patrí právo k celej veci, obmedzené len rovnakým právom druhého z
bývalých manželov. Nezhoda bývalých manželov o tom, kto z nich bude užívať konkrétnu časť spoločnej
veci, nezbavuje žiadneho z nich povinnosti podieľať sa na úhrade nákladov spojených s jej užívaním,
ktorej časť reálne užíval resp. mohol užívať. Užívanie nemusí spočívať vo faktickej dispozícii s vecou,

postačuje to, že bývalému manželovi nič nebráni v tom, aby tak mohol robiť, pričom túto časť veci iná
osoba užívať nemôže.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca nepochybne zaplatil úhrady za vyššie
uvedené mesiace roku 2009. Žalovanú písomne poslednou výzvou doručenou dňa 31.05.2011 vyzval

na zaplatenie dlhu v 1 z celkovo zaplatených úhrad roku 2009. K osobitným okolnostiam tejto veci,
ku ktorým súd prihliadol je, že žalobca bránil v užívaní rodinného domu žalovanej. Napriek súdom
nariadenému predbežnému opatreniu žalobca neodstránil kovovú zábranu, ktorú osadil 01.06.2008 (v
roku 2009 kovová zábrana medzi poschodiami bola stále osadená) tak, aby sa žalovaná nedostala do
časti domu prízemie, čo sám potvrdil. Takéto rozhodnutie učinil žalobca sám, bez akejkoľvek dohody

so spoluvlastníkom domu. Ak aj teda nedošlo k dohode medzi sporovými stranami, žalobcovým právom
bolo podať žalobu na úpravu práv k nehnuteľnosti alebo k nehnuteľnostiam na ich dočasné užívanie.
Takú formu, akú svojvoľne zvolil, je právne neprípustná. Aj keby nebolo súdom nariadené predbežné
opatrenie, žalobca nie je oprávnený rozdeliť nehnuteľnosť bez dohody so spoluvlastníkom. Podiely
oboch účastníkov konania sú ideálne. Žalobca sa sám rozhodol, že bude obývať časť domu na prízemí,

keďže je to prístupnejšie do suterénu, kde sa nachádza jeho U. ambulancia. Nemožno opomenúť
ani skutočnosť, že žalobca nebral ohľad pri vymedzení si obývaného priestoru v dome na zdravotný
stav žalovanej, ktorá je zdravotne ťažko postihnutá, po operácií chrbtice a kolenných kĺbov, keďže jej
ponechal vrchnú časť domu, do ktorej má problém sa dostať. Z týchto dôvodov súd prihliadol na dobré
mravy, keďže žalovaná nebýva v rodinnom dome od júna 2008, a preto by nebolo spravodlivé od nej

požadovať platby, ktoré súvisia s využívaním médií, avšak len osobou žalobcu. V rodinnom dome je
žalobcom prevádzkovaná U. ambulancia, ktorá podľa jeho tvrdení má samostatné elektrické hodiny, nie
však plynomer. Z rozhodnutí v trestných veciach vyplýva, že žalobca bol opakovane uznaný vinným
z prečinu na tom skutkovom základe, že za celé žalované obdobie neoprávnene a podstatne rušil
výkon užívacieho práva bývalej manželky tak, že v časti rodinného domu na schodisku nainštaloval

kovové zábrany, čím znemožnil žalovanej prístup do prízemnej časti domu a suterénu, hoci rozhodnutím
súdov mu bola uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do práv žalovanej v
užívaní rodinného domu. Súd je týmito rozhodnutiami o uznaní viny žalobcu viazaný. Je pravdou, že
tieto rozhodnutia sa týkajú skutkov, ktoré sa mali stať v období od 18.07.2011 do 16.12.2013, avšak
súd vychádzal z toho, že situácia tak ako bola popisovaná pri hodnotení skutkového stavu v trestných

veciach sa vzťahovala aj na skoršie obdobie, a teda aj na obdobie roku 2009, hoci za toto obdobie nebolo
voči žalobcovi vedené trestné stíhanie. Súd poukazuje aj na to, že ide o bývalých manželov, medzi
ktorými sú vzájomné vzťahy tak napäté a nepriateľsky naladené, že nie je ani vhodné, aby tieto osoby
spolunažívali v jednom rodinnom dome. O tom, aké zlé a napäté vzťahy sú medzi bývalými manželmi
svedčia mnohé podania, ktoré boli v riešení či už pred bývalým Obvodným úradom Poprade alebo aj

v konaniach na Okresnom súde v Poprade. Súd neuznal ako dôvodné skutkové tvrdenia žalobcu o
možnosti faktického užívania týchto častí nehnuteľností rodinného domu žalovanou. Nie je sporným,
že žalovaná mala prístup k časti nehnuteľnosti na poschodí, avšak vzhľadom k svojmu zdravotnému
stavu takto svojvoľne žalobcom vyčlenenú časť nehnuteľnosti užívať prakticky nemohla. Vzhľadom na
uvedené Zoznam vecí, ktoré boli vydané žalovanej 31. augusta 2017 a taktiež Záznam o prevzatí kľúčov

od dverí na poschodí rodinného domu zo dňa 31. augusta 2017 sú v tomto konaní právne irelevantné.
Túto časť nehnuteľnosti do rozvodu manželstva strán mal užívať ich syn, ktorý sa spoločne so žalovanou
po rozvode manželstva a zásahu žalobcu vybudovaním zábrany, z rodinného domu odsťahovali.
Žalovaná mala vážny dôvod, pre ktorý od roku 2008 neužívala rodinný dom. Nejednalo sa u nej iba osvojvoľné rozhodnutie nehnuteľnosť neužívať. Do vyporiadania BSM, keďže nedošlo k dohode medzi
stranami, každý z bývalých manželov by mal mať možnosť užívať celú nehnuteľnosť. Z pripojeného
rozhodnutia súdu 13C/116/2013 je zrejmé, že žalobca podal žalobu na súd za účelom určenia spôsobu

užívania nehnuteľnosti tak, že bude užívať miestnosti nachádzajúce sa na prízemí rodinného domu,
ktorú však súd zamietol s odôvodnením, že spôsob užívania nehnuteľnosti navrhnutý žalobcom nie je
vzhľadom k zdravotnému stavu žalovanej vyvážený. Aj po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku
žalobca fakticky užíval nehnuteľnosť tak, ako ju rozdelil ešte v roku 2008. Po zvážení všetkých okolností
tohto prípadu súd neuznal dôvodnosť tej časti žaloby, ktorou si žalobca uplatnil náklady od žalovanej za

užívanienehnuteľnosti-rodinnéhodomu,akonákladynadodávkuplynu,vody,elektriky,koncesionárske
poplatky. Priznanie takýchto nákladov by bolo, tak ako súd vyššie konštatoval, v rozpore s dobrými
mravmi vzhľadom na svojvoľné konanie žalobcu a nerešpektovanie práv spoluvlastníka.

42. Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie úhrad, ktorých zaplatenie preukázal žalobca v konaní; za mesiac marec 2009 súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie 1 za elektrinu, ktorá bola vyúčtovaná za chatu v Y. v sume 16,93 eur (33,86 eur);
za máj 2009 preddavok za elektrinu - chata v Y. v sume 22,57 eur (45,14 eur), za daň z nehnuteľnosti za
chatu v Y. v sume 17,76 eur (35,52 eur), za daň z nehnuteľnosti pre Mestský úrad Poprad v sume 31,76
eur (63,52 eur); za mesiac november 2009 poplatok za odpady na chate v Y. 16,60 eur (33,20 eur).
Súd ďalej priznal žalobcovi polovicu nákladov súvisiacich s komunálnym odpadom za dom v T., ktorý

bol vyúčtovaný platobným výmerom za rok 2009 (čl.58) v sume 36,79 eur a to v 1, teda v sume 18,39
eur, kedy suma za komunálny odpad bola vyrubená podľa počtu osôb, ktoré sú na adrese T., L. XX
prihlásené a toto žalobca nijakým spôsobom ovplyvniť nemohol. Práve naopak, pokiaľ žalovaná v roku
2008 zmenila svoje bydlisko prechodne na inú adresu v T., mala sa prihlásiť na úhradu komunálneho
odpadunatejtoadreseaodhlásiťsazadresyrodinnéhodomu.Žalobcasitútopoložkuuplatnilzamesiac

máj aj júl 2009, jedná sa však o poplatok za celý rok 2009 a zaplatený bol žalobcom naraz príkazom na
úhradu dňa 3.6.2009 (výpis z účtu čl. 42 a výpis z internetbankingu čl. 52 ).

43. Súd nepriznal žalobcovi sumu za zaplatenie elektriny, ktorá bola vyúčtovaná za chatu v Y. vo výške
33,85 eur a za vybavenie výzvy na ohlasovaciu povinnosť pre Y. U. M. v sume 3,- eur, keďže žalobca

nepredložil listinný dôkaz o zaplatení takýchto platieb.
Súd tiež nepriznal aj uplatnené výdavky na čistič skla 2,26 eur (4,53 eur), ktorý použil žalobca na okná
domu a nádržku na WC v sume 1,55 eur (3,10 eur), nakoľko sa jedná o bežné užívanie, fungovanie
domácnosti, v ktorej žalobca žije, nie nevyhnutné výdavky vynaložené v súvislosti s vlastníctvom veci
resp. jej udržaním.

44. Celkovo súd žalobcovi priznal z uplatnených úhrad sumu 124,01 eur.

45. Námietka premlčania nie je dôvodná pretože nároky žalobcu za rok 2009 nie sú premlčané, keďže
na predmetný prípad sa aplikuje režim bezpodielového spoluvlastníctva, pri ktorom sa uplatní trojročná

všeobecná premlčacia doba. Keďže žalobca si uplatnil nároky od januára do decembra 2009, najneskôr
si tento nárok mohol uplatniť na súde od januára do decembra 2012, avšak žaloba bola podaná už v
roku 2011 (14.07.2011), teda včas.

46. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

47. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením dlhu voči žalobcovi, ktorý si úrok z omeškania
uplatnil od poslednej písomne uskutočnenej výzvy doručenej žalovanej dňa 30.05.2011, nasledujúcim

dňom 01.06.2011 sa dostala do omeškania, a preto ju súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
od tohto dátumu zo sumy priznanej istiny.49. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane

51. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení z pôvodne žalovanej
sumy v tomto konaní 2.100,04 eur, nakoľko nebolo rozhodnuté o trovách konania vo vzťahu k

čiastočnému zastaveniu konania o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté predchádzajúcim rozsudkom
súdu prvej inštancie. Súd zaviazal žalobcu (ktorý mal úspech v sume 124,01 eur - 5,90% a ktorý
procesne zavinil zastavenie konania o sumu 7,13 eur) zaplatiť žalovanej (ktorá mala úspech v sume
1.968,90 eur + 7,13 eur t.j. 1.976,03 eur - 94,10 %) náhradu trov konania v rozsahu 88,20 % (94,10
% mínus 5,90 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).