Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/243/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112242310
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4112242310.3

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcov: 1. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., X. XXX/XX, 2.
U.. C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., E. XXXX, 3. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., P. XXX/XX, všetci
zastúpení Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom so sídlom vo Vrábľoch, Hlavná 1221, proti žalovanému:
L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., N. XXX/X, zastúpený JUDr. Ľudovítom Didim, advokátom so sídlom

Šahy, Hontianska cesta č. 4, o zaplatenie 1.680 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 16. mája 2018 č. k. 9C/164/2013-258, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcom v 1. až 3. rade voči žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 16.05.2018 č. k. 9C/164/2013-258 pri právnom posúdení podľa
§ 470 ods. 1, 2, § 152 a § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcom v 1. až 3. rade voči žalovanému nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Zároveň bola aj štátu priznaná náhrada trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Pokiaľ ide o rozhodnutie ohľadne priznania nároku na náhradu trov konania pre žalobcov v 1. až 3.

rade voči žalovanému v rozsahu 100 %, tak súd konštatoval, že títo žalobcovia mali v konaní vo veci
samej plný úspech a preto im bol priznaný nárok na plnú náhradu trov konania. V konaní je totiž potrebné
porovnať návrh s výsledkom rozsudku. Takéto porovnanie môže vyústiť do záveru o úspešnosti alebo
neúspešnosti podaného návrhu a nadväzne na to sa môže zistiť výsledok konania. Zisťuje sa teda, pre
ktorú zo strán sporu je obsah rozhodnutia a v akom rozsahu priaznivý oproti uplatnenému žalobnému
petitu. Podľa takéhoto istého záveru je možné prijať aj úsudok o práve štátu na náhradu trov konania.

3. S poukazom na neúspech žalovaného v súdnom konaní, následne súd prvej inštancie priznal voči
tejto strane sporu štátu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný uvádzajúc, že navrhuje svojmu odvolaniu
vyhovieť a žalobcom ako aj štátu nepriznať právo na plnú náhradu trov konania, pretože v danej veci

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie takejto náhrady trov konania. Namiesto toho,
aby žalobcovia predmetnú nehnuteľnosť užívali, podali voči nemu žalobu, čím sa nezákonne obohatili
o sumu 3.930 eur, ktorú aj musel zaplatiť. Žalobcom v 1. až 3. rade v užívaní domovej nehnuteľnosti
nebránil, pokiaľ ide o časť druhej bytovej jednotky, kde bývali jeho rodičia, ktorá bola voľná a zanedbaná.
Snažil sa o mimosúdne vyriešenie celého sporu s tým, že každému zo žalobcov navrhol zaplatenie 6.600
eur, resp. 7.000 eur vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosť užíval a za 30 rokov do nej vložil aj preukázateľne

určité investície. Tomuto konaniu predchádzalo konanie na OS Nitra pod sp. zn. 15C/122/2009, ktoré sa
týkalo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.5. Rozsudok OS Nitra č. k. 15C/122/2009 zo dňa 28.04.2016 vo výroku, ktorým súd vzájomný návrh L.
Y. vykázal na samostatné konanie, nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2016. Rozsudok KS v Nitre zo

dňa 18.01.2018 č. k. 8Co/17/2017 zasa nadobudol právoplatnosť dňa 05.03.2018.
KS v Nitre rozsudkom zo dňa 22.11.2017 č. k. 5Co/478/2016-229 rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti výrokov o povinnosti žalovaného zaplatiť každému zo žalobcov v 1. až 3. rade sumu
1.310 eur potvrdil a zároveň žalobcom v 1. až 3. rade voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

6. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa k podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrili.

7.KrajskýsúdvNitre,ako súdodvolací(§34CSP)preskúmalodvolanímžalovanéhozodňa15.06.2018
napadnuté uznesenie OS Nitra zo dňa 16.05.2018 č. k. 9C/164/2013-258 a to zvolením procesného
postupu podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP a contrario) následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o
rozsudku.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

9. V danom prípade odvolací súd, ako vecne správne, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil napadnuté
prvoinštančné uznesenie ohľadne 100 % priznania nároku žalobcom v 1. až 3. rade na náhradu trov

prvoinštančného konania a zároveň aj ohľadne priznania 100 % náhrady trov konania štátu, všetko voči
žalovanému. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia,
s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Odvolací súd na rozdiel od tvrdenia žalovaného obsiahnutého v jeho písomnom odvolaní zo dňa

15.06.2018 nevzhliadol dôvod k aplikácii ust. § 257 CSP v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov
konania, nakoľko nebola preukázaná existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa majúca spočívať
v postoji a správaní sa žalobcov v konaní, za účelom ich bezdôvodného obohatenia na úkor žalovaného.

11.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,anivýnimočnéokolnostizákonbližšienešpecifikuje,pričomvýklad

týchto podmienok ponecháva na súdnu prax. Uvedené však neznamená, že tým sa vytvára priestor na
nekontrolovanú úvahu súdu. Súd iba výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, čo znamená, že neúspešnú stranu v spore nemusí zaviazať k náhrade trov konania.
Aplikácia tohto ustanovenia v tej ktorej prejednávanej veci vždy negatívne dopadá na tú stranu, ktorá
malaúspechvkonaníatedaajprávonanáhradutrovkonania.Stranemajúcejúspechvkonanínemožno

nepriznať náhradu trov podľa ust. § 257 CSP iba na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad
rozhodnutia o určitom druhu nárokov.

12. V danom prípade pri akceptovaní úspechu žalobcov v konaní vo veci samej (sp. zn. 9C/164/2013
na OS Nitra), čoho dôkazom je aj priznanie nároku na náhradu trov odvolacieho konania žalobcom v 1.

až 3. rade voči žalovanému rozsudkom KS v Nitre zo dňa 22.11.2017 č. k. 5Co/478/2016-229, pretože o
náhrade trov konania na súde prvej inštancie v tom čase ešte nebolo rozhodnuté, odvolací súd skutkové
vymedzenie dôvodov hodného osobitného zreteľa pre aplikáciu ust. § 257 pri rozhodovaní o náhrade
trov konania v tejto veci zo strany žalovaného považoval za nepreukázané. Samotný a zovšeobecňujúciodkaz žalovaného na popis občianskoprávnych konaní, ktoré medzi stranami tohto sporu už prebiehali
na OS Nitra, totiž nepostačuje k tomu, aby odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie nepriznal
žalobcom v 1. až 3. rade, resp. štátu (ktoré subjekty mali v konaní úspech) nárok na náhradu trov

konania voči tomu subjektu, ktorý v predmetnom konaní úspech nemal. Žalovaný ani v čiastočnej
rovine neverifikoval svoje tvrdenia ohľadne takého bezpracného a chamtivého sa správania žalobcov v
snahe získať bezdôvodné obohatenie, ktoré by zakladalo, čo i len čiastočný náznak existencie dôvodov
hodného osobitného zreteľa a tým aj rozhodnutie o náhrade trov konania za použitia § 257 CSP.

13. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalovaného zo dňa 15.06.2018
smerujúcemu voči uzneseniu OS Nitra zo dňa 16.05.2018 č. k. 9C/164/2013-258 rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP a
tým, že nárok na náhradu týchto trov v plnom rozsahu priznal žalobcom v 1. až 3. rade voči žalovanému,

pretože žalobcovia v 1. až 3. rade mali v odvolacom konaní plný úspech.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).