Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203552
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203552.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: Q. Š., K..

XX.XX.XXXX, G. XXXX/X, XXX XX V., štátny občan SR, zastúpeného: PUCHALLA, SLÁVIK & partners
s.r.o., Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 209,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 209,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 20.04.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tento súd dňa 21.04.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia za naviac zaplatené sumy zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.07.2013 vo výške 209,46 eur, ku ktorej si uplatnil 5,05 % úrok z omeškania ročne odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej žalobcom vo Výzve na zaplatenie pohľadávky pred
podaním žaloby zo dňa 13.04.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Dôvodom podania
žaloby bolo, že predmetná spotrebiteľská zmluva je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu absencie

viacerých obligatórnych náležitostí ustanovených zákonom o spotrebiteľských úveroch, a to - doby
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru; výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov;nesprávneuvedenáRPMN.ĎalejDohodaoposkytnutíslužbypodľabodu8.1.zmluvyoúvere
je neplatná nielen z dôvodu, že predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale aj z dôvodu jej rozporu
u ustanovením § 39 OZ. Dojednaná úroková sadzba vo výške 70,06 % je neprimeraná vychádzajúc z
údajov Národnej banky Slovenska a teda pre rozpor s § 39 OZ neplatná. Žalobca poukázal na rozsiahlu
judikatúru.

Právna kvalifikácia žaloby je daná ustanoveniami § 451, 456 OZ, podľa ktorých platí, že kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať. Suma reálne poskytnutá žalobcovi bola vo výške
257,03 eur, žalobca zaplatil žalovanému celkom 466,49 eur, výška bezdôvodného obohatenia teda
predstavuje sumu 209,46 eur.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v lehote odpor, súd preto uznesením
sp. zn. 9C/147/2016 zo dňa 28.07.2016 platobný rozkaz zrušil. V odpore ako aj v písomnom vyjadrení

zo dňa 04.10.2017 žiadal žalobu o zaplatenie sumy 209,46 eur zamietnuť. Uviedol, že zmluva obsahuje
údaje o konečnej splatnosti úveru; výške, termíne splatnosti a počte splátok. Vzhľadom na § 2 písm. g)
ZoSÚ zmluva obsahuje správny údaj o RPMN. Dohodu o poskytnutí služby žalobca uzavrieť nemusel.
K odporu proti platobnému rozkazu sa písomným podaním zo dňa 25.08.2016 vyjadril žalobca.3. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením s listinnými
dôkazmi: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere číslo

XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2013, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka - Zmluva o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2013, Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere žalovaného, Prehľad prijatých platieb k 07.03.2016, Výzva na zaplatenie
pohľadávky pred podaním žaloby zo dňa 13.04.2016 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

4. Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mal žalovaný poskytnúť žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 300,- eur. Zmluvou o úvere je Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 02.08.2013 (ďalej len ako:
„zmluva o úvere“), nakoľko táto obsahuje prejav vôle žalobcu uzavrieť zmluvu o úvere.

5. V zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Vyššie uvedená zmluva je zmluva formulárová, pričom žalobca ako spotrebiteľ nemohol žiadnym
spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti (rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa

21.10.2012, sp. zn. 18Co/109/2011).

7. Právna úprava spotrebiteľských úverov je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Zákon o spotrebiteľských úveroch spája s nedodržaním obsahových náležitostí zmluvy

o spotrebiteľskom úvere ako aj iných povinností zo strany dodávateľa, sankciu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa a nasl.
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a nasl.,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a nasl.,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie a nasl,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa §21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. “

9. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y)
zákona o spotrebiteľských úveroch, je spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, bezúročný a bezpoplatkový.10. Ďalšími dôvodmi bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v zmysle ust. § 11 ods. 1
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch sú:
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm.

f) Zákona o spotrebiteľských úveroch doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj o konečnej splatnosti úveru nie je uvedený v zmluve o úvere,
ktorou je Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 02.08.2013.
Oznámenie veriteľa nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože nejde o dvojstranný právny úkon
medzi veriteľom a spotrebiteľom, ale je iba jednostranným prejavom vôle veriteľa o schválení úveru, čo
potvrdzuje aj to, že je podpísané iba osobou veriteľa, t.j. žalovaným, a žalobca s ním neprejavil svoj

súhlas (rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 05.06.2014 sp. zn. 9Co/323/2014, rozsudok Okresného
súdu Prešov zo dňa 28.11.2014 sp. zn. 20C/200/2014).

12. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným neobsahuje určenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom na základe údajov uvedených v zmluve o úvere nie je

zrejmé, aká časť splátky sa započítava na istinu, úroky a iné poplatky. V zmysle ustanovenia § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a
iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 27.11.2014 sp. zn. 7Co/220/2014). Na základe
vyššie uvedeného dôvodu je predmetná zmluva o úvere bezúročná a bezpoplatková.

13. V zmysle ustanovenia § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch ročnou percentuálnou mierou
nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
Celkovými nákladmi spotrebiteľa sú v zmysle ustanovenia § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských

úveroch všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných

podmienok.
V bode 5. zmluvy o úvere je uvedená predpokladaná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej
RPMN) a to vo výške 70,06 % a taktiež údaj o priemernej RPMN vo výške 48,52 %. RPMN určená v
bode 5. zmluvy o úvere sa nestotožňuje s RPMN ručne dopísanou žalovaným v bode 6. zmluvy o úvere,
kde je uvedená hodnota 69,81 %.

Skutočná hodnota RPMN po započítaní všetkých nákladov spotrebiteľského úveru, teda aj odplaty za
poskytnutie služby podľa bodu 8.1 zmluvy o úvere - Dohoda o poskytnutí služby, je 92,85 %. (Schválená
výškaúveru300,-eur,poplatokzaposkytnutieslužby42,97eur,skutočneposkytnutásumaúveru257,03
eur, výška splátky 16,08 eur, počet splátok 42).
Žalovaný v zmluve o úvere nesprávne uviedol údaj o RPMN, nakoľko do celkových nákladov

spotrebiteľského úveru nezapočítal náklad spočívajúci v poplatku (odplate) za poskytnutie služby. Ide o
poplatok vo výške 42,97 eur podľa bodu 8.1 zmluvy o úvere, ktorej súčasťou je aj Dohoda o poskytnutí
služby (rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 25.06.2015, sp. zn. 10Co/862/2014).
Dôsledkom nesprávne uvedenej RPMN v zmluve o úvere, ktorá je obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, je bezúročnosť a bezpoplatkovosť

tejto zmluvy, ktorý dôsledok je rovnaký ako v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
vymedzenie RPMN.

14. V zmysle bodu 8.1 zmluvy o úvere - Dohoda o poskytnutí služby predmetom tejto Dohody o
poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 42,97 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej vmožnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 22,32 eur, v prípade ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú

výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.
Podľa bodu 8.4 zmluvy o úvere, časť Dohoda o poskytnutí služby odplata za poskytnutie odkladu
splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 Zmluvných dojednaní Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke

Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby
(resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.33 Zmluvných
dojednaní k Žiadosti/Zmluvy. “
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 OZ nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Predmetná Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou tzv. štandardnej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorá je formulárovo pripravená, a teda žalobca ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť obsah
tejto Dohody. Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou zmluvy o úvere bez ohľadu na to, že žalobca
o služby, ktoré sú obsahom dohody žalovaného nepožiadal, ani iným spôsobom neprejavil záujem
o poskytnutie služby možnosti odkladu splatnosti splátok. Žalovaný teda dohodu o poskytnutí služby
žalobcovi vnútil a odplatu za poskytnutie služby si započítal už ku dňu poskytnutia úveru žalobcovi bez

toho, aby žalobca využil možnosť odkladu splátok.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.
Dohoda o poskytnutí služby je neplatná nielen z dôvodu, že predstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ale aj z dôvodu jej rozporu s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom (rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 27.05.2015, sp.zn. 15Co/70/2015).

15. Žalovaný mal na základe zmluvy o úvere žalobcovi poskytnúť úver vo výške 300,- eur s ročnou

úrokovou sadzbou vo výške 70,06 %.
Vychádzajúc z údajov prístupných na webovom sídle Národnej banky Slovenska priemerná úroková
sadzba z nových úverov pre domácnosti (spotrebiteľské a ostatné úvery) so splatnosťou od 1 do 5 rokov
v rozhodnom období - v júli 2013 bola vo výške 12,99 % , v auguste 2013 bola vo výške 11,55%, a za
obdobie celého roka 2013 vo výške 11,16%. Z toho vyplýva, že úroková sadzba dojednaná v zmluve o

úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je vzhľadom na uvedené neprimeraná a v rozpore s ust.
§ 39 OZ (rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 20.11.2014, sp. zn. 17Co/183/2014, rozhodnutie
Krajského súdu Trenčín zo dňa 24.09.2014, sp. zn. 5Co/584/2014).

16. Na základe vyššie uvedeného je zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch, bezúročná a bezpoplatková. Táto zmluva zároveň obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku a to Dohodu o poskytnutí služby, ktorá je z toho dôvodu neplatná, ako aj
neprimerane vysoké zmluvné úroky, ktorých dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi. Na základe
uvedeného si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný Oznámením o schválení úveru veriteľom, žalobcovi schválil poskytnutie úveru vo výške 300,-

eur. Reálne však žalovaný poskytol žalobcovi iba sumu 257,03 eur, nakoľko už pri poskytovaní úveru
žalovanýznížilsumu300,-europoplatokzaposkytnutieslužbyvovýške42,97eur,naktorýaležalovaný
nemal nárok. Žalobca žalovanému zaplatil celkom sumu vo výške 466,49 eur.
Žalovaný nadobudol prijatím plnenia nad sumu vo výške 257,03 eur, t.j. nad sumu reálne poskytnutú
žalobcovi na základe zmluvy o úvere, bezdôvodné obohatenie, a to vo výške 209,46 eur.

Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 209,46 eur Výzvou na zaplatenie pohľadávky
pred podaním žaloby zo dňa 13.04.2016, a to v lehote najneskôr do 19.04.2016.17. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie vydať tomu, na
úkor koho sa obohatil, teda žalobcovi.

19. Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z navyše splatených súm žalobcom
žalovanému a to zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2013 v žalovanej
sume 209,46 eur. Žalobcom v skutočnosti zaplatené sumy na úhradu úveru boli vyššie než suma
poskytnutého úveru.

20. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti

vyhovel, pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Na zmluvu sa hľadí, že bola
medzi sporovými stranami uzavretá bezúročne a bez poplatkov. Tým, že žalobca bezdôvodne zaplatil
žalovanému vyššiu sumu než mu žalovaný poskytol, má žalobca právo žiadať od žalovaného vydanie
bezdôvodného obohatenia v žalovanej sume 209,46 eur.

21. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní
a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania a v zmysle § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného ďalej na zaplatenie žalobcom
uplatnených zákonných úrokov z omeškania zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty poskytnutej žalobcom žalovanému vo Výzve na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby zo
dňa 13.04.2016 ( do 19.04.2016) do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku I.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).