Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/172/1994

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8294899610
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8294899610.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: BARDEJOVSKÉ

KÚPELE a. s., Bardejovské Kúpele 086 31, IČO: 36 168 301, proti žalovaným v 1. rade: Š. A., D.. XX.
X. XXXX, N. N. G. XX, v 2. rade: L.. O. R., D.. XX. X. XXXX, N. O. XX, XXX XX N., v 3. rade: L. R., D..
X. X. XXXX, N. O. XX, XXX XX N., v 4. rade O. A., D.. X. X. XXXX, N. N. G. XX, v 5. rade Š. A., D..
XX. X. XXXX, N. N. G. XX, všetci právne zastúpení JUDr. Ľubicou Višňovskou, advokátkou so sídlom
advokátskej kancelárie v Košiciach, Štúrova 20, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o vypratanie nehnuteľnosti parcely KN XXXX a XXXX vedených na LV
č. X, k.ú. N., žalovanými v 1. a 2. rade odstránením drevárky, pivnice, dreveného zajačinca, dreveného

včelína a žalovaným v 3. rade odstránením zabudovaných stolov, lavicami a stoličkami.

II. Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í vypratať spoločne a nerozdielne oplotenie postavené
v prednej časti od cesty na parcele CKN XXXX/X a medzi parcelami CKN XXXX/X a CKN XXXX/X,
murovanú udiareň postavenú na parcele CKN XXXX/X a uskladnený stavebný materiál na parcelách
CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, všetko zapísaných na LV č. X pre k.ú. N. do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný v 5. rade je p o v i n n ý vypratať stánok - kiosk PEPE umiestnený na parcele CKN XXXX/
X zapísanej na LV č. X pre k.ú. N. do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby pôvodne žalovaná O.

A., D.. XX.X.XXXX, N. N. G. XX, vypratala nehnuteľnosť EN XXXX, zapísanú na LV č. X, k. ú N.. žalobu
odôvodnila tým, že si žalovaná postavila na uvedenej parcele kiosk „PEPE“ a lavičky so sedátkami,
napriek tomu, že nie je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti.
2. Rozsudkomč.k.XC/XXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXtunajšísúdžalobuzamietolauložilžalobcovi
zaplatiť žalovanej trovy konania.
3. Uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX Krajský súd v Košiciach zrušil vyššie
uvedenýodvolanímnapadnutýrozsudokč.k.XC/XXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXavecvrátilnaďalšie

konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že ak okresný súd svojím rozhodnutím konštatuje,
že v roku 1991 bol na parcele EN XXXX, ktorá je vlastníctvom žalovanej a nie na parcele EX XXXX, ako
uvádza v žalobe žalobca, postavený predajný stánok a tieto skutočnosti mal zistené z listov vlastníctvač. X a z listu vlastníctva XXXX katastrálne územie N., na tieto zistenia nemal dostatočné podklady. Bude
treba zistiť, kde je umiestnená stavba a ako bolo skončené konanie o odstránení stavby.
4. Na pojednávaní konanom dňa 25.9.1996 súd uznesením pripustil vstup žalovaného Š.H. A. do

konania na strane žalovaných a zároveň pripustil zmenu petitu tak, že žalovaná je povinná odstrániť z
nehnuteľnosti č. EN XXXX kuríny, chlievy a chov hydiny a Š. A. stánok kiosk „PEPE“. Uznesením zo dňa
XX.X.XXXX súd pripustil, aby na strane žalovaných do konania vstúpil L.. O. R..
5. Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

6. Uznesením na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu petitu v znení
uvedenom v podaní 2.9.1997 teda, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať spoločne a
nerozdielne nehnuteľnosti parcely KN XXXX V. XXXX vedených na LV č. X k.ú. N., odstránením
oplotenia,drevárky,pivnice,murovanejudiarne,drevenéhozajačinca,drevenéhovčelína,uskladneného
stavebného materiálu a žalovaný v 3. rade je povinný vypratať nehnuteľnosť parcelu KN XXXX vedenú
na KN XXX LV č. X, k.ú. N. odstránením stánku - kiosk PEPE spolu so zabudovanými stolmi, lavicami

a stoličkami a žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne v rozsahu vypratania
nehnuteľnostiparcelyKNXXXXV.XXXXvedenénaLVč.Xk.ú.N.uviesťdopôvodnéhostavuanahradiť
žalobcovi trovy konania.
7. Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. XC/XXX/XXXX.

8. Okresný súd Bardejov rozsudkom sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX zamietol žalobu v celom rozsahu, ktorou sa žalovaní
Š. A., D.. XX.X.XXXX, Š. A., D.. XX.X.XXXX, A. A., D.. XX.X.XXXX, O. A., D.. X.X.XXXX, domáhali
voči žalovanému (v tomto konaní žalobcovi) Bardejovské kúpele, a.s., určenia práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu a užívaniu parciel č. XXXX/X V. Č.. XXXX/X. V odôvodnení odvolací súd okrem iného

konštatoval, že dokiaľ existoval superedifikát, nemožno uvažovať nad vydržaním vecného bremena,
pretože existoval platný titul i modus takého vecného práva v podobe originálnej zmluvy o zriadení
superedifikátu a užívania. O vydržaní by bolo možné hovoriť až od prvého dňa po uplynutí doby, na
ktorúbolsuperedifikátzriadený.Právnipredchodcoviažalobcovboliužívateľmipôdy,pričomzaúčinnosti
uhorského práva, aj účinnosti Občianskeho zákonníka z roku 1950 platilo, že toto právo je zriadené v

prospech určitej osoby, v tomto prípade v prospech M. R. a manželky N., je to právo osobné, pričom
sa nepripúšťa jeho prevod. Právo vzniklo na základe uhorského práva, preto ho bolo potrebné aj tak
posudzovať. Je nepochybné, že pri kúpe nehnuteľností v roku 1940 na základe kúpnopredajnej zmluvy
bola jej predmetom len nadstavba, nie pozemok, pretože tento patril mestu.
9. Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX súd pripustil, aby do konania na strane

žalovaných ako ďalší účastníci vstúpili L. R., D.. X.X.XXXX, N. O. XX, N. - W. U. V. O. A., D.. X.X.XXXX,
N. N. G. XX.
10. Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd žalovaným v 1. a 2. rade nariadil zdržať sa akýchkoľvek
zemných úprav na parcele CKN XXXX/X o výmere 940 m2 zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV

č. X k.ú. N., najmä nebudovať drobné stavby, ako sú chodníky, prístupové cesty, využívať ju na sklad, na
sklad stavebného a iného materiálu ako stavebných a iných strojov s tým, že toto predbežné opatrenie
bude platiť až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. XC/
XXX/XXXX. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
11. Podaním zo dňa 9.10.2014 žalobca zobral žalobu voči žalovaným v časti o vypratanie nehnuteľnosti

parcely KN XXXX V. XXXX vedených na LV č. X, k.ú. N., žalovanými v 1. a 2. rade odstránením drevárky,
pivnice, dreveného zajačinca, dreveného včelína a žalovaným v 3. rade odstránením zabudovaných
stolov, lavicami a stoličkami späť. Na uvedené podanie súd po vyjadrení žalovaných, ktorí súhlasili so
späťvzatím žaloby v uvedenej časti, súd reflektoval postupom podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP a v
rozhodnutí vo veci samej zastavil v prvom výroku konanie v tejto časti.

12. V podaní zo dňa 9.10.2014 zároveň žalobca žiadal pripustiť zmenu žaloby v znení:
Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní vypratať spoločne a nerozdielne oplotenie postavené v prednej časti
od cesty na parcele CKN XXXX/X a medzi parcelami CKN XXXX/X a CKN XXXX/X, murovanú udiareň
postavenú na parcele CKN XXXX/X a uskladnený stavebný materiál na parcelách CKN XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, všetko zapísaných na LV č. X pre k.ú. N. do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku. Žalovaný v 5. rade je povinný vypratať stánok - kiosk PEPE umiestnený na parcele CKN
XXXX/X zapísanej na LV č. X pre k.ú. N. do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaní v 1.
až 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne v rozsahu vypratania nehnuteľnosti parciel CKN XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X zapísaných na LV č. X pre k.ú. N. uviesť do pôvodného stavu do troch dníodo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaní v 1. až 5. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania,
pričom súd uvedenú zmenu žaloby pripustil uznesením na pojednávaní konanom dňa 7.9.2017 avšak
len s ohľadom na skutočnosť, že už právoplatným uznesením zo dňa XX.X.XXXX tunajší súd pripustil

výrokovú časť týkajúcu sa uvedenia nehnuteľnosti do pôvodného stavu.

13. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 31.10.2014, zo dňa 10.11.2014 namietali vykonateľnosť formulovaného
petitu žaloby v časti požiadavky uvedenia nehnuteľnosti do pôvodného stavu, nakoľko žalobca neuviedol
a nevie uviesť, v akom pôvodnom stave tieto pozemky žalovaní prevzali, pretože od roku 1941, kedy

rodinný dom evidovaný na LV č. XXXX začali žalovaní užívať, užívali ich aj spolu s pozemkami a žalobca
tieto pozemky žiadnym spôsobom nikdy neupravoval. Naopak stavebnými prácami nad uvedenými
nehnuteľnosťami došlo k zásahu do existencie pozemných vôd, ktoré podmákajú celý rodinný dom spolu
s priľahlými pozemkami.
14. Na pojednávaní konanom dňa 11.4.2016 súd vyzval žalobcu, aby konkretizoval petit žaloby v časti
týkajúcej sa navrátenie veci do pôvodného stavu. V podaní zo dňa 13.6.2016 žalobca upravil petit

žaloby v časti uvedenia nehnuteľnosti do pôvodného stavu a to tak ako je to upravené v spracovanej
projektovej dokumentácii „Návrhu sprístupnenia parcely č. XXXX/X“ zo dňa X.X.XXXX projektantom Ing.
Ľubomírom Hainsom. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovaný petit žaloby po vyše 20 rokoch trvania
sporunezohľadňovaldoterazvykonanédokazovanie,keďžepôvodnýmstavommalbyťstavspredtemer
storočia, ďalšie dokazovanie by s ohľadom na dĺžku konania bolo nehospodárnym, súd uvedený návrh

uznesením dňa na pojednávaní konanom dňa 17.6.2016 nepripustil.
15. Následne bol opakovane súdom na pojednávaniach, pri ohliadke na mieste samom (dva týždne pred
termínom nariadeného pojednávania žalobca oznámil súdu, že odstúpil od dohody prezentovanej na
miestnej ohliadke 14.6.2017), ako aj stranami sporu osobitne realizovaný pokus o zmier, ktorý vždy pre
neochotu niektorej zo strán sporu zlyhal.

16. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie postupom podľa ustanovenia § 204 CSP,
pričom oboznámil nasledovné podania a listinné dôkazy:
žalobu č.l. 1, vyjadrenie č.l. 3, výpis z Katastra nehnuteľností č.l. 9, vyjadrenie žalobcu č.l. 10, zápisnicu
o pojednávaní zo dňa 23. 2. 1995 č.l. 11, vyjadrenie žalovanej zo dňa 8. 3. 1995, výpis z katastra
nehnuteľností č.l. 15-16, rozhodnutie o odstránení stavby č.l. 19, zápisnicu o pojednávaní zo dňa 13.

3. 1995, rozsudok č.l. 22-24, odvolanie žalobcu č.l. 25-26, vyjadrenie žalovanej č.l. 29, koncesnú listinu
č.l. 30-36, záväzný posudok Obvodného úradu Bardejov č.l. 39-40, fotografiu č.l. 41, geometrický plán
č.l. 42-43, zápisnicu o pojednávaní pred odvolacím súdom č.l. 47-48, uznesenie č.l. 49-50, vyjadrenie
žalobcu č.l. 51, faktúru č.l. 52, výdajku č.l. 53, zápisnicu o pojednávaní č.l. 60, zápisnicu o pojednávaní
č.l. 62-63, podanie žalobcu č.l. 65-67, odpis z listu vlastníctva č.l. 68-70, organizačný poriadok žalobcu

č.l. 73-106, vestník Ministerstva zdravotníctva Slovenskej socialistickej republiky č.l. 107-111, mapu č.l.
112, vyjadrenie žalovanej č.l. 113, uznesenie č.l. 115, vyjadrenie č.l. 116-117, rozhodnutie Ministerstva
zdravotníctva č.l. 118-120, metodické usmernenie k ohlasovaniu drobných stavieb č.l. 121-124, podanie
žalobcu č.l. 125-126, znalecký posudok č.l. 134-136, geometrický plán č.l. 137, podanie žalobcu č.l.
142-143, vyjadrenie žalovaných Márie Poljakovej a Štefana Poljaka č.l. 145-146, výpisy z Katastra

nehnuteľností č.l. 150-153, darovaciu zmluva č.l. 154, výpis z listu vlastníctva č.l. 155, uznesenie č.l. 156,
uznesenie č.l. 158, zápisnicu o pojednávaní č.l. 164, vyjadrenie žalovaných č.l. 165, uznesenie č.l. 169,
rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, rozsudok Krajského
súduvPrešovesp.zn.XCo/XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,podaniežalobcuzodňa9.10.2014,výpis
z listu vlastníctva č.l. 216-231, geometrický plán č.l. 232, výkaz výmer č.l. 233, výzvu žalobcu 9. 10. 2014,

osvedčenie o dedičstve č.l. 237-238, podanie žalovaného Š. A. č.l. 239-240, zápisnicu o pojednávaní
zo dňa 3. 11. 2014, podanie žalovaného Š. A. ml. zo dňa 31. 10. 2014, podanie žalovaného Š. A. ml.
č.l. 254-255, vyjadrenie L.. R. č.l. 256-257, prílohy k tomuto podaniu č.l. 258-259, uznesenie č.l. 262,
návrh na vydanie predbežného opatrenia č.l. 264-265, výpisy z listu vlastníctva č.l. 267-270, doplnok k
znaleckémuposudkuč.l.271,fotografieč.l.273-275,podaniežalovanéhoO.A.zodňa7.9.2015,prílohu

- oznámenie a žiadosť č.l. 284, kópiu katastrálnej mapy č.l. 285, výpis z katastra nehnuteľností č.l. 286,
stavebné povolenie č.l. 287-288, podanie žalobcu vo veci predbežného opatrenia č.l. 293-294, výzvu na
upustenieodprotiprávnehokonaniač.l.295,doručenkyč.l.296,podanieprávnejzástupkynežalovaných
č.l. 297-298, uznesenie č.l. 300-302, zápisnicu o pojednávaní č.l. 311-317, podanie žalovaného Š. A.
ml. č.l. 321, podanie právneho zástupcu žalobcu č.l. 328-329, projektovú dokumentáciu č.l. 332-337,

zápisnicu o pojednávaní č.l. 338-340, vyjadrenie Š. A. č.l. 343-344, návrh na mimosúdne riešenie č.l.
345-346, návrh na mimosúdnu dohodu č.l. 348, návrh na mimosúdnu dohodu č.l. 349, zápisnicu o
pojednávaní č.l. 350, vyjadrenie a návrh na mimosúdnu dohodu č.l. 360-361, zápisnicu o pojednávaní
z 25. 11. 2016, kópiu katastrálnej mapy č.l. 365-366, návrh na sprístupnenie parciel č.l. 368, podaniežalovaných Š. A., O. A., Š. A. ml. č.l. 373-374, zápisnicu o pojednávaní zo dňa 23. 2. 2017, zápisnicu o
pojednávaní zo dňa 11. 5. 2017, zápisnicu z obhliadky č.l. 379-380, podanie žalobcu zo dňa 23. 8. 2017
a ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

17. Predmetné pozemky boli predmetom sporu medzi mestom Bardejov a Bardejovskými kúpeľami.
Až do súčasnosti sú predmetné pozemky užívané žalovanými. Vychádzajúc zo stavu evidovania
nehnuteľností vo vlastníctve strán, pozemkov na LV č. X, k. ú. Bardejov, parcela CKN XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X vyplýva, že tieto sú vo vlastníctve žalobcu. Spornou skutočnosťou bola otázka
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a užívacieho práva žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam.

Uvedená otázka bola riešená v konaní vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX a skončená rozsudkom
zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX, kde bola
žaloba žalobcov o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu (v tomto konaní sp. zn. XC/
XXX/XXXX žalovaných) zamietnutá, pričom súd druhého stupňa konštatoval, že bez predloženia listiny
preukazujúcej, na akú dlhú dobu bol superedifikát zriadený, nemožno mať zistený rozsah a dobu, na
akú bol obmedzený. V zmluve z roku 1940 sa superedifikát, či užívacie právo nespomínalo.

18. Nebolo sporu o tom, ktoré hnuteľné veci sa na predmetnom pozemku nachádzajú, a teda drevárka,
pivnice, drevený zajačinec, drevený včelín, zabudované stoly, lavice a stoličky, vo vzťahu ku ktorým vzal
žalobca v priebehu konania žalobu späť, preto súd postupom podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, o
tomto späťvzatí rozhodol. Zároveň nebolo sporu o tom, že na pozemkoch zapísaných na LV č. X pre
k. ú. Bardejov, pozemku CKN XXXX/X a medzi parcelami CKN XXXX/X V. Y. XXXX/X sa nachádza

oplotenie, na pozemku CKN XXXX/X udiareň, na pozemku CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X
sa nachádza uskladnený stavebný materiál. Túto skutočnosť zhodne tvrdili obe strany sporu, preto pri
vyriešení predbežnej otázky vlastníctva k pozemku, otázky vydržania práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu ako aj nepreukázania skutočnosti, že superedifikát bol zriadený na dobu neurčitú (viď závery
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Prešove zo dňa 21.11.2013), bolo podľa názoru súdu potrebné postupovať podľa ustanovenia
§ 126 Občianskeho zákonníka.
19. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať plody a úžitky a nakladať
20. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.
21. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
22. Žaloba o vypratanie nehnuteľnosti je osobitným druhom negatórnej žaloby, ktorá vychádza z

citovaného ustanovenia a slúži žalobcovi na domáhanie sa ochrany proti tomu, kto má na jeho pozemku
neoprávnene umiestnené hnuteľné vecí, resp. iným spôsobom užíva tento pozemok. V prejednávanej
veci nebolo medzi stranami sporné, že žalovaní majú na pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobcu
umiestnené hnuteľné veci spomenuté vyššie. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaní,
resp. ich právni predchodcovia užívali predmetné nehnuteľnosti. Právni predchodcovia M. R. V. N. R. na

základe práva užívania podľa uhorského práva (viď dôvody rozsudku sp. zn. XC/XXX/XXXX). V tomto
konaní nebol preukázaný právny dôvod, na základe ktorého by užívanie predmetných nehnuteľností
žalovanými bolo možné, pričom na nehnuteľnostiach sa nachádzajú hnuteľné veci žalovaných, ktoré
neodstránili, preto súd vyhovel žalobe sčasti a uložil žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť vypratať
spoločne a nerozdielne oplotenie postavené v prednej časti od cesty na parcele CKN XXXX/X a

medzi parcelami CKN XXXX/X V. Y. XXXX/X, murovanú udiareň postavenú na parcele CKN XXXX/
X a uskladnený stavebný materiál na parcelách CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, všetko
zapísaných na LV č. X pre k.ú. N., ako aj žalovanému v 5. rade povinnosť vypratať stánok - kiosk PEPE
umiestnený na parcele CKN XXXX/X zapísanej na LV č. X k. ú. N..
23. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa požadovaného uvedenia nehnuteľnosti do pôvodného stavu

súd žalobu zamietol s poukazom na skutočnosť, že žalobca nedostatočným spôsobom špecifikoval
svoj návrh z hľadiska jeho vykonateľnosti (vzhľadom na pripustenie zmeny žaloby uznesením zo dňa
XX.X.XXXX neostávalo súdu nič iné len pripustiť rovnakú zmenu petitu navrhnutú podaním zo dňa
9.10.2014), keďže z podaného návrhu nie je zrejmé, do akého pôvodného stavu žiada nehnuteľnosť
vrátiť s tým, že ani skutkovo nevymedzil svoj požadovaný nárok. Z ním tvrdených skutočností nie

je zrejmé, aký mal byť pôvodný stav, do ktorého žiada nehnuteľnosť vrátiť. Po výzve súdu síce
predložil projektovú dokumentáciu, avšak ním predložená projektová dokumentácia k ďalšiemu návrhu
napripusteniezmenyžalobybezakýchkoľvekpochybnostískutkovoaniprávnenezodpovedalapôvodne
podanej žalobe zo dňa XX.X.XXXX. Zo žalobného návrhu teda nie je zrejmé, v akom pôvodnom stavemali žalovaní prevziať pozemky, pričom žalobca ani skutkovo nevymedzil, akým spôsobom malo dôjsť
k zmene pôvodného stavu, kedy od roku 1941 mali žalovaní, resp. ich predchodcovia rodinný dom
evidovaný na LV č. XXXX ako aj susediace pozemky užívať. Vzhľadom na uvedené, súd žalobu v

prevyšujúcej časti týkajúcej sa uvedenia nehnuteľností do pôvodného stavu zamietol.
24. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods.
2 CSP a 257 CSP. Pokiaľ sa jedná o nárok na náhradu trov konania súd okrem skutočnosti, že do úvahy
pri pomernom temer obdobnom úspechu strán sporu by prichádzalo rozdelenie náhrady trov sporu,
vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania stranám

sporu poukazujúc na skutočnosť, že sa jedná o dlhodobý niekoľko desiatok rokov trvajúci susedský spor
(otázka práva užívania nehnuteľnosti bola riešená v dlhotrvajúcom spore, pre ktorý bolo prerušené aj
uvedené konanie), pričom súdom bol opakovane realizovaný pokus o zmier s tým, že by bol spor riešený
prípadnou kúpou, nájmom nehnuteľností na dobu 100 rokov a ďalšími návrhmi, ktoré v detailoch zlyhali
na vzniknutej dlhoročnej osobnej animozite strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.