Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313221832
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4313221832.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému v 1. rade: B.. Q.
V., B. XX.X.XXXX, X. Š.H. XXX, zastúpený opatrovníčkou: P. V., B. XX.X.XXXX, X. Š. XXX; žalovanému
v 2. rade: P. V., B. XX.X.XXXX, X. Š. XXX, o zaplatenie 160,04 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému v 1. a 2. rade sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal právneho predchodcu žalovaného v 1. a 2. rade k

zaplateniu 160,04 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,0260 % denne zo sumy 134,82 Eur od 1.10.2013 do
zaplateniaaknáhradetrovkonania.Vpísomnejžalobeuviedol,žedňa22.5.2007uzatvorilsožalovaným
úverovú zmluvu č. 3XXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo
výške 331,94 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za služby s možnosťou navýšenia a žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len “Úverové podmienky“). Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti

je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za
vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil.
Žalovaný porušil dohodnuté Úverové podmienky. Dňa 27.9.2011 žalobca vyzval žalovaného k úhrade
dlžnej sumy vo výške 138,14 Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej
neuhradenia do požadovaného termínu. Žalovaná pohľadávka predstavuje dlh vo výške 160,04 Eur:
istina vo výške 38,16 Eur, úrok vo výške 9,99 Eur, zosplatnená istina vo výške 78,76 Eur, úrok sankčný

z omeškania 2,19 Eur, pokuta (ušlý úrok) vo výške 7,91 Eur, dopočet k žalobe 23,03 Eur.

2. Pôvodne žalovaný Štefan Horváth, nar. 7.12.1958 zomrel dňa 17.11.2013. Okresný súd Levice
uznesením zo dňa 18.1.2018 pod č.k. 7C/169/2014-74 v spojení s opravným uznesením zo dňa
16.2.2018 pod č.k. 7C/169/2014-93 rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičmi pôvodného žalovaného:
X. B.. Q. V., B. XX.X.XXXX, X. Š. XXX, zastúpený opatrovníčkou: P. V., B. XX.X.XXXX, X. Š. XXX; X.
P. V., B. XX.X.XXXX, X. Š. XXX.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a

rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.09.2018, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Žalobca uzatvoril dňa 22.5.2007 s pôvodným žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol úver vo výške 331,95 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať čerpaný úver v 60
mesačných splátkach po 9,63 Eur (290,- Sk). Ročná percentuálna miera nákladov v úverovej zmluve
je uvedená vo výške 27,30 %, konečná výška úveru je uvedená v sume 577,57 Eur (17 400,- Sk).

6. Žalobca podaním zo dňa 27.9.2011 vyzval žalovaného k úhrade 138,14 Eur, a to do 15 dní od
spísania tejto výzvy. V dôsledku omeškania s úhradou záväzkov ho vyzýva k splateniu celého úveru.

7. Z prehľadu výpisu splátkového kalendára - splátok a úhrad predloženého žalobcom (č. l. 10 - 12
spisu) vyplýva, že pôvodne žalovaný za celé obdobie trvania úverového vzťahu uhradil žalobcovi z titulu

poskytnutého úveru čiastku vo výške 442,91 Eur.

8. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.(3)Veriteľjepovinnýna miestach,naktorýchponúkaspotrebiteľskýúver,uverejniťzákladné
informácie o poskytnutí spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

11. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä podľa písm. a/ sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie všetkých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, podľa písmena
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

12. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať, alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

13. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.14. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľov vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

15. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 22.5.2007) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

18. Podľa § 53 ods. 3 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

19. Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

20. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,

nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti okrem iného je aj
poskytovanie úveru.

22. Pôvodne žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na takto posudzovaný vzťah preto treba
aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy
(22.5.2007). Okrem toho, keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana
- spotrebiteľa, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a
samozrejme aj právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho zákonníka

vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Ob.
zák.), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o úvere síce obsahuje všetky náležitosti

podľa§4ods.2zák.č.258/2001Z.z.(účinnéhovčaseuzavretiazmluvy),avšakzmluvaneobsahujeúdaj
o úrokovej sadzbe poskytnutého úveru, výšku úroku a ani výšku poplatkov, ktoré má dlžník uhrádzať,
pričom sa jedná o dôležité náležitosti zmluvy, na ktorých sa musia účastníci dohodnúť. Zmluva obsahuje
len odkaz na všeobecné podmienky, pričom nie je zo strany žalobcu preukázané, že sa s nim dlžník
oboznámil a sú súčasťou úverovej zmluvy, keďže sú na samostatnej listine a dlžníkom nie podpísané.

24. Úrok z úveru je jednou z najpodstatnejších náležitostí zmluvy o úvere a určuje akým spôsobom bude
úver navyšovaný. Podľa Úverových zmluvných podmienok (hlava 5 §1) je úrok súčasťou splátky avšak v
akej výške sa v zmluve ani v úverových podmienkach neuvádza. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
dospel k záveru, že zmluva neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe ani žiadny iný údaj o úroku (tento údaj

neobsahovali ani úverové zmluvné podmienky), čiže zmluva neobsahovala dohodu o tom, aký úrok má
právny predchodca žalovaných zaplatiť. Priemerného spotrebiteľa nemožno považovať za dostatočne
informovaného o všetkých relevantných podmienkách spotrebiteľského úveru, ak sa od neho vyžaduje,
aby sám mal vedomosť pri akej ročnej úrokovej sadzbe mu je úver poskytovaný.25. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 4 ods. 5 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
z dôvodu absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca

nemá právo žiadať ani úroky, ani žiadne poplatky. Žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej sumy úveru
po odrátaní plnenia zo strany pôvodne žalovaného resp. žalovaných v 1. a 2. rade.

26. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume 331,94 Eur. V zmysle prehľadu platieb na č. l.
10-12, ktorý doručil súdu žalobca, pôvodne žalovaný uhradil celkovo na splatenie úveru sumu 442,91

Eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný v 1. a 2. rade má tak
povinnosť vrátiť žalobcovi len hodnotu poskytnutého úveru, teda 331,94 Eur. Keďže žalovaní zaplatili
na úver 442,91 Eur, teda viac ako im žalobca poskytol, súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

27. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. V danom prípade súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanému v 1. a 2. rade
vznikol nárok na priznanie nároku na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalovaným v 1.
a 2. rade v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy konania nevznikli a ani zo spisu nevyplývajú, súd
rozhodol tak, že im nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.