Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Csp/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218203902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti
žalovanému: W. Q., XX.XX.XXXX, K. XX, XXXXX N.W., V. I., o zaplatenie 61,29 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% p.a. zo sumy 61,29 Eur odo dňa 27.09.2015 do zaplatenia, na bankové číslo účtu žalobcu v
tvare IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, do troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2018 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 61,29 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 61,29 Eur odo dňa 27.09.2015 do zaplatenia a zaplatiť trovy

konania, titulom zániku poistného vzťahu.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 26.06.2015 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX a to na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaný si dohodli spôsob ročného platenia poistného
a to štvrťročne, avšak žalovaný túto povinnosť porušil. Na základe ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“) poistenie

zodpovednosti zaniká okamihom keď nastala skutočnosť uvedená v § 9 ods. 1 zákona o PZP. Podľa
ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež nezaplatením poistného
alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Na základe ustanovenia § 11 zákona o PZP má
poisťovateľ nárok na poistné do 26.04.2016 vo výške 61,29 Eur.

3. Súd vydal dňa 29.05.2018 platobný rozkaz č. k. 58Csp/53/2018-10, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 61,29 Eur s príslušenstvom. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz

do vlastných rúk, preto súd v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz zrušil, a to uznesením zo dňa 25.07.2018. č. k.
58Csp/53/2018-17.4.Súdvykonalvšetkyúkonypotrebnénazistenieskutočnéhopobytužalovanéhozaúčelomdoručovania
žaloby, avšak tieto úkony boli bez výsledku. Preto súd podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 25.07.2018 zverejnil oznámenia o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia,
t. j. 09.08.2018 a to aj vtedy ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvie.

5. V súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku
bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením, a to dňa 11.09.2018.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa 26.06.2015
poistný vzťah zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, VIN: G., na základe
ktorého vznikla žalovanému povinnosť platiť žalobcovi poistné štvrťročne vo výške 26,14 Eur, so
začiatkom poistenia dňa 26.06.2015.

9. Z oznámenia o zániku poistného vzťahu vyplýva, že poistenie zaniklo dňa 26.04.2016 podľa
ustanovenia § 9 zákona o PZP a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného, ktoré ku dňu
26.04.2016 predstavuje sumu 61,29 Eur. S oznámením bol zaslaný aj šekový príkaz na úhradu.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové
vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto
občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

11. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych
úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

12. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

19. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
vznikla žalovanému povinnosť platiť žalobcovi v stanovených lehotách poistné. Vzhľadom na to, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním poistného, poistný vzťah podľa ustanovenia § 9 ods. 4

zákona o PZP zanikol. Zánikom poistného vzťahu vznikol žalobcovi nárok podľa ustanovenia § 11 ods.
11 zákona o PZP na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistného vzťahu. Poistný vzťah zanikol ku
dňu 26.04.2016. Ku dňu zániku poistného vzťahu bolo poistné vo výške 61,29 Eur, ktorú má žalovaný
povinnosť zaplatiť žalobcovi.

20. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa neuhradil žalobcovi dlžnú sumu dostal sa do omeškania, čím

vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 61,29 Eur od
27.09.2015 do zaplatenia, s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu podania žaloby.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto tomuto súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.