Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212159
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212159.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
17, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Bratislava,
Michalská 9, proti žalovanému: H.. W.Š. V., T.. XX.X.XXXX, U. H. I., T. X, v konaní o zaplatenie 58,05
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 9,80 eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,

a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, sumu 9,80 eur ako časť zaplateného súdneho poplatku
zo žaloby, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 16,50 eur, a to na adresu jeho sídla.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 58,05 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 58,05 eur od 20.7.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom zaplatenia dlžného
poistného.

2. Súd vo veci vydal dňa 19.1.2018 platobný rozkaz sp. zn. 7Csp/236/2017-20, proti ktorému podal
žalovanývzákonnejlehoteodôvodnenýodpor. Vpodanomodporeuviedol,žežalovanýpredalmotorové

vozidlo dňa 24.9.2015. V mesiaci október sa žalovaný osobne dostavil na pobočku poisťovne v
Martine a oznámil, že od 25.9.2015 nie je vlastníkom motorového vozidla, na ktoré je uzatvorené
predmetné poistenie. Nový vlastník prihlásil predmetné vozidlo do evidencie vozidiel dňa 4.11.2015 a
dňa 29.10.2015 uzatvoril povinné zmluvné poistenie v inej poisťovni.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.8.2018 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu

späť a žiadal konanie zastaviť. V podaní žalobca uviedol, že po predložení potvrdenia z OR PZ Martin,
okresný dopravný inšpektorát, na pojednávaní súdu konanom dňa 1.8.2018, z ktorého je zrejmé časové
obdobie od kedy do kedy bol žalovaný vlastníkom poisteného motorového vozidla, žalobca vykonal
prestornovanie poistnej zmluvy, a to ku dňu 4.11.2015, čo má za následok, že žalobca už neeviduje
na poistnej zmluve žiadny nedoplatok na poistnom. Poukázal však na fakt, že žalobca pristúpil k
prestornovaniu poistnej zmluvy až teraz len preto, že žalovaným doteraz predkladané listiny neboli v

zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. relevantným dokladom odôvodňujúcim zánik poistnej zmluvy (žalovaný
doteraz predložil len kúpnu zmluvu, na základe ktorej nie je možné poistnú zmluvu prestornovať).Žalovaný predložil evidenčnú kartu v stave, kedy zmazal údaje o nadobúdateľovi vozidla, a preto
bola pre žalobcu dokladom nedostatočným na vykonanie prestornovania poistnej zmluvy. Žalovaný
nepreukázal, že by žalobcovi oznamoval odhlásenie motorového vozidla pred podaním žaloby, a teda

svojounečinnosťou anesplnenímsioznamovacejpovinnostizavinilzačatiesúdnehokonania,arovnako
jeho následné zastavenie. Žalobca preto žiada, aby mu súd priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť, a to ešte pred predbežným prejednaním sporu
alebo pojednávaním vo veci samej, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

10. Ak dôjde k zastaveniu konania, súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma procesnú
zodpovednosť strán pri zastavení konania. Žalobca zobral svoju žalobu späť po tom, ako bolo v konaní
preukázané, že došlo k zmene v osobe držiteľa poisteného motorového vozidla. Späťvzatím žaloby tak

žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a preto by v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. mal právo na
náhradu trov konania žalovaný. Súd však zvážiac okolnosti prípadu dospel k záveru, že aj napriek tomu,
že žalovaný by mal v konaní právo na náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia žalobcu
na zastavení konania, sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú aplikáciu ust. § 257
C.s.p. Takéto dôvody podľa názoru súdu existujú v okolnostiach, ktoré viedli žalobcu k podaniu žaloby

a v následnom priebehu konania. Žalobca v čase podania žaloby nemal vedomosť o tom, že žalovaný
previedol poistené motorové vozidlo na inú osobu, a teda žaloba bola podaná dôvodne. V zmysle ust. §
9 ods. 1 a 2 z. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď došlo k zápisu prevodu
držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. O týchto skutočnostiach je poistník povinný
bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by si splnil svoju

zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi, a túto si splnil až v prebiehajúcom konaní. Žalovaný v
priebehu konania predložil dôkazy, ktorými nebolo v dôsledku vymazania údajov o osobe držiteľa vozidla
dostatočne preukázaná zmena v osobe držiteľa poisteného motorového vozidla. K späťvzatiu žaloby
došlo následne až po tom, ako bolo v konaní dostatočne preukázané, že poistenie zaniklo zmenou v
osobe držiteľa vozidla, a to potvrdením OR PZ Martin zo dňa 10.7.2018, ktoré bolo do spisu doložené

na základe dožiadania súdu. Súd má za to, že uvedené skutočnosti sú takými okolnosťami, ktoré
odôvodňujú aplikáciu ust. § 257 C.s.p., a preto rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania proti
žalobcovi nepriznal.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o

vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.