Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Cb/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207277
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: S.. Z. B. - B. D.

S. R. Y., , s miestom podnikania: XXX XX I. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Vladimír
Duraj, advokát, so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, IČO: 50 416 456, proti žalovanej: R. I., V..
XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu: R.. P. XXX/X, XXX XX Ž. V. X., podnikajúca pod obchodným
menom do 28.11.2016: R. I. - Z-Darčeky, s miestom podnikania: A. E. XXX/XX, XXX XX Ž. V. X., IČO:
XX XXX XXX, o zaplatenie 240,00 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 240,00 € spolu s 9,05 % úrokom z omeškania
zo sumy 240,00 € od 12.06.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 240,00 €, a to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 240,00
€ s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 240,00 € od 12.06.2015 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 1,0 % denne zo sumy 240,00 € od 12.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si objednala na základe Objednávky č.: XXXXXXXX zo dňa
27.05.2015 od žalobcu rôzny dekoračný tovar. Žalovaná na predmetnej objednávke potvrdila, že sa
oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a taktiež bol určený spôsob dopravy
kuriérom a spôsob platby vo forme faktúry. Žalobca vystavil dňa 28.05.2015 na objednaný a dňa
28.05.2015 dodaný tovar faktúru č.XXXXXXXX so splatnosťou dňa 11.06.2015, žalovaná sumu 240,00
€ neuhradila v termíne splatnosti, tovar jej bol doručený kuriérom. Žalovaná súhlasila pri preberaní

tovaru a faktúry v plnom rozsahu s obchodnými podmienkami žalobcu platnými v dobe fakturácie,
zverejnenými na internetovej stránke žalobcu: X.:/. M..B..F..D.. Odoslaním objednávky a prevzatím
faktúry kupujúca bez výhrad akceptuje všetky ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok a
Reklamačného poriadku v znení platnom v deň odoslania tejto objednávky. Žalovaná sumu neuhradila
v termíne splatnosti do 11.06.2015. Žalobca vyzval žalovanú 3x dňa 03.02.2017 na úhradu faktúry zo
dňa 28.05.2015. Podľa Všeobecných obchodných podmienok žalobcu pri prekročení doby splatnosti
faktúry nad 60 dní, je zmluvná pokuta 1,0 % denne z dlžnej sumy, počnúc prvým dňom prekročenia doby

splatnosti. Táto sadzba sa uplatňuje bez výnimky aj v prípadoch, keď doba prekročenia splatnosti bude
kratšia ako 60 dní a kupujúci nereaguje na výzvy, upozornenia a upomienky a odmieta komunikáciu
s predávajúcim. Žalobca poveril s vymáhaním dlžnej sumy na základe Mandátnej zmluvy spoločnosť
Z..F..I..B.. T..I..N.. Mandatár vyzval žalovanú dňa 03.03.2017 na zaplatenie neuhradenej faktúry aupozornil ju na negatívne následky omeškania so splatením dlžnej sumy. Následne dňa 28.03.2017
vyzval mandatár žalovanú na zaplatenie neuhradenej faktúry opakovanou predžalobnou výzvou.
Žalovaná opäť nereagovala.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 25Cb/13/2017-25 zo dňa 29.05.2017, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk zrušený uznesením č.k. 25Cb/13/2017-34 zo dňa
06.12.2017.

4. Žalovaná s podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila. Súd v súlade
s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vydal
oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia nie sú sporné a hodnota

sporu neprevyšuje 2 000,00 €, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods.
2 písm. a) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3
CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 20.09.2018. Sporové strany resp. ich nástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku
neboliprítomní.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobcompredloženýmilistinnými

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaná si u žalobcu objednala dekoračný tovar v hodnote 240,00 €. Žalobca vystavil dňa 28.05.2015
na objednaný a dňa 28.05.2015 dodaný tovar a faktúru č. XXXXXXXX so splatnosťou dňa 11.06.2015.
Žalovaná sumu 240,00 € nezaplatila v termíne splatnosti. Žalovaná pri preberaní tovaru a faktúry

súhlasila v plnom rozsahu s obchodnými podmienkami žalobcu platnými v dobe fakturácie. Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu sú prístupné na internetovej stránke Ž. X.:/.M..B..F..D. . Predmetné
všeobecné obchodné podmienky platia v tomto znení odo dňa odoslania objednávky s výnimkou
ak je medzi oboma stranami dohodnuté inak. Žalobca upozornil žalovanú na neuhradenú faktúru
upozornením zo dňa 28.06.2016, zo dňa 10.10.2016 a dňa 03.02.2017. Zo strany žalovanej nedošlo k

vykonaniu ani čiastočných úhrad.

7. Podľa preambuly Všeobecných obchodných podmienok žalobcu platných od 01.02.2011 vyplýva, že
tieto obchodné podmienky upravujú vzájomné obchodné vzťahy medzi žalobcom ako predávajúcim a
obchodnými partnermi ako kupujúcimi.

8. Podľa bodu 11.3. Všeobecných obchodných podmienok, pri prekročení doby splatnosti faktúry nad 60
dní je zmluvná pokuta 1,0 % denne z dlžnej sumy počnúc prvým dňom prekročenia doby splatnosti. Táto
sadzba (1,0 %) sa uplatní bez výnimky aj v prípadoch keď doba prekročenia splatnosti bude kratšia ako
60 dní a kupujúci nereaguje na výzvy, upozornenia a upomienky a odmieta komunikáciu s predávajúcim.

9. Podľa článku XII. okrem iného vyplýva, že odberateľ ktorý sa omešká so splatením faktúry, berie na
vedomie, že v prípade keď nedôjde k dohode a plneniu podmienok obsiahnutých v nej, je predávajúci
oprávnený postúpiť pohľadávku, alebo poveriť na vymáhanie pohľadávky, spoločnosť Z..F..I..B.. T..I..N..
Č..

10. Z článku VI. všeobecných podmienok žalobcu vyplýva, že pri zásielkovej službe sa potvrdením
prevzatia tovaru kupujúcim, považuje prevzatie tovaru od zásielkovej služby majiteľom, zamestnancom,
alebo iným povereným človekom ( rodinný príslušník ). Doklad o prevzatí nahrádza podpis na dodacom
liste, alebo faktúre.

11. Z mandátnej zmluvy predloženej žalobcom vyplýva, že tento poveril mandatára spoločnosť Z..F..I..B..
T..I..N.. Čadca zastúpenú konateľom spoločnosti vymáhaním peňažných pohľadávok žalobcu, resp.
uskutočňovať činnosť smerujúcu k vymáhaniu peňažných pohľadávok žalobcu voči tretím osobám.
V tejto zmluve žalobca predložil tiež predžalobné výzvy, ktoré spoločnosť Z..F..I..B.. T..I..N.. Čadca

adresovala žalovanej.

12. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení( ďalej len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Žalobca je podnikateľom podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, ide o živnostníka, teda o
osobu, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia. Rovnako i žalovaná je živnostníkom,
podnikateľskú činnosť má pozastavenú od 28.11.2016 do 28.11.2019. V čase vzniku záväzkové vzťahu
bola teda aj žalovaná podnikateľom. V predmetnej veci sa aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka,
nakoľko ide o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 488 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

16. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy, možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

17. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

18. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví Vláda SR Nariadením.

19. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

23. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon

urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určení osoby, ktorá právny úkon urobila.

24. Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je
dôvodný. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka

dekoračného materiálu. Uvedené mal súd za preukázané jednak objednávkou, ktorú žalovaná tovar
objednala s tým, že pri vyskladnení tovaru bola vystavená faktúra a dodací list a tovar bol odovzdaný
zásielkovou službou. Ku kúpnej zmluve bola predložená objednávka, faktúra a dodací list. Vykonaním
dokazovaním tiež bolo preukázané, že žalovaná kúpnu cenu za ňou objednaný a riadne jej dodaný tovar
nezaplatila v sume 240,00 €.

25. Keďže žalovaná sa s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, čím vzniklo žalobcovi právo na
úrok z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Obchodného zákonníka vo výške určenej podľa
Občianskeho zákonníka a vykonávacieho predpisu, t.j. vo výške o osem percentuálnych bodov vyššieako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Faktúra
na sumu 240,00 € bola splatná dňa 11.06.2015, pričom od 12.06.2015 je žalovaná v omeškaní so
zaplatením tejto dlžnej sumy. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 1,5 % ročne

a teda úrok z omeškania žalobcovi patrí vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy.

26. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

28. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do

doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl. Obchodného zákonníka.

29. Zmluvná pokuta je jedným z najčastejšie používaných a najefektívnejších zabezpečovacích

právnych inštitútov. Zmluvná pokuta je vlastne paušalizovaná náhrada škody, ktorej sa môže oprávnená
osoba domáhať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti druhou stranou a to bez toho, že by musel
preukazovať vznik alebo výšku škody. Hlavným problémom pri aplikácii zmluvnej pokuty býva otázka
jej výšky.

30. Právna úprava zmluvnej pokuty je obsiahnutá v Občianskom zákonníku v ustanovení § 544 a 545 a)
a pre obchodné vzťahy doplnená v Obchodnom zákonníku v § 300 až 302. Postihuje dlžníka v prípade
nesplnenia zmluvnou pokutou zabezpečenej povinnosti. Zmluvná pokuta musí byť vždy dohodnutá
písomne.

31. V obchodných vzťahoch treba popri dobrých mravoch mať na zreteli aj kritérium poctivého
obchodného styku, ktoré sú výrazom konkretizácie všeobecných morálnych zásad, či noriem
vyjadrených v pojme dobré mravy. Možným následkom nevyváženosti výšky zmluvnej pokuty v pomere
k významu a hodnote ňou zabezpečeného záväzku môže byť zníženie výšky tejto pokuty na primeranú
mieru súdom.

32. Pri posudzovaní výšky zmluvnej pokuty je vždy potrebné posudzovať individuálne každý jednotlivý
prípad a nemožno vyvodiť žiadnu zásadu, ktorá by všeobecne určovala akú výšku môže denne,
mesačne, ročne, celkovo, či v pomere k hodnote zabezpečeného záväzku zmluvná pokuta dosiahnuť.
Podstatné je, že zmluvná pokuta, ktorá zahŕňa všetky škody, ktoré možno rozumne v danom konkrétnom

vzťahu s porušením povinnosti očakávať, má dostatočnú, nie však neprimeranú, motivačnú výšku a pre
prípad nesplnenia povinností okrem odškodnenia primerane trestá. Pri úvahách o primeranosti zmluvnej
pokuty v prípadnom využitý moderačného práva súd sa má zaoberať všetkými relevantnými okolnosťami
prípadu.

33. Súd mal preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný
tovar v lehote splatnosti, pričom dobu splatnosti prekročila viac ako 60 dní a nereagovala na výzvy a
upomienky. Pre takéto porušenie zmluvnej povinnosti bola dojednaná sankcia - zmluvná pokuta, ktorá
žalobcovi prináleží a to vo výške 1,0 % z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Pokiaľ
ide o dodržanie písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute, tak súd má za to, že táto písomná forma

bola dodržaná a to v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože z objednávky, ktorú žalovaná
spätne zasielala e-mailom žalobcovi vyplýva, že potvrdzuje, že bola oboznámená so všeobecnými
obchodnými podmienkami a zaslanie objednávky plne nahrádza ich podpis ako i podpis rozhodcovskej
doložky. Pod týmto prehlásením sa nachádza presná identifikácia kto ho učinil s označením mena
firmy, IČO, DIČ, ulica, obec, telefón, mobilné telefónne číslo a ďalšie identifikačné znaky. Súd takéto

potvrdenie učinené samotnou žalovanou vyhodnotil ako dodržanie písomnej formy v zmysle § 40 ods. 4
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomná forma bola dodržaná, lebo bola urobená elektronickými
prostriedkami so zachytením obsahu právneho úkonu, ako aj toho kto tento právny úkon činí.34. Z dojednanej zmluvnej pokuty medzi stranami konania vyplýva, že v prípade nezaplatenia kúpnej
ceny v lehote do 60 dní prvým nasledujúcim dňom, teda po uplynutí 60 dní po splatnosti dlžník je povinný
zaplatiť ročný úrok pri prepočte 365x1,0 % = 365 % kúpnej ceny. Jedná sa teda o 3,5 -násobok kúpnej

ceny, čo podľa názoru súdu nie je v súlade s vyššie citovanými kritériami primeranosti zmluvnej pokuty.
Vzhľadom k takto dojednanej zmluvnej pokute súd použil a využil svoje moderačné právo uložené mu
ustanovením § 301 a nasl. Obchodného zákonníka a znížil výšku neprimerane dohodnutej zmluvnej
pokuty na výšku 100 % hodnoty zabezpečenej pohľadávky t.j. nedoplatok žalovanej 240,00 €, teda súd
uložil povinnosť žalovanej zaplatiť titulom zmluvnej pokuty žalobcovi 240,00 €. Zvyšok nároku žalobcu

týkajúci sa zmluvnej pokuty ako neprimerane vysoký zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, vzhľadom na pomerný úspech oboch
strán. V prevažnej miere bola úspešná žalovaná, pretože žalobca požadoval sumu 240,00 € + zmluvnú
pokutu 1,0 % denne z dlžnej sumy 240,00 € od 12.06.2015 do zaplatenia. Pri výpočte ročnej sadzby
zmluvnej pokuty t.j. 365 % uplatnenej istiny 240,00 €, tak ročné plnenie vychádza na sumu 840,00 €.

Do dňa rozhodnutia vo veci samej odo dňa uplatnenia uvedenej zmluvnej pokuty sú viac než 3 roky,
teda trojnásobné ročné plnenie, v ktorej časti okrem súdom priznaných 240,00 € žalobca bol neúspešný
(840,00€ x 3). V pomernom vyjadrení prevažuje úspech žalovanej, ktorý je v miere vyššej než 50 % z
predmetu konania, nakoľko žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd vyslovil, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.