Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200729
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: P.S. P., F.. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, o zaplatenie 1.447,49
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 247,88 eura s príslušným úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 428,13 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 428,13 eura od 13.3.2018 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 20 eur splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.01.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.447,49 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 08.11.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 600 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 20 eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení
neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou
sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v
zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti

vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť
a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,

v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku
bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii
o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,

úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil

svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po
viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 14.12.2017 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.447,49 eur. Konečný dlh predstavuje sumu
1.447,49 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, aj keď táto jej bola doručená aj s prílohami, poučením a
výzvou na vyjadrenie ešte dňa 12.03.2018.

3. Uznesením č. k. 10Csp 8/2018-39 zo dňa 05.04.2018 súd pripustil zmenu strán sporu na strane

žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto
vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o.. Dôvodom bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanej, ktorá je predmetom
tohto konania na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

4. V podaní zo dňa 24.08.2018 poukázal žalobca na to, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti

súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade
s Obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 600 eur so zmluvným úrokom 22,80 % so štandardnou splátkou vo výške
20 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 18.12.2013. Právny predchodca žalobcu
vyhlásil listom zo dňa 11.02.2015 okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia

platobnej disciplíny žalovaného. Uviedol, že v priebehu trvania revolvingu nie je možné určiť na počiatku
zmluvného vzťahu výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa,
čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V súvislosti s tým poukázal na § 3 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z.z., ako aj na to, že v zmluvnej dokumentácii sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN.
Rozsah čerpania žalovaného predstavuje suma 668,23 eura (debetné transakcie žalovaného). Plnenie

žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 220 eur (kreditné operácie žalovaného).
Uviedol, že uplatnená suma 1.447,49 eura pozostáva z istiny 558,70 eura, poplatkov 90,70 eura,
štandardného úroku 660,01 eura a sankčného úroku 138,08 eura. Zároveň týmto podaním vzal žalobu
v časti o zaplatenie 228,78 eura (poplatky a sankčný úrok) s príslušným úrokom z omeškania späť
a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Žiada teda zaviazať žalovaného na úhradu 1.218,71 eura s

príslušenstvom.

5. Podaním zo dňa 24.09.2018 vzal z dôvodu úhrady žalovanej po podaní žaloby dňa 20.09.2018 žalobu
späť aj v časti sumy 20, 10 eura s príslušným úrokom z omeškania.

6.Naprejednaniesporusúdnariadilpojednávanie,naktorésanedostavilprávnyzástupcažalobcu,ktorý
svojuneprítomnosťospravedlnilasúhlasil,abysasúdnepojednávanie uskutočnilovjehoneprítomnosti.
Pretosúdprejednalarozhodolspornapojednávanívneprítomnostiprávnehozástupcužalobcuvsúlade
s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi, a to výpisom z pôžičkovej
karty Quatro, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, obchodnými podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu, žiadosťou
o postúpenie a prevod, prílohou č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, rámcovou zmluva
o postúpení pohľadávok, čiastočným späťvzatím žaloby, predžalobnou upomienkou, oznámením o

vyhlásení okamžitej splatnosti, cenníkom VÚB, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:8. Zo žiadosti o o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že bola podpísaná žalovanou ako klientom
fyzickou osobou dňa 09.12.2013 a zástupcom právneho predchodcu žalobcu dňa 12.12.2013. Žalovaná
ňou požiadala o vydanie nákupnej karty s výškou úverového rámca 1.200 eur s výškou splátky 40 eur

s úrokovou sadzbou 22,80 % ročne. V závere tejto listiny je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti
zo strany VÚB, a.s. sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. OP, cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou žiadosti zmluvy.

9. Z výpisu z Pôžičkovej karty Quatro je zjavné, že schválený úverový rámec predstavoval sumu 600

eur a štandardná splátka 20 eur.

10. Podľa výpisu z Pôžičkovej karty Quatro, ako aj vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že za zúčtovacie
obdobie od 18.12.2013 do 30.11.2017 žalovaná prečerpala z kartového účtu 668,23 eura a poukázala
úhrady vo výške 220 eur. Posledné čerpanie bolo realizované dňa 23.09.2014.

11. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že právneho predchodcu žalobcu požiadala o úver vo výške 1.200
eur. Na účet jej však prišlo len 600 eur. Túto žiadosť poslala právnemu predchodcovi žalobcu poštou.
Následne jej poslali peniaze. Momentálne je na materskej dovolenke, mám tri deti vo veku 7, 6 a 2 roky.
Výška jej rodičovského príspevku je 265 eur mesačne. Jej manžel bol tri mesiace zamestnaný, avšak už
končí pracovný pomer. Býva spolu s rodinou v spoločnej domácnosti so svokrou. Na elektrinu mesačne

svokre prispievajú 30 Eeur. Drevo na kúrenie vychádza 100 eur mesačne. Za televíziu platia mesačne
37,63 eur. Vedie sa voči nej jedna exekúcia, na ktorú mesačne spláca 10 eur na účet exekútora. Má
sedem úverov, kde veriteľom je spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Jeden z týchto úverov je predmetom
tohto konania. Mesačne spláca spoločnosti Intrum za zvyšných šesť úverov na každý jeden 20 eur,
čiže spolu 120 eur mesačne. Do materskej školy platí 25 eur mesačne. Požiadala o povolenie splácať

prípadnú pohľadávku vo výške 20 eur mesačne, viac nie je schopná.

12. Listom zo dňa 11.02.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného
zostatku.

13. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca písomným podaním zo dňa 24.08.2018 (pred začatím pojednávania)
vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 228,78 eura (poplatky vo výške 90,70 eura a sankčný úrok vo výške
138,08 eura) s prislúchajúcim úrokom z omeškania a podaním zo dňa 24.09.2018 vzal späť žalobu v
časti 20,10 eura s príslušným úrokom z omeškania, súd konanie v tejto časti zastavil.

17. Predmetom sporu tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.198,61 eura s príslušenstvom.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
12.12.2013 (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoSÚ“), na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

24. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatku, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny
je odmietnutím návrhu považuje sa za nový návrh.

25. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak nebol právny úkon urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

26. V predmetnej veci je zrejmé, že ide o spotrebiteľský vzťah, ktorého cieľom bolo uzavrieť zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ako to nakoniec vyplýva aj z drobným písmom písaných obchodných podmienok

právneho predchodcu žalobcu, v zmysle ktorých schválením žiadosti zo strany banky sa táto stáva
zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. V danom prípade je potrebné vychádzať
z toho, že v zmysle § 9 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. V prejednávanej
veci je zjavné, že žiadosťou o vydanie Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 09.12.2013 žiadala žalovaná
právneho predchodcu žalobcu o vydanie Pôžičkovej karty Quatro s úverovým rámcom 1.200 eur,

mesačnou splátkou 40 eur a štandardnou úrokovou sadzbou vo výške 22,80 % ročne. Z vykonaného
dokazovaniavyplýva,žežalovanejbolposkytnutýnižšíúverovýrámecakožiadalavpredmetnejžiadosti,
a to vo výške 600 eur so splátkou 20 eur mesačne.

27. V danom prípade je potom zrejmé, že návrh na uzavretie zmluvy obsiahnutý v žiadosti o aktiváciu

pôžičkovej karty nebol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad (§ 44 ods. 2 OZ).
Ak teda došlo k modifikácii návrhu, resp. k dodatkom, či iným zmenám, považuje sa to zo strany
právneho predchodcu žalobcu za odmietnutie návrhu ako celku, resp. za nový návrh na uzavretie
zmluvy so zmeneným obsahom. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere môže
byť uzatvorená len písomne, bolo pre unesenie dôkazného bremena potrebné, aby žalobca preukázal

prijatie zmeneného návrhu žalovanou, a to písomne, nestačil len prípadný konkludentný prejav
žalovanej, či predloženie výpisu z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.

28. Súd nemal na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom 600 eur a mesačnou splátkou 20 eur, preto žalobou

uplatnený nárok mohol byť žalobcovi prisúdený len ako nárok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia
v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to vo výške rozdielu medzi čerpanými finančnými
prostriedkami a úhradami žalovanej.

29. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.30. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná vyčerpala finančné prostriedky v celkovej výške
668,23 eura, žalovanému však vrátila len sumu 240,10 eura (220 eura + 20,10 eura), preto dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná iba čo do sumy 428,13 eura (668,23 eura - 240,10 eura) a v prevyšujúcej

časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Dlh, vzniknutý bezdôvodným obohatením je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym
predpisom, rozhodnutím súdu a ani nevyplýva z dohody účastníkov, a preto je dlžník, v tomto prípade
žalovaná, podľa § 563 OZ povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ju veriteľ o plnenie požiadal. Za

prvú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia súd považoval doručenie žaloby žalovanej, a preto
sa nasledujúci deň dostala žalovaná do omeškania. Vzhľadom na uvedené zaviazal súd žalovanú na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej istiny od 13.03.2018 do zaplatenia. Keďže
žalobca žiadal priznať úroky z omeškania už od 21.12.2017 a taktiež v nesprávnej výške (8 %), žalobu
v prevyšujúcej časti súd zamietol.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

37. Súd zohľadnil zlú sociálnu situáciu žalovanej a preto, aby sa predišlo ohrozeniu živobytia žalovanej,

súd jej povolil splácať dlžnú sumu v 20 eurových mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

38. Podľa názoru súdu povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi
ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach

nezasiahneneprimeraneanidohospodárskychpomerovžalobcu,ktorýmávpredmetesvojejobchodnej
činnosti okrem iného zaradené aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, a ktorého pohľadávky jeho
dlžníci splácajú bežným spôsobom v splátkach. Súd zastáva názor, že slabšia strana, ktorou žalovaná
ako spotrebiteľ nesporne je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie
dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu devastujúce. Žalovaná i prejavila snahu

dlh splácať. Povolenie splátok je vzhľadom na sociálnu a majetkovú situáciu žalovanej (Žalovaná je
momentálne na materskej dovolenke, má tri deti vo veku 7, 6 a 2 roky. Výška jej rodičovského príspevku
je 265 eur mesačne. Jej manžel bol tri mesiace zamestnaný, avšak už končí pracovný pomer. Na
elektrinu mesačne svokre prispievajú 30 eur. Drevo na kúrenie vychádza 100 eur mesačne. Za televíziu
platia mesačne 37,63 eur. Vedie sa voči nej jedna exekúcia, na ktorú mesačne spláca 10 eur na

účet exekútora. Má sedem úverov, kde veriteľom je spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Mesačne spláca
spoločnosti Intrum za zvyšných šesť úverov na každý jeden 20 eur, čiže spolu 120 eur mesačne. Do
materskej školy platí 25 eur mesačne.) v súlade so zásadou spravodlivosti uvedenou v čl. 2 ods. 1 CSP.

39. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.40. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a § 255

ods. 2 CSP. V danom vzal žalobca žalobu v časti 228,78 eura bez uvedenia dôvodu, a preto v tejto časti
jemožnépovažovaťuvedenézaprocesnýneúspechžalobcu.Späťvzatiežalobyčodosumy20,10eurje
potrebné považovať za procesný neúspech žalovanej, pretože v tejto časti zavinila späťvzatie žaloby. V
časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, ide o neúspech žalobcu. Úspech žalovanej tak predstavoval 69 %,
úspech žalobcu len 31 %. Žalobca preto nemá nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o úspešnejšiu

žalovanú, tá náhradu trov konania nežiadala a ani jej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli,
preto súd v súlade s čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu a za použitia
pomyselnej normy podľa čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP, podľa ktorej, ak si strana náhradu trov
konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, môže súd rozhodnúť priamo tak,
ženároknanáhradutrovkonanianepriznáva,rozhodoltak,žežalovanejnáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.