Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201153
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618201153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: U. Z., B..

XX.X.XXXX, X. Š. XXXX/XX, XXX XX X. T., Š.Á. C. U. proti otcovi: T. Z., B.. XX.X.XXXX, O. L. Z. XXXX/
XXX, XXX XX Š.-U., O. Č. X. X I. S., S. S. O. X. XAL, B. N., Š. C. U. o zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca voči plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I.Súd zvyšuje vyživovaciupovinnosťotcavočiplnoletejdcéreU.Z.,B..XX.X.XXXXzosumy2.200,00
Sk mesačne na sumu 220,00 € mesačne, s účinnosťou od 15.5.2018, splatnou k rukám navrhovateľky,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred.

II. Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku z a m i e t a .

III. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na navrhovateľku za čas od 15.5.2018 do 30.6.2018 v sume
73,74 € súd n a r i a ď u j e otcovi zaplatiť k rukám navrhovateľky do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Súd tým m e n í rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 13C/121/2006-32 zo dňa 13.12.2006 v časti

výroku o výške vyživovacej povinnosti otca voči U. Z., B.. XX.X.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.5.2018 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľke zo sumy 2.200,00 Sk mesačne na sumu 280,00
€ mesačne, s účinnosťou od podania návrhu. V odôvodnení návrhu uviedla, že o vyživovacej
povinnosti otca voči navrhovateľke bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Senica
č.k. 13C/121/2006-32 zo dňa 13.12.2006, ktorým bola vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľke

zvýšená. V súčasnej dobe je študentkou O. ročníka na strednej škole, čím sa jej zvýšili náklady na
cestovné, ubytovanie, nákup učebníc, prípravu na stužkovú slávnosť a podobne.

2. Otec súhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke na sumu 180,00 € mesačne.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil
z dôvodu nedostatku financií.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, rodným listom navrhovateľky, písomným
vyjadrením otca, obsahom spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 13C/121/2006, správami Obce X. T.,Mesta Š.-U., potvrdením U. Z. Š. P. O., informáciami k ubytovaniu na školskom internáte, potvrdeniami
o zárobkoch otca za apríl 2018, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Súd mal preukázané zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 13C/121/2006, že o vyživovacej
povinnosti otca voči navrhovateľke bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Senica č.k.
13C/121/2006-32 zo dňa 13.12.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2006. Týmto rozsudkom
bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a na čas po rozvode manželstva súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola v tom čase maloletá navrhovateľka a jej brat Q. zverení do

osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky sumou 2.200,00 Sk
mesačne a na výživu maloletého Q. sumou 2.000,00 Sk mesačne.

6. Plnoletá dcéra vo svojej výpovedi uviedla, že od roku 2006, odkedy prešla doba 12 rokov, nebolo
výživnéotcavočijejosobeoficiálnezvýšené.Otecsasjejmatkoudohodolmimosúdne,včasekeďzačali
platiť eurá, že bude na navrhovateľku i na jej brata Q. prispievať vyššími sumami ako bolo stanovené

v rozsudku. Otec prispieva na výživu navrhovateľky sumou 150,00 € mesačne a na výživu jej brata
Q. sumou 130,00 € mesačne. Výživné za mesiac máj i jún 2018 jej už poslal po 150,00 € mesačne a
poslal jej výživné vopred už i za mesiac júl 2018, výživné má teda riadne vyrovnané. Navrhovateľka žije
spolu s matkou a bratom v byte v podnájme. Matka navrhovateľky pracuje ako brigádnička v T. v N. a
hradí všetky výdavky navrhovateľky nad rámec výživného, ktoré jej posiela otec. V poslednom období

sa výdavky navrhovateľky podstatne zvýšili, pretože je v súčasnej dobe žiačkou X. ročníka U. Z. Š. P.
O. a na budúci rok bude maturovať. Po skončení strednej školy by chcela študovať U.R.. V súčasnej
dobe mala zvýšené výdaje lebo musela zložiť zálohu na stužkovú slávnosť v sume 400,00 €, ktorá bude
už v C. tento rok. Matka jej zaplatila za vodičský kurz poplatok 650,00 €, vrátane ďalšieho poplatku za
zdravotnícky kurz a kolkové známky na preukaz. Navrhovateľka býva na internáte v O., poplatok za

internát a stravu jej platí matka v celkovej sume 100,00 € mesačne a cestovné do školy autobusom
jej platí cca 10,00 € mesačne, v piatok chodí zo školy vlakom, ktorý má zadarmo. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že jej otec žije v H. v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, ktorá má svoje deti a dokonca
už i vnúčatá. Otec okrem navrhovateľky a jej brata Q. iné deti nemá. Na Slovensko chodí málo, raz za
rok alebo za dva roky. Keď príde, nenosí žiadne darčeky. Spočiatku bola s otcom v kontakte pravidelne

aspoň telefonicky, ale teraz zavolá tak raz za dva alebo tri týždne.

7. Otec vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že od posledného súdneho pojednávania sa jeho
financie nijako nezmenili. Jeho spolubývajúca má svoje deti a vnúčatá a spájať jej financie s jeho je
nemysliteľné. Uviedol, že jeho mesačný príjem je X.XXX,XX R. (X. I.) bez nadčasov, ale pracuje aj

nadčasy, aby mohol dať deťom čo najviac. Mesačne platí 260,00 GBP nájom za dom, 270,00 GBP
stravu, 35,00 GBP internet, 30,00 GBP telefón, 6,00 GBP TV licens, 45,00 GBP olej na kúrenie, 5,00
GBP skylink, 25,00 GBP elektrinu a 270,00 GBP výživné, čo je celkom 946,00 GBP. K svojmu vyjadreniu
doložil týždenné potvrdenia o výplate za mesiac apríl 2018, z ktorých mal súd preukázané, že dňa
6.4.2018 vyplatil zamestnávateľ W. K. R. otcovi sumu XXX,XX R., dňa 13.4.2018 sumu XXX,XX R., dňa

20.4.2018 sumu XXX,XX R. a dňa 27.4.2018 sumu XXX,XX R..

8. Súd mal preukázané z potvrdenia U. Z. Š.W. P. O. zo dňa 19.6.2018, že navrhovateľka je v školskom
roku 2017/2018 žiačkou N.. R. triedy.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

11. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.14. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Ustanovenie § 78 Zákona o rodine rešpektuje dispozičný princíp a princíp oficiality. Pre zmenu

alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému sa vyžaduje aktivita (ide výlučne
o návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je
rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia.

17. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne. Navrhovateľka je študentkou 3. ročníka U. Z. Š. P. O., teda pripravuje sa na svoje budúce

povolanie, pričom obidvom rodičom navrhovateľky trvá ich zákonná povinnosť vyživovať ju. Súd
pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca zohľadnil jednak
nevyhnutné zvýšené náklady navrhovateľky vzniknuté v súvislosti s jej vekom, štúdiom ako aj s
cestovným do školy, oproti obdobiu, kedy bolo naposledy rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca voči
navrhovateľke. U navrhovateľky sa podstatne zvýšili náklady na jej výchovu a výživu už pri nástupe na

strednú školu, ktorú navštevuje mimo miesta svojho bydliska, pričom býva na internáte a v súčasnej
dobe jej náklady stále vzrastajú, a to aktuálne zaplatením zálohy na stužkovú slávnosť v sume 400,00
€ ako i zaplatením poplatku za vodičský kurz v sume 650,00 €, vrátane poplatku za zdravotnícky
kurz a kolkové známky na preukaz. Je teda zrejmé, že sa zmenili pomery na strane navrhovateľky
odôvodňujúce zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľke. Súd pri určení výšky výživného

vychádzal z odôvodnených potrieb navrhovateľky, pričom jej nevyhnutné mesačné výdavky spojené
so štúdiom, cestovaním, stravovaním a ošatením sú primerané nákladom študentky strednej školy
mimo miesta jej bydliska. Výživné vo výške 150,00 € mesačne, ktorým otec v súčasnej dobe na výživu
navrhovateľky prispieva, nie je postačujúce, pretože svoje náklady navrhovateľka nie je schopná pokryť
z tohto výživného, pričom v súčasnej dobe väčšinu výdavkov navrhovateľky platí jej matka. Súd posúdil

nielen možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, ktorý žije a pracuje v H., kde dosahuje podľa
vlastného vyjadrenia ako i doložených potvrdení o príjme, príjem v sume X.XXX,XX R. mesačne (v
prepočte X.XXX,XX €.) a má vyživovaciu povinnosť ešte voči bratovi navrhovateľky, ale vzal v úvahu i
tú skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Otec tvrdil, že je schopný platiť
výživné na navrhovateľku len v sume 180,00 € mesačne a na jej brata v sume 140,00 € mesačne,

pretože má vysoké výdavky. Z vyjadrenia otca súd zistil, že nájom za dom ako i všetky ostatné mesačné
výdavky spojené s bývaním platí otec, hoci má spolubývajúcu, ktorá je taktiež povinná podieľať sa na
týchto výdavkoch. Tým, že otec platí všetky výdavky spojené s bývaním sám, ohrozil výživu svojich
dvoch detí, ktoré majú právo zdieľať rovnakú životnú úroveň ako ich otec. V tejto súvislosti treba
poukázať na skutočnosť, že matka navrhovateľky býva spolu s obidvomi deťmi v podnájme, teda tiež

nemajú vlastné bývanie, pričom matka navrhovateľky musí, na rozdiel od otca, platiť všetky výdavky
spojené s bývaním sama. S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti a ich zhodnotenie súd
dospel k záveru, že príjmové pomery otca odôvodňujú, aby sa zvýšeným výživným podieľal na výžive
navrhovateľky, a preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči navrhovateľke na sumu 220,00 € mesačne,
s účinnosťou od 15.5.2018, teda odo dňa podania návrhu, tak ako navrhovateľka žiadala a vo zvyšku

návrh navrhovateľky týkajúci sa sumy 60,00 € (280,00 € - 220,00 €), keďže navrhovateľka žiadala zvýšiť
vyživovaciu povinnosť otca až na sumu 280,00 € mesačne, súd ako nedôvodný zamietol.

18. Zvýšením vyživovacej povinnosti otca so spätným účinkom od 15.5.2018 vznikol otcovi nedoplatok
na zročnom výživnom na navrhovateľku za čas od 15.5.2018 do 30.6.2018 v sume 73,74 €, ktorý súd

nariadil otcovi zaplatiť k rukám navrhovateľky do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Vzhľadom k tomu, že vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľke bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 13C/121/2006-32 zo dňa 13.12.2006 súd v časti výroku o výške
vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľke tento rozsudok zmenil.

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.21. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.