Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Cb/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208649
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208649.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom, v právnej veci žalobcu NIKÉ, spol. s.r.o.,
IČO: 00 603 741, Ilkovičova 34, 812 30 Bratislava, zast. AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol.
s.r.o., IČO: 35 753 510, Panenská 7, 811 03 Bratislava, proti žalovanej G. F., do dňa XX.XX.XXXX
podnikajúca ako živnostník s IČO: XX XXX XXX, F. XXXX/XX, XXX XX A.K., o zaplatenie sumy 150,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 Eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 8,00
% p. a. zo sumy 100,00 Eur od 01.05.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 50,00 Eur, v lehote
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 03.08.2017 domáhal zaplatenia sumy 150,00 Eur s prísl. Žalobca
ako mandant uzavrel so žalovanou ako mandatárom dňa 30.07.2014 Mandátnu zmluvu, predmetom
ktorej bol okamžitý predaj lotérií a overovanie a vyplácanie výhier z nich systémom OFF LINE podľa §
566 Obchodného zákonníka (ďalej len „mandátna zmluva“). Dňa 21.03.2017 zaslal žalobca žalovanej

písomnú výpoveď mandátnej zmluvy spolu s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná výpoveď
a výzvu neprevzala v odbernej lehote. Účinnosť mandátnej zmluvy skončila v súlade s čl. VIII ods.
2 a 3 tejto zmluvy dňa 30.04.2017. V zmysle čl. VII. ods. 5 mandátnej zmluvy „Pri akomkoľvek
skončení platnosti zmluvy zostáva povinnosť zmluvným stranám finančne a fyzicky vysporiadať všetky
vzniknuté vzájomné pohľadávky a záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy.“. Z čl. VII. ods. 6 vyplýva,
že „Mandatár je povinný ku dňu akéhokoľvek ukončenia tejto zmluvy bezodkladne odovzdať všetky

zverené hodnoty (najmä strieracie žreby, výherné stieracie žreby, finančnú hotovosť a pod.), ktoré sú
vlastníctvom mandanta, mandantovi. Mandant je oprávnený pri nesplnení tejto povinnosti podľa tohto
bodu od mandatára požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej výška predstavuje hodnotu 50% z
neodovzdanej finančnej hotovosti, ktorú mal povinnosť odovzdať mandatár pri ukončení tejto zmluvy
a súčasne aj zmluvnú pokutu, ktorej výška predstavuje hodnotu 50% súčtu nominálnych hodnôt z
neodovzdaných žrebov, a to vrátane náhrady škody presahujúcej túto zmluvnú pokutu. Mandatár nie je

oprávnený uplatňovať si akékoľvek zádržné právo na akékoľvek veci, alebo finančné prostriedky, ktoré
sú vo vlastníctve mandanta.“. Nakoľko si vyššie citovanú povinnosť žalovaná nesplnila, žaloba si uplatnil
právo na zaplatenie celkovej sumy 100,00 Eur, ktorá pozostáva z neodvedenej tržby vo výške 20,00
Eur za mesiac december 2016 a vo výške 80,00 Eur za mesiac január 2017. Žalovaná sa dostala do
omeškania prvým dňom nasledujúcim po ukončení účinnosti mandátnej zmluvy, t. j. dňa 01.05.2017.
Výška úrokov z omeškania sa za uvedené dni riadila § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. v znení

nariadenia vlády č. 303/2014 Z. z. Podľa uvedeného ustanovenia sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárnehopolroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. V súlade s tým žalobca požiadal, aby
žalovaná zaplatila úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 100,00 Eur od 01.05.2017 do

zaplatenia. Žalobca v súlade s citovaným obsahom mandátnej zmluvy ďalej uplatnil ako zmluvnú pokutu
50 % z dlžnej sumy 100,00 Eur z titulu neodvedenej tržby, t. j. 50,00 Eur.

2. Žalovanej bola dňa 11.10.2017 doručená žaloba aj s uznesením, aby sa v určenej lehote k žalobe
písomne vyjadrila a uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa

odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak si bez vážneho dôvodu
túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie. Žalovaná sa k žalobe doposiaľ nevyjadrila.

3. Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej

sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

6. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje

následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní

dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. S poukazom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam súd konštatuje,
že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, teda žalovanej bolo dňa 11.10.2017 doručené
uznesenie súdu, ktorým ju súd vyzval, aby sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy, a zároveň bola v uznesení poučená o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaná túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnila, keďže na
výzvusúdunereagovala.Súdpretorozhodoložalobeformourozsudkuprezmeškaniežalovanej,ktorým

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8.Podľaustanovenia§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutie, kedy je možné odvolanie podať v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava v 3 písomných vyhotoveniach (§ 356 písm. b)
C.s.p.). Odvolanie môže podať len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný

súd Rožňava.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).