Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010202
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617010202.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Romana Hargaša, v trestnej veci proti obžalovanej J. W., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale
bytom K., F. Q. XXX/XX, prechodne bytom K., C. XXX/X, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona v spojení s § 127 ods.
3 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov o odvolaniach obžalovanej a poškodenej

L. R. proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 27.11.2017, sp.zn. 2T/78/2017, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 06. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolania obžalovanej J. W. a poškodenej L. R. z a m i e t a j ú , pretože nie
sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 27.11.2017, sp.zn. 2T/78/2017, bola obžalovaná J. W.

uznaná vinnou z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 3 Tr. zákona, ktorého sa dopustila tak, že
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. v K. na ul. C. napadla L. R., nar. XX.XX.XXXX tak, že ju
pravourukoujedenkrátudreladooblastitvárenapravélíce,pričomuvedenýmkonanímobžalovanáL.R.
spôsobila zlomeninu nosových kostí bez posunu s dĺžkou liečby v trvaní 2 až 3 týždne, bez obmedzenia
na obvyklom spôsobe života poškodenej.

Za to bola odsúdená podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanej uložená povinnosť nahradiť poškodenej F. - L. XXX XX, U.
cesta X , IČO: 35 937 874, škodu vo výške = 22,17-€ (dvadsaťdva eur a sedemnásť centov) a podľa §

288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., F. XXX/XX, s nárokom na náhradu
škody odkázaná na civilné sporové konanie.

Proti výroku o náhrade škody citovaného rozsudku podala ihneď po jeho vyhlásení odvolanie poškodená
L. R. a v zákonnej lehote tiež obžalovaná J. W. proti výroku o vine.

Obžalovaná v dôvodoch odvolania uviedla, že ničoho sa nedopustila, namietala skutkové zistenia súdu
prvého stupňa, kedy vo veci nebol zadovážený žiadny dôkaz, preukazujúci jej konanie popísané vo
výrokovejčastinapadnutéhorozhodnutiaažiadnymspôsobomnebolpreukázanýnásledokakéhokoľvek
jej konania. Ani samotná poškodená v prípravnom konaní nevedela uviesť, kto ju podľa jej tvrdenia mal
udrieť, otázne je či ju vôbec niekto udrel, či sa neudrela sama o nejakú prekážku a podobne. Poškodená
akosvedkaudalostiuvádzalaosobuA.W.,žemalibyťnamotorovomvozidleapodobne,pričomsamotný

svedok A. W., uviedol, že v čase udalosti tvrdenej poškodenou nebol ani doma, bol za prácou Českej
republike, teda nemohol byť ani svedkom udalosti tvrdenej poškodenou. Rovnako z formulácie znalcaa predmetného znaleckého posudku jednoznačne nevyplýva, že zranenie poškodenej bolo spôsobené
ňou. Dodala, že v konaní neboli vykonané ďalšie úkony vo veci ako je napríklad konfrontácia za účelom
odstránenia rozporov vo výpovediach a podobne. V danej veci nie sú zabezpečené žiadne dôkazy

svedčiace o jej vine za zranenie spôsobené poškodenej, ako ani svedčiace o tom, že poškodenú mala
na verejnosti prístupnom mieste napadnúť. Takéto dôkazy zabezpečené ani byť nemôžu, nakoľko sa
konania kladeného jej za vinu nedopustila. Navrhla napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť v celom
rozsahu a vo veci vyniesť oslobodzujúci rozsudok.

PoškodenáL.R.svojeodvolanieprotivýrokuonáhradeškodyneodôvodnila,zaslalavšaksúdupísomné
podanie (nazvané odvolanie proti odvolaniu J. W.), ktoré je vyjadrením k odvolaniu obžalovanej. V tomto
opakovane popísala priebeh skutku a okolností, za akých sa stal, pričom uviedla, že obžalovaná vo
svojom odvolaní uvádza lži. Nikdy by ju nenapadlo vymýšľať si a niekoho neoprávnene obviňovať. Je
ochotná sa podrobiť aj vyšetreniu na detektore lži, aby sa zistilo kto klame.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu, konanom za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti
poškodených L. R. a zástupcu F. S. U. prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že rozsudok súdu
prvého stupňa považuje za správny a zákonný a navrhla odvolania obžalovanej a taktiež poškodenej L.
R. podľa § 319 Tr.por. zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaná uviedla, že trvá na podanom odvolaní, žiadala zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu
s tým, aby bola spod obžaloby oslobodená.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Odvolací súd preskúmal z podnetu podaných odvolaní napadnutý rozsudok v intenciách § 317 Tr.por.,

pričom zistil, že odvolania obžalovanej, ani poškodenej L. R. nie sú dôvodné.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovanej, krajský súd uvádza, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim
podstatu súdeného prečinu je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo riadne
podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie

skutkového stavu veci. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie a
vyvodil z neho správne skutkové, ale i právne závery, pričom pri hodnotení dôkazov postupoval dôsledne
podľa § 2 ods. 12 Tr.
por.,tedahodnotilichnazákladevnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkých
okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne a dospel k logicky odôvodneným skutkovým zisteniam.

Skutočnosť, že sa obžalovaná nestotožňuje so skutkovými, či právnymi závermi súdu prvého stupňa v
napadnutom rozsudku, nemôže sama o sebe viesť odvolací súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti
alebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa. Naopak je potrebné poukázať na to, že
súd prvého stupňa v rozhodnutí podrobne rozviedol dôkazy, ktoré usvedčujú obžalovanú zo spáchania
žalovaného skutku, precíznym spôsobom vyhodnotil i prípravné konanie, ktoré predchádzalo podaniu

obžaloby a jeho správne skutkové a právne závery vo vzťahu k uznanej vine majú dostatočný skutkový
základ v riadne vykonanom dokazovaní, vrátane záveru o naplnení subjektívnej ako aj objektívnej
stránky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 3 Tr. zákona obžalovanou. Odvolací súd uvádza,
že odvolacie námietky obžalovanej sú len opakovaním obhajobnej argumentácie uvádzanej už pred

súdom prvého stupňa, s ktorou sa okresný súd, ako je zrejmé z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
vysporiadal, pričom riadne odôvodnil, prečo túto obranu obžalovanej považoval za vyvrátenú a prečo
uveril výpovedi poškodenej, podporenej i nepriamymi dôkazmi a to záznamom o trestnom oznámení,
lekárskymi správami o zranení poškodenej a znaleckým posudkom. Poukázal pritom na skutočnosť,
že poškodená od počiatku už v podanom trestnom oznámení uvádzala, že to bola obžalovaná, kto ju

napadol, čo potvrdila i na hlavnom pojednávaní a popísala udalosti za akých k tomu malo dôjsť. Napokon
okresný súd tiež odôvodnil, prečo neuveril výpovedi svedka A. W.. Skutkové zistenia a právne závery
prvostupňového súdu, tak ako sú vyjadrené v napadnutom rozsudku, sú aj podľa názoru odvolaciehosúdu správne a úplné, zodpovedajú výsledkom dokazovania. Vzhľadom na to odvolací súd odkazuje na
dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu aj stotožnil.

Pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 ods. 1 až 4
Tr. zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľky, jej pomery a možnosti nápravy. O
osobe obžalovanej bolo zistené, že doposiaľ nebola súdne trestaná, ani postihnutá za priestupok a
okresný súd jej správne priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr.zák. Priťažujúce okolnosti

zistenéneboli.Pozváženívšetkýchrozhodnýchskutočnostídôležitýchpreurčeniedruhuavýmerytrestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľky, dospel aj odvolací súd k záveru, že
trest odňatia slobody uložený súdom prvého stupňa v trvaní 8 mesiacov odňatia slobody, výkon ktorého
bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov, je trestom primeraným a bude ním splnený jeho účel v súlade s
ustanovením § 34 Tr. zák.

Napokon krajský súd preskúmal i výroky o náhrade škody, pričom zistil, že poškodená F. si riadne a včas
uplatnila škodu vo výške 22,17-€ z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej, čo jej zástupca
riadne preukázal, preto okresný súd správne podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil povinnosť obžalovanej
nahradiť poškodenej F. U. XXX XX, U. cesta X , IČO: 35 937 874, škodu vo výške 22,17-€ (dvadsaťdva

eur a sedemnásť centov). Pokiaľ ide o poškodenú L. R., táto si síce uplatnila v prípravnom konaní škodu
spôsobenú jej poškodením okuliarov, ktorá však nebola riadne vyčíslená a včas preukázaná potrebnými
dokladmi, preto súd keďže nemal podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody, túto v súlade s
ustanovením § 288 ods. 1 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Vzhľadomnauvedenékrajskýsúdnepovažovalodvolaniaobžalovanej,anipoškodenejL.R.zadôvodné
a podľa § 319 Tr.por. tieto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.