Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202118
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: R. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
G. U. XXX, o zaplatenie 806,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 806,56 EUR spolu s úrokom vo výške 28 % ročne od
8.6.2018 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.7.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 806,56 EUR spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. zo sumy 806,56 EUR od 8.6.2018 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 28.5.2013 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Žalovaná bola povinná mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov. Vzhľadom na porušenie uvedenej
povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny
a žalovaná tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej o čom žalovanú informoval. Pred
zatvorením účtu žalobca vykonal dňa 7.6.2018 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na

účtepreviedolnasvojvnútornýpohľadávkovýúčet.Istinapohľadávkyvovýške806,56EUR(nepovolené
prečerpanie účtu) je úročená úrokom vo výške 28 % ročne, a to do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 8.8.2018, nevyjadrila.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásildňa 8.10.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 5.9.2018, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetnou žalobou, zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 28.5.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu účinnými od 1.4.2013 a od 13.1.2018, sadzobníkom poplatkov účinným od 1.5.2013 a od
1.1.2018, výpismi z účtu za obdobie od 28.5.2013 do 7.6.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb zo dňa 28.5.2013. V zmysle tejto zmluvy bol zriadený žalovanej osobný účet č. J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX s frekvenciou výpisov mesačne, spôsobom doručovania výpisov poštou.
Ďalej obsahom zmluvy bolo vydanie a používanie platobnej karty E., s výškou denného limitu 1.000,-
EUR, ďalej zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a žiadosť o špecifikáciu služby
SMS notifikácia. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s možnosťou zmluvných strán vypovedať

zmluvu s účinnosťou dňom uplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt/službu podľa
obchodných podmienok pre príslušný produkt/službu zriadený na základe zmluvy. Podľa článku IV. bod
2 záverečných ustanovení zmluvy za poskytovanie produktov/služieb je H. T. oprávnená zúčtovať si
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov - Prima banka Slovensko a.s. v platnom znení a všetky takéto
poplatky účtovať na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby

týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v H. T.. Vzájomné práva a
povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované v zmluve sa mali riadiť Obchodnými podmienkami
špecifikovanými v jej článku IV bod 3 Záverečných ustanovení.

8. K zmluve boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., účinné od

1.4.2013 a od 13.1.2018 (ďalej len "VOP"), Sadzobník poplatkov účinný od 1.5.2013 a od 1.1.2018,
Úrokové sadzby produktov účinné od 15.5.2013 a od 28.4.2018.

9. Do spisu boli pripojené výpisy za obdobie od 28.5.2013 do 7.6.2018. Na základe uvedených transakcií
súd zistil, že ku dňu zrušenia účtu, t.j. ku dňu 7.6.2018 bol vykonaný bezhotovostný prevod z účtu

žalovaného na ďalší účet žalobcu, so zostatkom dlhu 806,56 EUR.

10. Z obsahu žalobcom predloženého sadzobníka poplatkov označeného ako "Úrokové sadzby
produktov I. časť Občania" súd zistil, že v časti úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu je sadzba
dohodnutá na 28 % ročne.

11. Podľa čl. III bodu 23 VOP účinných v čase podpisu zmluvy - Ak účet dosiahne debetný (záporný
zostatok), prípadne prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na účte/
knižke klienta nadobúda charakter nepovoleného debetu (ďalej len "nepovolené prečerpanie"). V takom
prípade banka zašle klientovi upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote

v nej stanovenej a klient je povinný túto povinnosť splniť. Nevyrovnanie nepovoleného prečerpania
v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte, pričom pohľadávka banky z
nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená si ju
započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Banka si za zaslanie upomienky účtuje poplatok
v zmysle aktuálneho sadzobníka. Výška úroku uplatňovaného pri nepovolenom prečerpaní na účte

je uvedená v informáciách o výške úrokových sadzieb zverejnených v obchodných priestoroch a na
internetovej stránke banky.

12. Podľa čl. III písm. T. bod 1 VOP - Banka je oprávnená zriadiť klientovi Povolené prečerpanie na účte
(ďalej len: "PP") po splnení podmienok stanovených bankou, ktoré závisia najmä od kreditných obratov

realizovaných na osobných účtoch klienta a pravidelnosti ich realizovania, a to v rámci maximálnej výšky
limitu povoleného prečerpania na účte stanovenej bankou (ďalej len: "limit PP"). PP môže banka zriadiť
na osobnom účte klienta v banke (ďalej len: "účet") na základe uzatvorenia zmluvy o PP s klientom
(ďalej len: "zmluva") v súlade s podmienkami uvedenými v tejto časti článku III, VOP. Klient nemá právny
nárok na zriadenie PP.

13. Podľa čl. III písm. T. bod 5 VOP - Úroky sa vypočítajú len zo sumy čerpaných peňažných prostriedkov
a za dobu ich skutočného čerpania, pokiaľ v tejto časti článku III. VOP nie je uvedené inak. Bankainkasuje úroky z účtu, na ktorom bol limit PP povolený vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca,
pričom úroky sa stávajú súčasťou sumy čerpaných peňažných prostriedkov.

14. Podľa čl. III písm. T. bod 6 VOP - Úroková sadzba je variabilná a jej výška je závislá od refinančných
nákladov, úverovej politiky banky, zmeny právnych predpisov a od vývoja na medzibankovom trhu.
Úroková sadzba je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na internetových stránkach banky.
Banka má právo zmeniť úrokovú sadzbu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Banka
sa zaväzuje klienta o zmene úrokovej sadzby písomne informovať vo výpise z osobného účtu, a to

najmenej15dnípredjejúčinnosťou.Pokiaľklientsnovouúrokovousadzbounesúhlasí,jepovinnýotejto
skutočnosti okamžite písomne informovať banku; toto oznámenie je považované za výpoveď zmluvy a
čerpané peňažné prostriedky sa stávajú predčasne splatnými. Pokiaľ banka najneskôr do dňa účinnosti
zmeny úrokovej sadzby neobdrží od klienta písomný nesúhlas s jej zmenou, platí, že klient súhlasí s
novou výškou úrokovej sadzby.

15. Podľa čl. III písm. T. bod 9 VOP - Suma čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku limitu PP je
popri úrokovej sadzbe sankcionovaná úrokom z omeškania, ktorého výška je zverejnená v obchodných
priestoroch banky a na internetovej stránke banky; to platí aj v prípade neuhradenia rozdielu uvedeného
v predchádzajúcom bode.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :

17. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 519/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy (ďalej len "ObZ"), Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

18. Podľa § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

19. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

20. Podľa § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

21. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu
zmluvy (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú
ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

24. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., prekročením je automaticky prijaté prečerpanie, pri
ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.25. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe

spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

26. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,

veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

27. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., na prekročenie sa vzťahujú ustanovenia o najvyššej
prípustnej výške odplaty podľa Občianskeho zákonníka.

28. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 155,29 EUR s prísl.

je dôvodná. Žalobca v žalobe odvíjal žalovaný nárok od uzavretej zmluvy o bežnom účte a porušenia
zmluvných povinností žalovaným mať na účte dostatok finančných prostriedkov. Je nepochybné, že
svojou povahou išlo o zmluvu o bežnom účte v zmysle § 708 Obchodného zákonníka, žalobca je bankou
a žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba. Ide teda zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože žalovaná nekonala v rámci plnenia pracovných alebo podnikateľských

povinností. Okrem ustanovení Obchodného zákonníka a zmluvných dojednaní teda dopadá na daný
vzťah aj právna úprava týkajúca sa spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka, zákona o
spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

29. Z obsahu uzavretej zmluvy vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 28.5.2013 Zmluvu o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou žalobca žalovanej zriadil osobný účet. Z výpisov
účtu žalovanej je zrejmé, že k 13.3.2014 mala povolené prečerpanie 410,- EUR pri úrokovej sadzbe
19,90 % (č.l. 47 a nasl.), že túto službu využila, v dôsledku čoho jej vznikol na zriadenom bežnom účte
dlh vo výške 420,44 EUR. K 27.1.2015 mala žalovaná povolené prečerpanie 900,- EUR pri úrokovej
sadzbe 19,90 % (č.l. 70 a nasl.), že túto službu využila, v dôsledku čoho jej vznikol na zriadenom bežnom

účte dlh vo výške 692,18 EUR, ktorý sa zvyšoval a znižoval podľa vykonávaných obratov na účte. Ku dňu
uzavretia účtu, t.j. k 7.6.2018 bol vykonaný bezhotovostný prevod z účtu žalovanej na ďalší účet žalobcu,
so zostatkom dlhu 806,56 EUR. V konaní pred súdom bol preukázaný skutkový stav veci, pričom iné
skutočnosti nevyšli najavo. Takto zistený skutkový stav veci považoval súd za nesporný, keďže žalovaná
ho nerozporovala. Ďalej bolo preukázané, že žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi v stanovenej lehote

neuhradila a neurobila tak ani ku dňu rozhodovania súdu, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
prečerpanej sumy 806,56 EUR.

30. Sporové strany sa dohodli, že ak nastane nepovolené prečerpanie účtu nastane, žalovaná ako
majiteľ účtu je povinná rozdiel bez odkladu vyrovnať, pričom po dobu nepovoleného prečerpania je

povinná platiť z prekročenej čiastky úrok. Úroky predstavujú peňažnú odplatu veriteľa za poskytnutie
úveru dlžníkovi. Výška úroku bola dojednaná vo Všeobecných obchodných podmienkach. Podľa
zverejnených úrokových sadzieb žalobcu, účinných od 1.4.2013, bol pri nepovolenom prečerpaní účtu
pri všetkých typoch bežných a vkladových účtoch stanovený úrok vo výške 28 % ročne (tento úrok je v
súlade s § 1a Najvyššia prípustná výška odplaty nar. vl. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka). Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov vo výške 28
% z debetného zostatku vo výške 806,56 EUR počnúc od 8.6.2018, t.j. odo dňa, nasledujúceho po dni,
v ktorom bol účet zrušený.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude
rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).