Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/207/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215701
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115215701.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Janky Richterovej a členov JUDr.
Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: G. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. U.,
W. Č.. XX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Štefánikova č. 8, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
v Bratislave, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, o náhradu škody na zdraví, na odvolanie žalovanej

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. apríla 2018 č. k. 15C/151/2015-119, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania
p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil konanie, v ktorom
žalobkyňa uplatňovala ako náhradu škody na zdraví sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu
19.447 € a päťdesiatpercentné navýšenie vo výške 9.723,60 €, spolu 29.170,50 €.
2. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal
náhradutrovkonaniavrozsahu33,32%zosumy13.349,40€,ktorúžalovanáplnilaažpozačatíkonania.
Úspech žalobkyne potom ustálil v rozsahu 66,66 % (19.447 € zo sumy 29.170,50 €) a úspech žalovanej

vrozsahu33,34%.VčastizákladnéhoSSUvýškauplatnenéhonárokuzáviselaodznaleckéhoposudku,
preto v tejto časti považoval žalobkyňu za plne úspešnú. V časti navýšenia SSU o polovicu považoval
žalobkyňu za neúspešnú, keď k voľnej úvahe súdu z dôvodu späťvzatia žaloby ani len nedošlo.
3. Proti výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalovaná z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci. Domnievala sa, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2
CSP, v zmysle ktorého k pomernému rozdeleniu náhrady trov konania dochádza, len ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný.
Zastávala názor, že súd pomer úspechu ustálil nesprávne, pretože v časti základného SSU žalobkyňa
nebola plne úspešná. Poukázal pritom na nedôvodnosť žaloby v rámci položky č. 254-vážne duševné
poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, v ktorej považovala žalobu za
nedôvodnú. Ohodnotenie uvedenej položky v posudku predloženom žalobkyňou nevykonal na to
oprávnený lekár, resp. psychológ. Zastávala preto názor, že úspech žalobkyne predstavoval iba 45,76

% (13.349,60 € zo sumy 29.170,60 €), na základe čoho bol potom pomer úspechu daný na strane
žalovanej, a to v rozsahu 8,48 %.
4. Žalobkyňa navrhla v napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.
Poukázala na závery právnej teórie, v zmysle ktorých ak výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo
od znaleckého posudku, nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť
žalobou uplatneného nároku. Žalobcu v takom prípade nemožno zaťažiť procesnou zodpovednosťou

za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti (Civilný sporový poriadok.
Komentár. C. H. Beck Praha 2016, s. 926-927).5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodoch v ňom vymedzených (§ 379 a
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.
6. V predmetnom spore, ktoré skončilo z dôvodu späťvzatia žaloby zastavením konania, žalobkyňa

uplatňovala náhradu škody na zdraví vo forme sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho zvýšenia o
polovicu, na základe posudku ošetrujúceho lekára R.. J.. R. Š., O.. zo dňa 27.1.2015.
7. Žalovaná až v priebehu konania poskytla plnenie v rozsahu 13.349,40 €.
8. Berúc do úvahy poskytnuté plnenie i charakter sporu, v ktorom výška náhrady škody závisela od
znaleckého posudku, žalobkyňu nemožno považovať za procesne neúspešnú stranu alebo za stranu,

ktorá zastavenie konania procesne zavinila. V časti prevyšujúcej jednu tretinu uplatneného nároku bola
totiž žaloba vzatá späť pre správanie sa žalovanej. Ak žiadna zo strán nemá plný úspech, strana je
sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Ako správne uviedla i žalobkyňa, nemožno ju zaťažiť procesnou
zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti, bez ohľadu
na skutočnosť, že na rozdiel od skoršej právnej úpravy, obsiahnutej v ustanovení § 142 ods. 3 O.s.p.,
nový Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza, že v takých sporoch možno čiastočne úspešnému

účastníkovi priznať plnú náhradu trov konania. Žalobkyňa dosiahla čiastočný úspech (13.349,40 €),
resp. v časti plnenia žalovanej zastavenie konania procesne nezavinila, súd prvej inštancie preto v
spore správne aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. V súlade s rozhodovacou praxou súdov správne
uviedol, že výška trov konania sa bude odvíjať zo sumy, ktorú žalovaná zaplatila žalobkyni v priebehu
konania (porovnaj napr. 3 M Cdo 14/2009).

9. Odvolateľ nesprávne zamieňal otázku dosiahnutého čiastočného úspechu žalobkyne s pomerom
rozdelenia trov konania
10. Keďže odvolanie vo veci nepodala i žalobkyňa, odvolací súd rešpektujúc zásadu zákazu reformatio
in peius, aplikujúc čl. 4 ods. 2 CSP nemohol zmeniť rozhodnutie v prospech žalobkyne na plnú náhradu
trov konania tak, ako to umožňovalo ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., predstavujúce výnimku zo zásady

zodpovednosti za výsledok sporového konania.
11. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
12. V odvolacom konaní plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).