Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200273
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200273.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu: TRIER s.r.o., so sídlom
Mikovíniho 10, 917 00 Trnava, IČO: 36 817 601, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so
sídlom Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, IČO: 317 551 94, zastúpený: Advokátska kancelária

Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo PUSR-18/25405-8/56016/32/ZLN zo dňa 13.7.2018, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.9.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 21.9.2018, sa žalobca

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo PUSR-18/25405-8/56016/32/ZLN zo
dňa 13.7.2018, ktorým tento postupom podľa ust. § 10 ods. 2 písm. g) zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane
pamiatkového fondu a podľa § 58 ods. 1 a § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
- Krajského pamiatkového úradu Trnava č. KPUTT-2017/4537-16/73723/JAK zo dňa 27.9.2017 tak, že
žalobcovi za správny delikt uložil pokutu vo výške 6 000 Eur, teda znížil pokutu uloženú prvostupňovým

správnym orgánom za správny delikt.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že bez priznania odkladného účinku správnej žaloby je prvostupňový orgán oprávnený
voči žalobcovi viesť konanie o výkon rozhodnutia, resp. exekučné konanie, čím žalobcovi hrozí vznik

značnej škody, prípadne až likvidácia jeho podnikania a dôjde k ohrozeniu ďalšej údržby parku a
ochrany pamiatkových hodnôt, keďže finančná situácia žalobcu neumožňuje súčasné uhradenie pokuty
a realizáciu základnej ochrany kultúrnej pamiatky.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril

prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom s návrhom na priznanie odkladného účinku
žaloby vyjadril nesúhlas. Svoje stanovisko odôvodnil najmä tým, že uloženie pokuty nepovažuje za
nenapraviteľný následok, kedy by nebolo možné navrátenie do pôvodného stavu. Žalovaný nemá
záujem na vymáhaní pokuty pred skončením súdneho prieskumu na správnom súde. Žalovaný
pripomína, že žalobcom tvrdený nedostatok financií spôsobený výškou pokuty uloženou v správnom
konaní nie je relevantným argumentom pre priznanie odkladného účinku žaloby, nakoľko žalobca ako

vlastník kultúrnej pamiatky má zákonnú povinnosť vykonávať na svoje náklady základnú ochranukultúrnej pamiatky. Vlastníctvo kultúrnej pamiatky zaväzuje žalobcu k vynakladaniu prostriedkov na jej
údržbu a zachovanie.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom

ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom

rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinkuby nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a

priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje zásadné dôkazy

na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal
(konkrétne nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma),
pričom len odkaz bez ďalšieho na závažnú ujmu a značnú finančnú škodu, ktorá by pre neho mala
v súčasnej dobe likvidačný charakter, je na priznanie odkladného účinku nepostačujúci. Absencia

akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej
ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).