Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111222836
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4111222836.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: L.. A. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., S. XX, zast. Mgr. Ľubomírom Škulom, advokátom so sídlom Nitra, Viničky 15, proti
žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A. XX, o zaplatenie 9.688,20 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 22.08.2017 č. k. 9C/6/2012-307 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie schválil súdny zmier uzatvorený stranami sporu, podľa
ktorého žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur titulom bolestného a sumu 5.000 eur

titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré sumy sa zaväzuje žalovaný splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 100 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru pod stratou výhody splátok do 15 dňa v mesiaci, žalobca má právo na plnú náhradu
trov konania a štát má právo na plnú náhradu trov konania proti žalovanému.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s uzatvoreným

zmierom. Poukázal na to, že po skončení pojednávania, na ktorom bol uzatvorený zmier si nechal vec
vysvetliť od svojho právneho zástupcu, ktorý ho ubezpečil, že sa bude snažiť o čo najlepšie vyriešenie
sporu, a preto do konania nevstupoval a nezasahoval. Na konci pojednávania podpísal nejaký papier,
ktorý ani nečítal, pretože veril právnemu zástupcovi, že je to v poriadku. Až po vysvetlení pochopil, že
dosiahnutý výsledok nie je v súlade s tým, čo bola jeho predstava, pretože od žalovaného požadoval
sumu 9.688,20 eura a po 8 rokoch konania a troch súdnoznaleckých posudkoch má dostať len sumu

8.000 eur a to v mesačných splátkach po 100 eur, na čo bude čakať ďalších 6,5 roka. Vzhľadom na svoje
zranenie, ktoré mu žalovaný spôsobil, nemá možnosť zamestnať sa na pozícii, kde sa vyžaduje vodičský
preukaz, táto situácia sa odrazila aj v jeho súkromnom živote a spôsobila rozpad rodiny a následkom
sú aj jeho doterajšie psychické traumy. I keď jeho právny zástupca hľadal nejakú cestu ukončenia jeho
trápenia, na poslednom pojednávaní konal nie tak, ako chcel ukončiť tento spor, a preto žiadal o nové
pojednávanie.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34CSP) skôr ako pristúpil k preskúmaniu napadnutého
uzneseniazhľadiskajehovecnejsprávnostiasprávnostipostupusúduvkonaní,ktorémupredchádzalo,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či

sú splnené podmienky prípustnosti odvolania v zmysle § 386 CSP.5. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Okruh uznesení súdu prvej inštancie proti ktorým je odvolanie prípustné zákon taxatívne vymenúva
v ust. § 357 CSP. Odvolanie je tak prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a/ zastavení

konania, b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f/ návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo

veciach práva duševného vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov
konania, n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o/ návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia. Znamená to, že proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení, odvolanie
prípustné nie je. 8. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie

zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 9. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho,
ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 148 ods. 2 CSP). 10. Zmier tak
predstavuje primárne dohodu (zmluvu) medzi spornými stranami uzatvorenú počas a v súvislosti so
súdnym konaním. Súd neschváli dohodu sporových strán v prípade, ak táto odporuje hmotnému právu,
predovšetkým jeho kogentným ustanoveniam. V opačnom prípade dohodu sporových strán nemôže

neschváliť, ak táto hmotnému právu neodporuje. Súd teda posudzuje iba a výlučne kritérium rozporu
uzavretého zmieru so všeobecne záväznými právnymi predpismi a nie napríklad jeho výhodnosť či
nevýhodnosť, pretože by tým porušil princíp rovnosti zbraní. Súd schvaľuje zmier uznesením, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 357 a contrario). 11. V danej veci obsah spisu preukazuje,
že strany sporu na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 22.08.2017 uzatvorili zmier, čo na

znak súhlasu s jeho obsahom i podpísali, a to ako žalobca, jeho právny zástupca, tak i žalovaný, ktorý
následne súd prvej inštancie v dohodnutom znení i schválil (viď zápisnica o pojednávaní na č.l. 302-304
spisu). 12. Za danej situácie preto odvolací súd postupujúc v intenciách vyššie citovanej zákonnej
úpravy odvolanie žalobcu voči napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol schválený
zmier uzatvorený stranami sporu podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti

rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol
odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, i keď v zásade mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania vznikol.
Učinil tak v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, keď podľa obsahu spisu žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Toto

rozhodnutie bolo prijaté odvolací senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).