Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/460/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221592
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115221592.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a
členiek senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
Parížskom registri obchodu a spoločnosti pod č. 542097902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom

Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,
Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanej V. A., J.. XX. X. XXXX, H., G. X, o zaplatenie 600,39 eur
istiny s prísl., o odvolaní CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783 (ďalej
len pôvodný žalobca) proti rozsudku 37C/376/2015-29 z 22. 10. 2015 v znení dopĺňacieho rozsudku
37C/376/2015-57 z 13. 10. 2017 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v znení dopĺňacieho rozsudku z 13.10.2017 vo výroku o trovách konania tak, že

žalobcovi proti žalovanej priznáva náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu.

Žalobcovi proti žalovanej priznáva náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd") rozsudkom 37C/376/2015-29 z 22. 10. 2015 žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť pôvodnému žalobcovi 600,39 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 561,69 eura od 3. 10. 2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení, o.i. uviedol, že žalobca podal uňho 13. 8. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 600,39 eura spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 23,56 % ročne zo sumy
513,51 eura od 21. 10. 2002 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

561,69 eura od 3. 10. 2014 do zaplatenia, že žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 600,39 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 561,69 eura
od 3. 10. 2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti ohľadne zaplatenia úrokov vo výške 23,56 % ročne
z istiny 513,51 eura od 21. 10. 2002 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 2 O.s.p. (účinného v čase jeho rozhodovania), dôvodiac, že žalovaná
mala vo veci úspech v pomere 71,41 % k 28,59 % k úspechu žalobcu (žalobca celkovo žiadal ku dňu

rozhodnutia súdu sumu 2.204,73 eura, vrátane úrokov a úrokov z omeškania, pričom bol neúspešný vo
výške 1.574,43 eura, teda pokiaľ ide o požadované úroky vo výške 23,56 % ročne z istiny 513,51 eura
od 21. 10. 2002 do 22. 10. 2015), avšak žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, resp. jej žiadne
trovy nevznikli, preto žalovanej ich náhradu nepriznal.

3. Dopĺňacím rozsudkom 37C/376/2015-57 z 13. 10. 2017 súd doplnil rozsudok z 22. 10. 2015 a

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.4. O trovách konania vo vzťahu k žalobcovi rozhodol vychádzajúc z § 225 ods. 1 a 2, § 255 ods.
1, 2 a § 262 ods. 1, 2 C. s. p. § 255 ods. 1 C. s. p., nakoľko žalovaná mala vo veci úspech v
pomere 71,41 % k 28,59 % k úspechu žalobcu (žalobca celkovo žiadal ku dňu rozhodnutia súdu sumu

2.204,73 eura, vrátane úrokov a úrokov z omeškania, pričom bol neúspešný vo výške 1.574,43 eura,
teda pokiaľ ide o požadované úroky vo výške 23,56% ročne z istiny 513,51 eura od 21. 10. 2002
do 22. 10. 2015), teda žalobcovi ako neúspešnej strane v konaní náhradu trov konania nepriznal.
Ďalej konštatoval, že 16. 8. 2016 došlo uznesením Okresného súdu Bratislava I 34Exre/311/2016 - 9 v
zmysle § 69aa, ods. 8 Obch. zák. k výmazu z obchodného registra obchodnej spoločnosti CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 na základe oznámenia Súdnej kancelárie
Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22. 7. 2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1
Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/
ES zo dňa 26. 10. 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností, došlo
s účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom

542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7, 812
36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35 787
783. Vzhľadom na to, že došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť, pri ktorom došlo k zániku

spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., ktorá tým stratila procesnú subjektivitu a právnym nástupcom
tejto spoločnosti sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, súd rozhodol, že bude
ďalej pokračovať v konaní s právnym nástupcom.

5. Súd prvej inštancie uznesením 37C/376/2015-54 z 9. 10. 2017 rozhodol tak, že v konaní vedenom

pod sp. zn. 37C/376/2015 na Okresnom súde Košice I pokračuje s právnym nástupcom žalobcu, a to
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09
Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713.

6. Proti rozsudku v znení dopĺňacieho rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie pôvodný žalobca
CETELEM SLOVENSKO a.s. a to voči výroku o trovách konania, ktorým mu súd náhradu trov konania
nepriznal z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
že vec nesprávne právne posúdil a že konanie bolo postihnuté vadou, ktorá má za následok odňatie

možnosti konať pred súdom.

7. V odvolaní poukázal na to, že podaním z 28. 8. 2015 opravil návrh na začatie konania tak, že ho
vzal späť v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy 513,51 eur od 21. 10.
2002 do 2. 10. 2014 a žiadal, aby mu súd priznal úroky z dlžnej úverovej istiny v uvedenej výške až

od 3. 10. 2014, teda od neskoršieho termínu, ako boli v žalobnom návrhu pôvodne uplatnené, že súd
meritórne rozhodoval 22. 10. 2015, teda v čase, kedy už predmetné opravné podanie bolo k dispozícii
súdu. Vytkol súdu, že jeho rozhodnutie, pokiaľ ide o trovy konania je nesprávne, keďže pri rozhodovaní
o trovách konania bral do úvahy zamietnuté úroky z dlžnej úverovej istiny, pretože pri rozhodovaní o
trovách konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v časti žalovanej istiny, bez príslušenstva.

Žiadal rozhodnutie súdu v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov prvostupňového konania
titulom súdneho poplatku vo výške 36 eur a trov právneho zast. vo výške 115,75 eur.

8. Rozsudok v znení dopĺňacieho rozsudku, okrem výroku o trovách konania odvolaním nebol
napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní nebol

preskúmavaný.

9.Súdprvejinštancierozhodovalotrováchkonaniarozsudkomz22.10.2015zaúčinnosti Občianskeho
súdneho poriadku a počas odvolacieho konania od 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015
Z.z. - Civilný sporový poriadok (C.s.p.), za účinnosti ktorého vydal súd prvej inštancie dopĺňací rozsudok.

10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.11. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti zákona, zostávajú zachované.

12. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, 2 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie pôvodného žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.
1, 2 C.s.p. a rozsudok vo výroku o trovách konania v znení dopĺňacieho rozsudku zmenil podľa § 388
C.s.p., lebo neboli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku, ani na jeho zrušenie tak, že žalobcovi

proti žalovanej priznal náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu.

13. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ pri rozhodovaní o náhrade trov žalobcu a
žalovanej vychádzal z § 142 ods. 2 O.s.p., keď konštatoval, že žalovaná mala vo veci úspech v pomere
71,41 % k 28,55 % úspechu žalobcu a pokiaľ uviedol, že žalobca celkovo žiadal ku dňu rozhodnutia
súdu sumu 2.204,73 eur, vrátane úrokov a úrokov z omeškania, že bol neúspešný vo výške 1.574,43

eur, teda pokiaľ ide o požadované úroky vo výške 23,56 % ročne z istiny 513,51 eur od 21. 10. 2002 do
22. 10. 2015 a v dôsledku tej skutočnosti, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, resp. žiadne
jej nevznikli, žalovanej ich nepriznal a následne dopĺňacím rozsudkom nepriznal ani žalobcovi náhradu
trov konania, vychádzajúc z § 255 ods. 1, 2 C.s.p.

14. V prejednávanej veci súd rozhodol o žalovanej istine 600,39 eur s prísl., ktoré príslušenstvo nebolo
vyčíslené a uplatňované konkrétnou sumou, ale bolo žalované ako úrok z omeškania z jednotlivých
dielčích súm. Súd žalobe, pokiaľ ide o istinu 600,39 eur vyhovel, preto jeho záver o pomernom úspechu
na strane žalovanej je nesprávny, t.j., že je žalobca je neúspešný vo výške 1.574,43 eur. Súd, o.i.,
nevzal do úvahy úpravu petitu žalobcu (č.l. 14a spisu), v ktorom upravil petit pokiaľ ide o dohodnuté

úroky, ktoré požadoval až od 3. 10. 2014.

15. Odvolací súd taktiež poukazuje na súdnu prax (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
6Obo/243/2007 z 27. 11. 2018), podľa ktorej pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer
úspechu a neúspechu z uplatnenej istiny bez príslušenstva, keďže príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo

svojej žalobe.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom žaloby nebolo príslušenstvo, ktoré by bolo vyčíslené v žalobe
konkrétnej sume v eurách a z uvedeného dôvodu nemožno považovať žalobcu za neúspešnú stranu
sporu v rozsahu, ako to uviedol súd prvej inštancie, t j., že žalobca mal úspech 28,59 % v pomere k

úspechu žalovanej 71,41 %. Žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie úspešný, preto má právo
na náhradu trov v celom rozsahu.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,2 a § 255 ods. 1 C.s.p.

18. Žalobca mal v odvolacom konaní úspech a žalovaná v odvolacom konaní nebola úspešná, preto
bola žalobcovi priznaná náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

19. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).