Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4218010262.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti obžalovanej T. E., pre zločin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno f/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 09.07.2018, sp. zn. 1T/47/2018, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 31.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovanej T. E., rod. E., narodená XX.XX.XXXX, z a m i
e t a, pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Hore uvedeným rozsudkom Okresný súd Komárno (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovanú T. E. (ďalej
len obžalovaná) vinnou zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno
b/, odsek 4 písmeno f/ Trestného zákona a z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom
základe, že:

dňa 16. marca 2018 v čase približne o 13:07 hodine v predajni spotrebného družstva COOP Jednota
Slovensko, na ulici Petőfiho číslo 7, v Komárne, počas toho, ako poškodená C. V. vyberala tovar z
mraziaceho boxu, jej z nákupného košíka nachádzajúceho sa v bezprostrednej blízkosti poškodenej

zobrala čiernu tašku obsahujúcu mobilný telefón nezistenej značky, kľúče od bytu, druhú nákupnú
tašku a čiernu koženú peňaženku, v ktorej sa nachádzala bankovka v nominálnej hodnote 20 Eur,
kreditnákartaspoločnostiQuatročísloXXXXXXXXXXXXXXXX,debetnákartačísloXXXXXXXXXXXX
XXXX, vydaná Poštovou bankou, a.s. k účtu číslo XXXXXXXX, občiansky preukaz poškodenej, cestovný
preukaz na vlak, kartička k účtu číslo XXXXXXXX a vernostné karty z rôznych obchodov, následne sa
presunula do inej uličky v predajni, kde z odcudzenej nákupnej tašky vybrala peňaženku a túto si vložila

do svojej kabelky a potom sa vrátila k nákupnému košíku poškodenej, do ktorého hodila naspäť nákupnú
tašku so zvyšnými vecami, čím spôsobila poškodenej C. V., narodenej dňa XX.júna XXXX, trvale bytom
L., D. XXX/XX, škodu vo výške 35 Eur, pričom takto konala hoci bola trestným rozkazom Okresného
súdu Dunajská Streda sp.zn. 0T/86/2017 zo 17.júna 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.júna
2017, odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a bol jej uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.

Za to jej uložil:
- podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne,

- podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu odňatia slobody ju zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, proti výroku o treste odvolaním napadla obžalovaná,
namietala konanie, ktoré mu predchádzalo nenapádala. V jeho písomnom odôvodnení uviedla, že sa

necíti byť vinná, pomýlila si nákupné košíky, jej nevinu preukazuje aj to, že poškodená mala všetko v
nákupnom košíku.

Poškodená v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že obžalovaná sa priznala a odôvodnenie
odvolania považuje za výmysel a klamstvo.

Na verejnom zasadnutí procesné strany uviedli:
- obžalovaná sa na verejné zasadnutie - o ktorom bola riadne a včas upovedomená - nedostavila,
neospravedlnila svoju neprítomnosť, preto bolo vykonané v jej neprítomnosti
- prokurátor krajskej prokuratúry odvolanie obžalovanej nepovažoval za dôvodné, obžalovaná urobila
vyhlásenie o vine, ktoré bolo prijaté a ktoré je nenapadnuteľné odvolaním, uloženiu iného ako

nepodmienečného trestu bráni § 49 ods. 2 Tr. zák., navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovanou - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste

rozsudku (preskúmaniu výroku o vine bráni ustanovenie § 257 ods. 2 Tr. por.), proti ktorému odvolateľka
podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom neopomenul
skúmať,čivecneobsahujechybyodvolanímnevytýkané,ktorébyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa
§ 371 odsek 1 Trestného poriadku, a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním.

Odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku:

- obžalovanánahlavnompojednávaní poriadnomzákonnompoučení vyhlásila,žejevinnápokladných
odpovediach na otázky a kladnom vyjadrení prokurátora, súd I. stupňa jej vyhlásenie o vine prijal,
- nedošlo k procesným chybám charakteru podstatných chýb konania, majúcich charakter porušenia
zákona v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por., ani k chybám, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
v zmysle § 371 Tr. por.,

- bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovanej a v súlade s tými
zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré boli prebraté do Trestného poriadku,
- v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené právne úvahy, akými sa súd I. stupňa riadil pri
hodnotení dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu veci, právnej kvalifikácie žalovaného skutku, pri
úvahách o druhu a výmere trestu, vrátane špecifikácie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na obsahy vo veci vykonaných dôkazov
vrátane prijatého vyhlásenia obžalovanej, ktoré hodnotil v súlade s kritériami vyplývajúcimi z § 2 ods.
12 Tr. por. a dospel k správnemu záveru, že spáchanie žalovaného skutku je obžalovanej spoľahlivo
preukázané nielen jej priznaním ale aj priamym dôkazom - výpoveďou poškodenej.

Súd I. stupňa správne zistil, že obžalovaná žalovaným skutkom naplnila všetky formálne znaky
skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/, odsek 4
písmeno f/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.

Súd I. stupňa pri úvahách o druhu a výmere trestu správne postupoval podľa kritérií § 34 Tr. zák., keď
prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej, poľahčujúce okolnosť podľa § 36 písm. l/
Tr. zák., priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., § 49 ods. 2 Tr. zák. a v rámci výmery zákonnej

trestnej sadzby 3 až 10 rokov odňatia slobody uložil obžalovanej úhrnný trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby, na výkon ktorého ju na základe splnenia zákonných podmienok vyplývajúcich z
§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňomstráženia. Takto uložený druh i výmera trestu plne zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu, jeho
závažnosti i osobe páchateľky.

Odvolací súd nezistiac žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ktoré by boli v prospech
obžalovanej, jej odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok (§ 141 ods. 2 Tr. por.).