Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34T/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011537
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118011537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Ladislavom Révesom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Q. Z., pre zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1, odsek 2 písmeno
b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.07.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Q. Z., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., U. XXXX/XX,
t.č. vo výkone väzby v E. a E. I. od XX.XX.XXXX

j e v i n n ý , ž e

v bode 1/

v období najmenej od začiatku roku 2017 do 19.02.2018 na adrese Trnava, U. XX, prostredníctvom
užívateľského účtu s názvom kaprik-11 na internetovom portáli www.azet.sk.

prostredníctvom rýchlych správ a tiež prostredníctvom e-mailovej komunikácie z účtu kaprik-
[email protected]. na USB nosiči s označením Kingston o veľkosti 64GB a stolovom počítači zn. ASUS,
Shark, čiernej farby v priečinku s názvom "aiver" si zadovážil a prechovával najmenej 10 video
súborov zobrazujúcich nahé telá dievčat vo veku asi 9-10 rokov s vyobrazením ich pohlavných orgánov
alebo súlože s nimi, a zároveň z adresy Trnava, U. XX, rozširoval najmenej 58 video súborov a
71 fotografických súborov prostredníctvom internetu na internetový účet P. , ale aj na
iné internetové účty na doméne www.azet.sk. doposiaľ neurčené, kde uvedené
súbory taktiež zobrazovali materiál s obsahom detskej pornografie.

v bode 2/

dňa 16.07.2017 v čase okolo 06.00 hodine v Trnave na ul. T. pri T. škole a na ul. V. vykonával sexuálny
exhibicionizmus a to tak, že si držal v ruke pohlavný úd a onanoval, pričom sledoval dve ženy, ktoré sa
tam prechádzali so psami a zároveň bol v tom čase pozorovaný dvomi príslušníkmi mestskej polície v

Trnave, ktorí ho zadržali, čím u nich vzbudil verejné pohoršenie,

t e d a

v bode 1/

- si zadovažoval, sprístupňoval alebo inak rozširoval detskú pornografiu a čin spáchal verejne,v bode 2/

- sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil hrubej neslušnosti tým, že vyvolával verejné pohoršenie

vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/

- zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona,

v bode 2/

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 369 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.3 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a to USB
nosiča s označením Kingston o veľkosti 64 GB.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona súd ukladá zhabanie veci - stolového počítača zn. ASUS
Shark čiernej farby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala na tunajší okresný súd dňa 18.06.2018 podľa 234

ods.1 Tr.por. obžalobu zo dňa 18.06.2016 pod sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX na obvineného Q. Z. pre zločin
rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona., ktorých (skutkov) sa mal dopustiť tak,
ako je uvedené v bode 1 a 2 predmetnej obžaloby.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. Z., ktorý urobil vo veci
vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods.1 písm. b) Tr. poriadku, výsluchom zúčastnenej osoby Z. Z.,
oboznámením znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Dany
Šedivej č. 27/18 , oboznámením listinných dôkazov, a to uznesenia OR PZ TT zo dňa 01.06.2018 pod
ČVS: C.-XXX/X-VYS-TT-XXXX, oboznámením aktualizovaných lustrácií STA a GP, lustrácií v registri

priestupkov a v registri trestov na obžalovaného ako i ostatného spisového materiálu.

Obžalovaný Q. Z. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a zákonnom poučení urobil v zmysle
ustanovenia § 257 ods.1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásenie, keď uviedol, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 18.06.2018 pod sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX.

Po vyhlásení obžalovaného o vine, zodpovedaním na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c) d), f), g) a h)
Trestného poriadku a vyjadrení prokurátora, že súhlasí s prijatím vyhlásenia obžalovaného o vine, súd
podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku s prihliadnutím na § 257 ods. 8 Tr. poriadku, vyhlásenie obžalovaného
ku skutkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku resp. uvedených v predmetnej obžalobe prijal, pričomrozhodol, že dokazovanie čo do viny sa nevykoná, avšak vykoná sa dokazovanie súvisiace s výrokom
o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní tiež uviedol, že mu je všetkého veľmi ľúto, mrzí ho čo spáchal.

Z oboznámeného znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a
sexuológia MUDr. Dany Šedivej č. 27/18 a následne znaleckého posudku konzultanta RNDr. Mgr.
Dušana Kešického, PhD., klinického psychológa pod č. 42/2018 súd zistil, že u obžalovaného nebol

zistený syndróm závislosti na psychotropných látkach alebo alkohole, znalkyňa preto nenavrhuje uložiť
ochranné liečenie závislosti a tiež nebola u obžalovaného zistené sexuálna úchylka ani žiadna sexuálna
deviácia, preto nie je obžalovanému potrebné uložiť sexuologické liečenie.

Z uznesenia OR PZ TT zo dňa 01.06.2018 pod ČVS: C.-XXX/X-VYS-TT-XXXX z č.l. 260-261 súd zistil,
že dňa 19.02.2018 bola vykonaná domová prehliadka a to v byte na 5. Poschodí č. 25 v bytovom dome

so súpisným číslom XXXX v Trnave na ul. U. č. XX, ktorý sa nachádza na pozemku s parcelným číslom
XXXX/X zapísanom na liste vlastníctva č. 9858, katastrálne územie Trnava ako i v priestoroch k nemu
patriacich, ktoré sú súčasťou bytu a to pivnica, ktorých je vlastníkom v 1/1 Z. Z., nar. 12.08.1961 v
Trnave,bytomU.ul.Č.XXXX/XX,Trnava,pričompridomovejprehliadkebolizaistenéveci/uvedenébod
bom 1-36 výrokovej časti uznesenia/ z dôvodu, že existovalo podozrenie, že sa na dátových nosičoch

nachádzala detská pornografia, čo bolo potrebné preskúmať znalcom. Dňa 14.05.2018 boli zaistené
vreci oprávnenej osobe vrátené / nakoľko viac neboli potrebné pre znalecké skúmanie/ s výnimkou USB
kľúča zn. Kingstone o veľkosti 64 GB, na ktorom boli znalcom obnovené súbory, na ktorých sa nachádza
detská pornografia a tiež stolový počítač zn. ASUS Shark , čiernej farby (pôvodne označený ako stopa
č. 38, v znaleckom posudku ako stopa č. 37), ktorý bol použitý na spáchanie trestného činu, teda na

sťahovanie a ukladanie dátových súborov s obsahom detskej pornografie.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že vlastníkom USB kľúča zn. Kingstone o veľkosti 64 GB je
obžalovaný Q. Z. a vlastníčkou stolového počítača zn. ASUS Shark, čiernej farby je matka obžalovaného
Q. Z. - zúčastnené osoba Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, O..

Zúčastnená osoba Z. Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že pokiaľ ide o počítač
ASUS Shark čiernej farby, je to jej počítač. Tak ako povedal jej syn- obžalovaný, raz tam našla nejaké
fotky obsahujúce detskú pornografiu. V podstate sa o tom porozprávali, potom tam už nenašla nič. V
počítači má i svoje osobné a firemné veci. Bola by rada, ak by jej bol počítač vrátený.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd vychádzal z pripojených listinných dôkazov, z ktorých zistil
nasledovné.

· Obžalovaný nemá v registri trestov žiaden záznam, nakoľko doposiaľ nebol súdne trestaný

· Z aktualizovaného registra priestupkov je zrejmé, že obžalovaný ma 4 záznamy, z ktorých dva sa
týkajú priestupkov na úseku dopravy, v dňoch 26.02.2015 a 19.02.2016, za čo mu boli uložené sankcie
v podobe blokových pokút vo výške 30 a 10 Eur a jeden záznam za nezabránenie voľnému pohybu
psov na mieste, kde je to zakázané, za čo mu bola uložená Mestskou políciou v Trnave pokuta vo

výške 30 Eur dňa 27.04.2018. Relevantnou pre predmetné konanie je však predovšetkým skutočnosť,
že obžalovaný bol dňa 03.09.2016 sankcionovaný Mestskou políciou v Trnave blokovou pokutou vo
výške 30 Eur za spáchanie priestupku podľa § 47 ods.1 písm. c) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
proti verejnému poriadku tým, že onanoval na verejnosti pred dvoma ženami, mal obnažený penis, čím
vzbudzoval verejné pohoršenie.

Podľa § 369 ods.1 Trestného zákona kto rozmnožuje, prepravuje, zadovažuje, sprístupňuje alebo inak
rozširuje detskú pornografiu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
Podľa § 369 ods.2 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 verejne.

Podľa § 364 ods.1 písm. e) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo
na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že vyvoláva verejné
pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných
patologických sexuálnych praktík,Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na
spáchanie trestného činu,
Podľa § 83 ods.1 písm. g) Trestného zákona ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60

ods. 1 , súd uloží zhabanie veci,
ak to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil zásadami uvedenými v ustanovení § 34 ods.
4 Trestného zákona. Zohľadnil pritom spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti (v danom prípade súd zohľadnil skutočnosť, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu
trestnej činnosti, ktorá je mu obžalobou kladená za vinu, túto úprimne oľutoval, urobil vyhlásenie podľa

§ 257 ods.1 písm. b) Tr. por., preto mu súd priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.),
pričom nezohľadnil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák.- že obžalovaný spáchal viac
trestných činov, a to s poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu sp. zn. Tpj
104/2009 zo 14. júna 2010, z ktorého vyplýva, že spáchanie zbiehajúceho sa trestného činu sa v súlade
so zásadou „ne bis in idem“ vyjadrenou v § 38 ods. 1 Trestného zákona nepoužije ako priťažujúca

okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, ak by išlo zároveň o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie
vyššej trestnej sadzby, pričom môže ísť aj o okolnosť podľa ustanovenia všeobecnej časti Trestného
zákona (§ 41 ods. 2 Trestného zákona) . Súd pri ukladaní trestu posudzoval ďalej osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, rešpektujúc pritom požiadavky zákona na zabezpečenie účelu trestu
hlavne v smere preventívneho pôsobenia a dospel k záveru, že v danom prípade vzhľadom na povahu

predmetnej trestnej činnosti a možnosť nápravy obžalovaného svoj výchovný a preventívny účel splní
iba represívny trest spojený s odňatím slobody, v danom prípade na samej spodnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 3 /tri/ roky/ najmä s poukazom na to, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný/,
so zaradením obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti

nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin,

V spojitosti s uloženým nepodmienečným trestom odňatia slobody súd dodáva, že takto uložený trest
je aj v súlade so zásadou, že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k
spáchanému trestnému činu - v danom prípade prečinu a zločinu (zásada proporcionálnosti trestu).

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na

ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia). Obžalovaný spáchal evidentne závažnú trestnú činnosť tým, že sa jednak dopúšťal hrubej
neslušnosti vyvolávaním verejného pohoršenia vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu / za čo bol
už aj v minulosti priestupkovo riešený a následne sankcionovaný, čo však neviedlo k jeho náprave /
a tiež ešte závažnejšej trestnej činnosti - zločinu rozširovania detskej pornografie, keď si zadovažoval,

sprístupňoval a inak rozširoval detskú pornografiu / verejne /.

Preto je súd toho názoru, že uložený trest spojený s odňatím slobody dôsledne vychádza zo zásad pre
ukladanie trestov zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. a zahŕňa tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu
a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd zároveň uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci, týkajúcej sa zaistenej doličnej veci v jeho
vlastníctve, a to USB kľúča zn. Kingstone o veľkosti 64 GB, na ktorom boli znalcom obnovené súbory,
na ktorých sa nachádza detská pornografia.

Vo vzťahu k stolovému počítaču zn. ASUS Shark, čiernej farby, ktorý nepatrí obžalovanému (ich
vlastníkom je jeho matka Z.a Z., nar. XX.XX.XXXX ), rozhodol súd o jeho zhabaní, nakoľko to
vyžaduje bezpečnosť ľudí a všeobecný verejný záujem, keďže práve tento osobný počítač bol použitý
na spáchanie trestného činu, teda na sťahovanie a ukladanie dátových súborov s obsahom detskejpornografie a tiež na jej ďalšie rozširovanie prostredníctvom verejnej internetovej siete. Na pevnom disku
predmetného počítača, ktorý tvorí jeho kompaktnú súčasť, boli znalcom taktiež obnovené súbory, na
ktorých sa nachádza detská pornografia. V prípade vrátenia tejto zaistenej veci jeho vlastníčke Z. Z., by

mohlo dôjsť k ďalšiemu šíreniu detskej pornografie, resp. k jej prechovávaniu /a to i v prípade ďalšieho
predaja, prípadne inej formy prevodu vlastníckeho práva predmetného počítača/, nakoľko je všeobecne
známe, že súbory, nachádzajúce sa na pevnom disku počítača, sú po odbornom zásahu obnoviteľné a
ďalej šíriteľné aj vtedy, ak boli užívateľom vymazané, čomu /takémuto prípadnému ďalšiemu šíreniu/ by
nebolo možné v prípade jeho vrátenia zabrániť. Nie je v danom prípade prípustné, a presahuje to tiež

rámec hlavného pojednávania, aby súd akýmkoľvek spôsobom polemizoval / a to najmä vzhľadom na
závažnosť a charakter trestnej činnosti/, či je technicky možné oddeliť hardvérové súčasti a komponenty
od hlavnej časti osobného počítača a takýmto spôsobom vrátiť zúčastnenej osobe neucelený zaistený
dôkazný prostriedok pre jeho ďalšie použitie.

Pre úplnosť súd dodáva, že vlastníkom prepadnutej ako i zhabanej veci sa stáva štát.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti
ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.