Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216859
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516216859.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej
a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu:
SMSCREDITS s.r.o., Dlhá ul. č. 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený: HRONČEK & PARTNERS
s.r.o., Národná ul. č. 10, Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: Y.. D. A., C.. XX. XX. XXXX, S. S. -
M., o zaplatenie istiny 361,79 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava V zo dňa 30. novembra 2017, č. k. 7Csp/134/2016 - 46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 200
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200 eur od 08. 12. 2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, konanie vo zvyšku zastavil a žalobcovi
priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 297b C.

s. p., § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne
dôvodnosťou žaloby, keď mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný dňa 21. 11. 2013
uzavrel so žalobcom Zmluvu o pôžičke č. 020943, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 200 eur s tým, že žalovaný sa súčasne zaviazal predmetnú pôžičku splatiť do 15
dní odo dňa jej poskytnutia v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu, ktoré žalovaný porušil tým, že
uvedenú pôžičku v dohodnutej lehote nesplatil, a preto ho žalobca viackrát vyzval, aby mu predmetný dlh

uhradil. Zastavenie konania vo zvyšku odôvodnil súd prvej inštancie vecne späťvzatím žaloby žalobcom
v časti odplaty za poskytnutie pôžičky vo výške 33,30 eur, zmluvnej pokuty vo výške 45 eur a provízie
za vymáhanie pohľadávky vo výške 83,49 eur, spolu vo výške 161,79 eur spolu s úrokom z omeškania.
Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, že zo Zmluvy o pôžičke Č.. XXXXXX zo dňa 21. 11.
2013, Zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o., výpisu z účtu Tatra banka a.s., je zrejmé, že
žalovaný napriek tomu, že sa zaviazal žalobcovi plniť podmienky uzavretej zmluvy, svoje povinnosti si

nesplnil, čím mu vznikol dlh vo výške 200 eur, a preto žalobe vyhovel a súčasne zaviazal žalovaného
na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. a
vecne úspechom žalobcu v konaní v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

2.Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že dňa 25. 04. 2015 bol
na jeho majetok vyhlásený konkurz, a preto v zmysle § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. súdne a iné
konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení

konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo
z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.
Poukázal na skutočnosť, že predmetom konania je pohľadávka žalobcu, ktorú si môže uspokojiť len z
jeho majetku ako úpadcu, teda konanie sa týka majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi
s tým, že súd prvej inštancie je povinný v zmysle § 161 ods. 1, 2 C. s. p. prihliadať na podmienky

konania, ktoré predstavujú súhrn vlastností na strane súdu, účastníkov konania, ale aj vlastnosti
prejednávanej veci, ktoré musia byť splnené, aby sa dosiahol účel civilného súdneho konania vyplývajúci
zo základných procesných ustanovení. Žalovaný v odvolaní uviedol, že špecifickú skupinu podmienok
konania týkajúceho sa majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu a začatého po vyhlásení konkurzu
obsahuje § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z., a preto existuje špecifická neodstrániteľná prekážka daná
zákonom, ktorá bráni tomu, aby voči nemu prebiehalo súdne konanie o zaplatenie peňažnej sumy.

3.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného, ktoré bolo doručené jeho právnemu zástupcovi dňa 21. 12. 2017,
nevyjadril.

4.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 380 C. s. p. a § 389 ods.
l písm. a) C. s. p. (zákon č. 160/2015 Z. Z. v znení účinnom od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok),

túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je dôvodné, nakoľko neboli splnené procesné podmienky, a preto je potrebné
napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.

5.

Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6.

Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7.

Procesné podmienky predstavujú zákonné, objektívnym právom stanovené predpoklady, bez ktorých
nemožno dospieť k rozhodnutiu vo veci samej. Súd je povinný skúmať procesné podmienky ex
offo od začatia konania až do jeho skončenia kedykoľvek počas konania. Procesné podmienky v
civilnom sporovom konaní, aj napriek tomu, že ich Civilný sporový poriadok ako základný procesný

predpis výslovne nevypočítava, možno považovať za predpoklady existujúce tak na strane súdu
(právomoc a príslušnosť súdu), strán sporu (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť), vecné
procesné podmienky (podanie žaloby, uznesenie o začatí konania, splnenie poplatkovej povinnosti) a
negatívne procesné podmienky (prekážka rei iudicata, prekážka litispendencie).

8.

Procesná teória i súdna prax bez zvyšku akceptujú ako osobitný druh procesných podmienok tzv.
negatívne procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že na rozdiel od procesných
podmienok na strane súdu, na strane strán sporu, či vecných procesných podmienok nesmú byť dané,

aby súd mohol vo veci konať a vec prejednať a rozhodnúť.

9.Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10.

Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá

vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11.

Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny
rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako

kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na
ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na
bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred
rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,
kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená

pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom
a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v
konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

12.

Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti
uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok
ustanovených v Zákone o konkurze dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní

sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona o konkurze) alebo splátkovým kalendárom s tým,
že k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu je nutné zdôrazniť, že na rozdiel od likvidačného
konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom
konkurze (§ 166a zákona o konkurze) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia

a sú nevymáhateľné (§ 166b zákona o konkurze) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez
zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e zákona o konkurze).

13.

Odvolací súd vzhľadom na odvolacie námietky žalovaného úradnou činnosťou z Obchodného vestníka
č. 78/2015 zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. apríla 2015, sp. zn. 6K/18/2015
sa začalo konkurzné konania voči dlžníkovi Y.. D. A., C.. XX. XX. XXXX, S. Ľ. P.. Č.. XXXX/XX, S. s tým,
že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. apríla 2015, sp. zn. 6K/18/2015 bol na majetok
dlžníka vyhlásený konkurz, otvorený malý konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený BANKRUPTCY

& RECOVARY SERVICE, k.s., Námestie Martina Benku č. 10, Bratislava, zn. správcu: S 1169, pričom
z výpisu z registra úpadcov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že žalovaný je aj naďalej evidovaný
ako dlžník v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6K/18/2015.

14.

Z uvedeného vyplýva, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na
majetok žalovaného sa začal konkurz, a nakoľko si žalobca v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, boli naplnené zákonné predpoklady, nazáklade ktorých bolo povinnosťou súdu prvej inštancie z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie, t.
j. konanie vedené pod sp. zn. 7Csp/134/2016 s poukazom na ustanovenie § 167e odsek 1 zákona o
konkurze, zastaviť.

15.

Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1
písm. a) C. s. p. a podľa § 391 ods. 1 C. s. p., § 378 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 2 C. s. p., a konanie

z dôvodu neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky zastavil.

16.

O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v
spojení s § 262 ods. 2 C. s. p., § 256 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov

konania v plnej výške, nakoľko žalobca zavinil, že konanie muselo byť zastavené z dôvodu existencie
neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky spočívajúceho vo vyhlásení konkurzu na majetok
žalovaného, ktorá bola verejne dostupná s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.

s. p.).