Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200080
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200080.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: J. Š., X..
XX.XX.XXXX, L. R. XXX/XX, XXX XX J., B. R. B.: J. Š.J., X.. X.XX.XXXX, L. F. XX/XX, XXX XX H., proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 47234679, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver, poskytnutý žalovaným žalobcovi na základe Úverovej zmluvy č. 4304041256 zo
dňa 10.04.2013 je bezúročný a bezpoplatkový.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 383,68 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2018 sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania
bezdôvodného obohatenia zo zmluvy č. 4304041256 celkom vo výške 1 383,68 eur. V odôvodnení
žaloby žalobca uviedol, že medzi ním ako spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 10.04.2013
uzatvorená úverová zmluva, ktorá je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, ktorá však neobsahuje

náležitosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, údaj o termíne konečnej splatnosti úveru a údaj o RPMN. V
zmysle uvedeného je úver poskytnutý mu žalovaným bezúročný a bez poplatkov. Žalobca ďalej uviedol,
že na základe úverovej zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 3 000,- eur, žalobca uhradil sumu
celkom vo výške 4 383,68 eur, t.j. preplatok nad istinu je celkom vo výške 1 383,68 eur. Žalobca zároveň
poukázal na konanie žalovaného, ako poskytovateľa spotrebiteľských úverov, ktoré je zamerané na

získanie bezdôvodného obohatenia, preto by mal súd brať do úvahy 10 ročnú premlčaciu dobu, nakoľko
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie sa. Žalobca v podanej žalobe, na preukázanie svojich tvrdení,
citoval z niekoľkých rozhodnutí odvolacích súdov v obdobných prípadoch.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5Csp/3/2018 - 76 zo dňa 25.04.2018, ktorým žalobu žalobcu
zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom opätovne

poukázal na absenciu obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy, a to údajov o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a údajov o RPMN, v dôsledku čoho možno poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Krajský súd Žilina ako súd odvolací rozsudok tunajšieho súdu
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V časti, v ktorej tunajší súd, v odôvodnení
rozsudku č.k. 5Csp/3/2018 - 76 zo dňa 25.04.2018 vyjadril svoj právny názor, v zmysle ktorého zmluva
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným obsahuje náležitosť vyplývajúcu z ust. § 9 ods. 2 písm. k)

zákona o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatenýmzostatkom sa odvolací súd s takýmto právnym názorom prvoinštančného súdu stotožnil. V časti, v ktorej
tunajší súd vyjadril v odôvodnení napadnutého rozhodnutia svoj právny názor, v zmysle ktorého zmluva
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným obsahuje aj obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vyplývajúcu z ust. § 9 ods. 2 písm. j), t.j. údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru
sa odvolací súd s rozhodnutím prvoinštančného súdu nestotožnil. Vymedzenie RPMN v uzavretej
zmluve rozpätím od 35,4 % do 36,9 % nespĺňa podmienku určitosti právneho úkonu, čo má rovnaký
následok, akoby zmluva túto obligatórnu náležitosť neobsahovala, čo následne spôsobuje bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Odvolací súd, tak v zmysle uvedeného, napadnuté rozhodnutie

zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.10.2018, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, ani je splnomocnený zástupca, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené, ako ani žalovaný a jeho právny zástupca, ktorý mal predvolanie
na pojednávanie taktiež riadne a včas doručené. V pojednávacej miestnosti bol ako verejnosť prítomný

J.. F.. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho zmocneného zástupcu, žalovaného a
jeho právneho zástupcu.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to zmluvou
č.4304041256 zo dňa 10.4.2013, výpisom platieb žalovaného, kópiami ústrižkov žalobcu, mimosúdnou

dohodou so žalovaným, odpoveďou žalovaného zo dňa 20.9.2017 na mimosúdnu dohodu žalobcu,
posledným pokusom o zmier, obsahom podaného odvolania proti rozsudku zo dňa 25.4.2018 s listinnými
dokladom, obsahom rozhodnutia odvolacieho súdu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 10.04.2013 uzavretá Úverová

zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalobcovi celkom vo výške 3 000,-
eur, ktorý sa tento zaviazal vrátiť žalovanému v pravidelných mesačných splátkach vo výške 88,57 eur.
Žalobca sa voči žalovanému podanou žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému
došlo plnením žalovanému nad rámec poskytnutej istiny úveru. Nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia žalobca odôvodnil tým, že úver poskytnutý mu žalovaným je, z dôvodu absencie údajov

o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ďalej údaju o termíne konečnej
splatnosti úveru a údaju o RPMN, t.j. údajov vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., z
ktorého vyplývajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bezúročný a bez poplatkov.
V súdenej veci nie je sporné, že účastníci konania uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú, ktorú súd, s
prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu opätovne preskúmal, t.j. predovšetkým preskúmal

obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyplývajú z ust. § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, absencia ktorých spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru.

6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky

zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druhspotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k),r) a y)

10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.11. Súd po opätovnom preskúmaní veci zistil, že Úverová zmluva č. 4304041256 uzavretá medzi
žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom dňa 10.04.2013, ktorá je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou nespĺňa náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcu z citovaného ust. § 9

ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorý by bol
vyjadrený určite. V uzavretej úverovej zmluve je RPMN úveru určená rozpätím od 35,4 % do 36,9 %,
čo nemožno považovať, v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za určitý a teda platný
právny úkon. Vzhľadom na uvedené sa poskytnutý úver, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b), považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Nakoľko sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považujú poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkový, žalobca sčasti plnil žalovanému bez právneho dôvodu, čím došlo
na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, a to v rozsahu sumy zaplatenej žalovanému nad

rámec poskytnutej istiny úveru. Na základe úverovej zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške
3 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 88,57
eur mesačne. Žalobca v období od mája 2013 do novembra 2014 uhradil sumu vo výške 4 383,68 eur.
Uvedené mal súd preukázané z podkladov predložených súdu žalobcom v priebehu konania. Žalovaný
túto sumu v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnil. Nad rámec poskytnutej istiny úveru tak

žalovaný uhradil sumu celkom vo výške 1 383,68 eur, t.j. rozdiel medzi istinou poskytnutého úveru a
sumou uhradenou žalobcom nad rámec poskytnutej istiny. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a priznal žalobcovi, titulom bezdôvodného obohatenia
sa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia celkom vo výške 1 383,68 eur.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. §

262 ods. 1 C.s.p. V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, ktorému však v priebehu konania
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd tak o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.