Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010005
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

N. T. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

N. T., nar. XX.XX.XXXX v U. nad U., trvale bytom N. č. XXX, nezamestnaný, slobodný,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 09.10.2016 v čase okolo 16:30 hod. počas futbalového zápasu na ihrisku futbalového klubu v obci
LivinskéOpatovcenapadolhráčaTJBrodzanyD.X.tak,ževyskočildovýškyazatvorenoupäsťoupravej
ruky udrel poškodeného do oblasti spánku a chrbtice, následkom čoho D. X. spadol na zem, pričom
uvedeným konaním obžalovaný spôsobil D. X. podvrtnutie krčnej chrbtice a zmliaždenie v spánkovej
oblasti vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a :

dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l :

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. g/, písm. h/, § 38 ods. 2

Trestného zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným

rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1T/8/2017-162 zo dňa 13.02.2017,právoplatným dňa 22.02.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa§287ods.1,ods.2Trestnéhoporiadkusúdobžalovanémuukladápovinnosťnahradiťpoškodenej
spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka Trenčín, so sídlom Partizánska 2315, 911
01 Trenčín, IČO: 35937874 škodu vo výške 539,59 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 05.01.2018 na tunajšom súde obžalobu na
N. T. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 09.05.2018, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
skutku uvedeného v obžalobe. Následne samosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku,

v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami
či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako prečin výtržníctva.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal a dokazovanie v
rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných
dôkazov, a to vyčíslenie nároku na náhradu škody z č.l. 64, lustrácia v registri priestupkov z č.l. 67,
správa o povesti z č.l. 85, lustrácia v CDB z č.l. 95-96, lustrácia v ZVJS z č.l. 97, odpis z registra trestov
z č.l. 98, správa z ÚVV z č.l. 121 ako i podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp. zn. 1T/8/2017.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona. V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie

chráneného záujmu.

Z písomného vyčíslenia vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému
T.X. Všeobecnou zdravotnou poisťovňou (č.l. 64) súd zistil, že táto vyčíslila celkovú sumu vynaložených
nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného na sumu 539,59 €. Obžalovaný tento

nárok na hlavnom pojednávaní uznal.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného
zo dňa 11.04.2018 vyplýva, že tento bol zo slobody predvedený do výkonu väzby dňa 12.12.2016 do
tamojšieho ústavu. Správanie a vystupovanie obžalovaného počas výkonu väzby bolo na požadovanej

úrovni. Pracovne zaradený počas výkonu väzby nebol. Dňa 13.02.2017 bol obžalovanému nariadený
výkon trestu odňatia slobody v minimálnom stupni stráženia, do ktorého nastúpil dňa 22.02.2017.
Na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 1T/8/2017 dňa
10.03.2017 ukončil výkon trestu odňatia slobody. Správanie a vystupovanie obžalovaného počas výkonu
väzby a trestu odňatia slobody bolo na požadovanej úrovni, neboli u neho zaznamenané negatívne

momenty. Pri styku s nadriadenými vystupoval slušne, príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plnilbez pripomienok. Denný režim, zásady hygieny a čistoty dodržiaval. V osobných veciach si poriadok
udržiaval. V kolektíve odsúdených konflikty nevyvolával. Z radov odsúdených nezastával žiadnu funkciu.
Nebola mu udelená disciplinárna odmena, ani disciplinárny trest. Voľný čas trávil prevažne jednoduchým

a pasívnym spôsobom, a to sledovaním televízneho vysielania, počúvaním rozhlasu, príležitostne
hraním spoločenských hier na cele. Nárokových vychádzok sa zúčastňoval sporadicky. Pracovne
zaradený nebol z organizačných dôvodov (pre krátke obdobie vo výkone trestu odňatia slobody). Výkonu
čistiacich a upratovacích prác v rámci cely sa zúčastňoval sporadicky. Extramurálne vzťahy udržiaval
prostredníctvom sporadickej korešpondencie s matkou. Nárokové návštevy žiadal počas výkonu väzby

dvakrát, právo na balík využil jedenkrát počas výkonu väzby (oblečenie), telefonovanie využíval počas
výkonu väzby na komunikáciu s matkou.

Prihodnoteníosobyobžalovanéhosúdzistil,žejeslobodný,nezamestnaný,bezdetný.Zmiestabydliska
nebol bližšie hodnotený. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1T/8/2017-162 zo dňa 13.02.2017, právoplatným dňa 22.02.2017 (vo

vzťahu k tomuto odsúdeniu prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu), pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (trest vykonal dňa
10.03.2017). Zároveň mu súd uložil i ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Obžalovaný
bol do súčasnosti 1 krát postihnutý za spáchanie priestupku (proti občianskemu spolunažívaniu).

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Pri ukladaní trestu súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38 Trestného zákona
pričom zistil u obžalovaného 2 poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/
Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a dve priťažujúce

okolnosti v zmysle § 37 písm. g/ Trestného zákona (spáchal trestný čin na mieste požívajúcom
podľa všeobecne záväzného právneho predpisu osobitnú ochranu, najmä v dome alebo byte iného)
a podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Nakoľko obžalovaný spáchal
predmetný skutok skôr ako bolo za iný jeho trestný čin vyhlásené odsudzujúce rozhodnutie súdu
prvého stupňa, teda v danom prípade trestný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.

1T/8/2017-162 zo dňa 13.02.2017, právoplatným dňa 22.02.2017, je potrebné postupovať v zmysle
§ 42 ods. 1 Trestného zákona a uloženie súhrnného trestu. V prípade obžalovaného išlo o súbeh
dvoch prečinov, z ktorých najprísnejšie trestný je prečin výtržníctva. Súd preto obžalovanému uložil,
vzhľadom na osobu páchateľa a na možnosti jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného
trestného činu, súhrnný trest odňatia slobody v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov

nepodmienečne (prihliadal pritom na pravidlo, že pri ukladaní súhrnného trestu nový trest nesmie byť
miernejší ako trest skorší), nakoľko na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky
akoiindividuálnej,čigenerálnejprevenciebudepostačujúciajtakýtotrest.Súdprihliadolinaskutočnosť,
že obžalovaný bol do súčasnosti jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu (fyzické napadnutie inej osoby), teda možno konštatovať aj s ohľadom

na aktuálne trestné stíhanie a na konanie vedené na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou, že
obžalovaný má tendenciu riešiť konflikty fyzicky, spoločensky nežiaducim spôsobom. Po zhodnotení
všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že súdom určený nepodmienečný trest odňatia slobody
bude v dostatočnej miere plniť požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie.
Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

nakoľko obžalovaný nebol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním predmetného trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Nakoľko súd ukladal súhrnný trest, zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste
uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1T/8/2017-162

zo dňa 13.02.2017, právoplatný dňa 22.02.2017, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Súd zároveň zaviazal obžalovaného k náhrade škody Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 539,59
€, nakoľko táto vznikla v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, keď poškodená poisťovňa hradila
poškodenémuD.X.nákladyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťvsúvislostispoškodenímjehozdravia

ako následku konania obžalovaného, pričom poškodená si škodu riadne a včas v trestnom konaní
uplatnila a túto aj riadne vyčíslila. Obžalovaný tento nárok na hlavnom pojednávaní uznal.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote

15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré
súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).