Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244390
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1111244390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Evou Kresl, v spore žalobcu: G. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. G.

XXXX/XX, XXX XX I., zastúpeného: FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341, so sídlom Radlinského
2, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Národnou bankou Slovenska, so sídlom
Imricha Karvaša 1, Bratislava, o náhradu škody vo výške 13.136,77 € s príslušenstvom spôsobenej
nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.12.2011, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 30.12.2011,

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy13.136,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 13.136,77 eur od 19.04.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania titulom náhrady
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 514/2003 Z.z.).

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako člen Družstva vložil peňažné prostriedky do Družstva

PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (ďalej len Družstvo), za účelom ich zhodnotenia.
Družstvo zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov a zabezpečovalo ich zhodnocovanie
podľa zákona č. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách (ďalej ZoCP). Družstvo
tak robilo na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt v rámci Prospektu investície schváleného
Národnou bankou Slovenska (ďalej len ako NBS), prvýkrát schválené rozhodnutím Úradu pre finančný
trh rozhodnutím UFT -002/2002/SPI z 21.03.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.03.2002 a to
výhradne prostredníctvom spoločnosti CAPITAL INVEST o.c.p. (ďalej len ako Obchodník s CP).

Obchodník sCP vykonával činnosť podľa zákona o cenných papieroch č. 566/2001 Z.z., na základe
povolenia na poskytovanie investičných služieb NBS do 01.03.2011, kedy mu NBS odobrala povolenie
na poskytovanie investičných služieb. Nadobúdanie majetkových hodnôt z peňažných prostriedkov
zhromaždených na základe verejnej ponuky Družstva a ich spravovanie v rámci Prospektu investície
upravovala zmluva, ktorú uzatvorili ako zmluvné strany Družstvo a Obchodník s CP s názvom Zmluva
o správe portfólia cenných papierov, ktorá bola viackrát menená a dopĺňaná. Miera zhodnotenia
peňažných prostriedkov vložených žalobcom do Družstva mala byť v súlade s Prospektom investície a

na základe činnosti Obchodníka s CP podľa zmluvy vo výške 8% p.a. (garantovaná výška zhodnotenia).
Nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt a nad činnosťou
Obchodníka mala zákonnú právomoc vykonávať dohľad NBS v zmysle § 136 a nasl. ZoCP, kompetencie
dohľadu NBS jej vyplývali zo zákona č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska a zákona č. 747/2004Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako zákon
o dohľade). Žalobca vložil peňažné prostriedky do Družstva pretože sa spoliehal, že nad Družstvom
a Obchodníkom s CP vykonáva dohľad NBS a teda bude zabezpečené ich riadne fungovanie a

tým budú nielen ochránené jeho peňažné prostriedky, ale budú aj zhodnotené v garantovanej výške.
Žalobca sa v máji 2010 dozvedel, že Obchodník s CP s Družstvom k 30.04.2010 skončil činnosť a
že Družstvu neodovzdal žiadne portfólio cenných papierov, ani zverené peňažné prostriedky a z tohto
dôvodu Družstvo nemá prostriedky na výplatu žalobcom zverených finančných prostriedkov družstvu
vrátane ich zhodnotenia. V dôsledku uvedeného konania Obchodníka s CP v spojení s jeho činnosťou

pre Družstvo tak vznikla žalobcovi škoda, ktorá predstavuje sumu, o ktorú sa zmenšil jeho majetok,
pretože Družstvo žalobcovi nevrátilo a ani nevráti finančné prostriedky zhodnotené o dohodnutý zisk.
Podľa žalobcu sa NBS dopustila nesprávneho úradného postupu v zmysle zákona tým, že dohľad nad
činnosťou dohliadaných subjektov vykonávala v rozpore s účelom zákona o dohľade a jeho povahou.
NBS nepostupovala v súlade s právnymi predpismi v oblasti jej pôsobenia a právomocí pri výkone
dohľadu, čím objektívne zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi porušením zákonných ustanovení

týkajúcich sa dohľadu, pričom žalobcovi škoda vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným
postupom NBS pri výkone dohľadu nad činnosťou Obchodníka s CP, ktorý vykonával pre Družstvo
činnosť podľa Zmluvy.
Nesprávny úradný postup NBS, v príčinnej súvislosti s ktorým vznikla žalobcovi škoda, žalobca
konkretizoval nasledovne:

- NBS pri výkone dohľadu po zistení závažných a podstatných nedostatkov v činnosti Obchodníka s CP
neurobila riadne a včasné úkony potrebné na nápravu zistených nedostatkov, ani na ich zamedzenie
do budúcnosti, pričom NBS musela vedieť z charakteru zistených porušení, že nedostatky v činnosti
Obchodníka s CP zasahujú do práv a právom chránených záujmov Družstva vo vzťahu k jeho záväzkom
voči členom, ktorí mu zverili prostriedky na ich zhodnotenie,

- NBS vo vzťahu k Družstvu nevykonala potrebné opatrenia na zabránenie vzniku škody na majetku
tvoreného z vložených prostriedkov jeho členov, ktorý bol zverený Obchodníkovi s CP), najmä
neupozornila včas Družstvo na možnosť rizika vyplývajúceho z činnosti Obchodníka s CP, tak, aby mohli
členovia družstva ochrániť svoje investície
- NBS nezasiahla včas a účinne voči Obchodníkovi s CP, aj keď bola o problémoch Družstva s

ním informovaná a tým zbytočnými prieťahmi spôsobila, že Obchodník s CP mohol pokračovať v
protiprávnom konaní na ujmu Družstva a tretích osôb vrátane žalobcu až do 01.03.2011, kedy NBS
odobrala Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb,
- NBS nereagovala na list Družstva zo dňa 24.06.2010, ktorým Družstvo podalo podľa § 86 ods. 3 ZoCP
Bankovej rade podnet na vyhlásenie Obchodníka s CP za neschopného plniť záväzky voči klientom

a NBS spôsobila, že Družstvo si nemohlo uplatniť náhradu za nedostupný klientsky majetok zverený
žalobcom Obchodníkovi s CP u Garančného fondu investícií a tak uspokojiť nároky svojich členov
vrátane žalobcu,
- NBS zbytočnými prieťahmi, resp. svojou nečinnosťou spôsobila, že neprijala v konaní voči Družstvu a
Obchodníkovi s CP vhodné opatrenia (sankcie), ktorými by zabezpečila, že Obchodník s CP by nemohol

so svojím majetkom nakladať inak, než za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu, resp. tretích osôb,
aj keď musela vedieť, že Obchodník s CP pri vykonávaní činnosti porušuje zákon.
NBSakoúraddohľadunadfinančnýmtrhomporušila§1ods.1zákonaodohľade,pretoženevykonávala
dohľad nad Obchodníkom s CP a nad Družstvom tak, aby bol splnený účel zákona o dohľade.
Tým, že NBS nepostupovala v súlade s právnymi predpismi v oblasti jej právomocí pri výkone

dohľadu, objektívne zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobcovi. NBS po zistení nedostatkov v činnosti
Obchodníka s CP nekonala v súlade so zásadou prevencie a je zrejmé, že ak by tak konala, nevznikol by
škodnýnásledoknastranežalobcu,pretožejehoprostriedkyvDružstvebyprijatímarealizáciouopatrení
stanovených NBS po zistení nedostatkov u Obchodníka s CP boli riadne investované a zhodnotené
podľa Prospektu investícií. NBS sa takto dopustila podľa žalobcu nesprávneho úradného postupu,

pretože dohľad nad činnosťou dohliadaných subjektov vykonávala v rozpore s účelom zákona o dohľade
a jeho povahou a tým došlo ku škode žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 30.012012 doručeným Okresnému súdu Bratislava I
dňa 01.02.2012, v ktorom uviedol, že podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. uplatňovaný nárok na náhradu

škody je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti. Žalobca podal žiadosť o
predbežné prerokovanie u žalovaného dňa 09.01.2012, teda až po podaní žaloby na súd. Žalovanému
ešte neuplynula lehota ne predbežné prerokovanie žalobcom uplatneného nároku. Žalobu považuje
za neopodstatnenú, pretože na majetok družstva bol vyhlásený konkurz Uznesením Okresného súduBratislava I sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 11.04.2011, zverejnené pod značkou K000394 dňa 18.04.2011.
Podľa názoru žalovaného si žalobca mal svoj nárok uplatniť v rámci konkurzu na majetok Družstva.
Žalovaný sa k žalobe ďalej vyjadril podaním zo dňa 24.09.2012 doručeným Okresnému súdu Bratislava

I dňa 28.09.2012, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu považuje za neopodstatnený a požadovanú
náhradu škody neuznáva v celom rozsahu ani čo do dôvodu ani čo do výšky. Žalobca vedel, že vložením
finančných prostriedkov sa stal členom podnikateľského subjektu (Družstva), pričom s členstvom sú
spojené určité práva a povinnosti ako aj že s takouto investíciou sú spojené riziká a propagovaný
výnos nie je zárukou budúcich výnosov, tak, ako to ustanovuje § 129 ods. 1 písm. b) zákona č.

566/2001 Z.z. Družstvo ako podnikateľský subjekt vykonávalo činnosť podľa zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"), za ktorú zodpovedalo predstavenstvo ako
štatutárny orgán, ktorý zároveň riadil činnosť Družstva a rozhodoval o všetkých záležitostiach Družstva,
pokiaľ neboli zákonom, stanovami alebo rozhodnutím členskej schôdze vyhradené inému orgánu. Úrad
pre finančný trh (ktorého kompetencie pri výkone dohľadu prešli počnúc od 01.01.2006 na NBS) schválil
dňa 21.03.2002 Prospekt investície podľa § 127 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z., na základe ktorého

bolo Družstvo oprávnené ponúkať majetkové hodnoty s lehotou verejnej ponuky majetkových hodnôt
10 rokov. Pri schvaľovaní Prospektu investície, ktorý je informačným dokumentom, úrad postupoval
podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 125 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z., keď posudzoval najmä jeho
úplnosť, t.j. či obsahuje všetky údaje podľa § 128 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., vzájomný súlad
predložených údajov a ich zrozumiteľnosť, pričom za pravdivosť jednotlivých údajov v ňom uvedených

zodpovedal štatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt; jeho vyhlásenie
o tom, že skutočnosti uvedené v Prospekte investície sú úplné a pravdivé spolu s jeho podpisom
boli zákonnou náležitosťou Prospektu investície podľa §128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z.
Tvrdenie žalobcu, že schválený Prospekt investície obsahoval samotnú Zmluvu o riadení alebo o správe
portfólia, je zavádzajúci a odporuje zákonu, pretože zákonnou náležitosťou Prospektu investície bol

podľa § 128 ods. 1 písm. a), bod 10 zákona č. 566/2001 Z.z. len zoznam zmlúv zabezpečujúcich
odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných
služieb. Schválenie Prospektu investície teda neznamenalo schválenie i zmluvy medzi Družstvom a
Obchodníkom s cennými papiermi, keďže jeho schválením nevznikol medzi Družstvom a Obchodníkom
s cennými papiermi zmluvný vzťah. Preto ani prípadné nedodržiavanie povinností zo zmluvy zo strany

Obchodníka s cennými papiermi by neviedlo k porušeniu Prospektu investície. Žalovaný vykonáva
dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa len v zákonom vymedzenom limitovanom rozsahu a to dohľad
nad plnením povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt ustanovených v ZoCP, keď
kontroloval zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. 2 a
§ 127ZoCP), aktuálnosť Prospektu investície počas lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie informačných

povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a splnenie povinnosti predložiť pred
zverejnením na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt, ako aj dodržiavanie
ustanovenia § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. Žalovaný bol až s účinnosťou od 01.06.2010
oprávnený vykonávať dohľad nad tým, či vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt dodržiava
schválený Prospekt investície. Žalovaný nevykonával ani nemohol vykonávať dohľad nad celkovou

činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, pretože v takom prípade
by prekročil zákonom dané a vymedzené kompetencie. Zo správ predkladaných Družstvom nevyplývali
žiadne informácie o zhoršenej situácii Družstva. Družstvo nikdy nemalo žiadne výhrady k Obchodníkovi
s CP, ani nikdy neoznámilo žalovanému, že obchodník s cennými papiermi neoprávnene vyúčtováva
odmenu, neplní si povinnosti zo zmluvy s Družstvom a nikdy voči činnosti Obchodníka s cennými

papiermi neprejavilo žiadne výhrady a ani sa voči nemu nedomáhalo žiadnych nárokov súdnou cestou.
Až listom zo dňa 15.04.2010 Družstvo žiadalo žalovaného o preskúmanie postupu Obchodníka s CP
a o vykonanie dohľadu na mieste. Žalovaný ihneď po podaní podnetu Družstvom vykonal v období
od 20.04.2010 do 06.05.2010 dohľad na mieste u Obchodníka s cennými papiermi a keďže zistil, že
neposkytoval Družstvu investičnú službu riadenie portfólia v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z., vydal dňa

12.07.2010 rozhodnutie č. ODT- 8305/2010 o predbežnom opatrení, ktorým Obchodníkovi s CP uložil
povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom jeho klientov bez predchádzajúceho písomného súhlasu
NBS. Ďalším rozhodnutím č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010 žalovaný odobral Obchodníkovi s CP
na poskytovanie investičných služieb, ktoré potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím č. GUV-274/2011
zo dňa 01.03.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2011. Žalovaný teda rozhodne nebol

nečinný a vydal relevantné rozhodnutia, pričom nerobil žiadne prieťahy v konaní a postupoval v
súlade so zákonom o CP a zákonom o dohľade. V rámci výkonu dohľadu žalovaný žalovaný zistil
skutočnosti nasvedčujúce tomu, že činnosťou určitých konajúcich osôb zrejme prišlo k spáchaniu
trestného činu, preto žalovaný dňa 27.7.2010 podal trestné oznámenie OČTK, na základe ktoréhobolo začaté trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu. Ďalej uviedol, že samotné Družstvo
sťažovalovykonávaniedohľadu,pretoženepreberalozásielky,resp.neodpovedalonavýzvyžalovaného
na predloženie dokladov a informácií a ignorovalo iniciatívu žalovaného. Žalovaný vzhľadom na

uvedené skutočnosti a na výpoveď Zmluvy s Obchodníkom s CP vyzval Družstvo na aktualizáciu
Prospektu investície, pričom Družstvo aj žiadosť o schválenie dodatku k Prospektu investície podalo,
avšak táto ostala neúplná napriek viacnásobnému predlženiu lehoty na odstránenie nedostatkov. Preto
žalovaný rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/1-5/2010, konanie o žiadosti Družstva zastavil.
Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím zo dňa 08.12.2010, č.

GUV-1744/2010. Medzičasom NBS listom zo dňa 27.08.2010, č. ODT-10890/2010, oznámila Družstvu
začatie konania pre porušenie § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c) a h) zákona č.
566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 tohto zákona, keďže Družstvo nedodržiavalo
schválený Prospekt investície a skutočnosti v ňom uvedené neaktualizovalo. Konanie bolo ukončené
vydaním rozhodnutia dňa 30.05.2011, č. ODT-10890-4/2010, ktorým žalovaný Družstvu zakázal
predaj majetkových hodnôt. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2011.Dňa 28.06.2010 bol

žalovanému doručený ďalší podnet Družstva na vyhlásenie Obchodníka s CP za neschopného plniť
záväzky voči klientom, pričom žalovaný vykonal dohľad na mieste u Obchodníka s cennými papiermi na
základe podnetu Družstva, avšak nenašiel žiadne dokumenty, ktoré by nasvedčovali tomu, že Družstvo
zverilo Obchodníkovi finančné prostriedky. Družstvo nepredložilo žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali,
že finančné prostriedky boli Obchodníkovi s cennými papiermi zverené. Žalovaný teda pri výkone

dohľadu podľa ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. nebol nečinný, nespôsobil žiadne prieťahy v konaní a
nedopustil sa ani žalobcom vytýkaného nesprávneho úradného postupu. Žalobcove tvrdenia sú účelové,
odporujú zákonu, nie sú podložené žiadnymi dôkazmi. Žalobcovi nevznikla žiadna ujma v dôsledku
nesprávneho úradného postupu žalovaného. Ak žalobcovi vznikla nejaká majetková ujma v súvislosti s
investíciou do Družstva, žalovaný je povinný ju objektívne preukázať, pričom svoj nárok si mal uplatniť v

konkurze vyhlásenom na majetok Družstva a v prípade popretia tejto pohľadávky správcom konkurznej
podstaty, domáhať sa určenia popretej pohľadávky žalobou.

4. Žalobca podaním Doplnenie žaloby zo dňa 14.10.2014 doručeným Okresnému súdu Bratislava
I dňa 15.10.2014 časovo a vecne špecifikoval nesprávny úradný postup žalovaného, ktorý mal

spočívať v oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov zahrnutých do prospektu investície družstva a
tým neplatnosti prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti družstva, v prijatí
nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov
a v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení
obchodníka pri činnosti voči družstvu. K oneskorenému zisteniu neaktuálnosti údajov zahrnutých do

prospektu investície družstva a tým neplatnosti prospektu investície a následné oneskorené zakázanie
činnosti družstva žalobca uviedol, že Projekt investície bol vypracovaný k 20.02.2002 a doplnený
dodatkami zo dňa 21.03.2003 a zo dňa 03.06.2008. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.05.2011
právoplatným dňa 18.07.2011 č. ODT-10890-4/2010 vydanom v rámci výkonu dohľadu nad družstvom,
zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt (ďalej len „Rozhodnutie o zákaze činnosti) z dôvodu

neaktuálnosti prospektu vzhľadom k tomu, že sa zmenili skutočnosti v ňom uvedené a to - v prospekte
sa nenachádzali aktuálne údaje o predmete podnikania, o členoch predstavenstva a dozornej rady,
o subjektoch, ktoré ovládajú družstvo, o subjektoch, s ktorými je družstvo majetkovo prepojené, o
zmluvách, ktoré zabezpečujú odbyt výrobkov družstva alebo realizáciu služieb, ktoré poskytuje a
v prospekte sa nenachádzali aktuálne údaje o majetkových aktívach, ktoré sa majú nadobudnúť z

peňažných prostriedkov nadobudnutých na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt a základné
strategické zámery podnikateľskej činnosti družstva. Žalovaný v rozhodnutí o zákaze ustálil trvanie
neaktuálnosti prospektu od mája 2010, teda účelovo len dva týždne po tom, ako žalovaný v rámci
začatého výkonu dohľadu nad družstvom doručilo družstvu výzvu útvaru dohľadu nad finančným
trhom zo dňa 20.04.2010 na predloženie dokladov a informácií k údajom zahrnutým do prospektu.

Neaktuálnosť údajov pritom siahala spätne až 31.12.2006. Dňa 27.08.2007 sa uskutočnilo stretnutie
v sídle žalovaného s poverenými členmi predstavenstva družstva Ing. Zdenekom Juricom a Ing.
Marekom Paričim za účelom prerokovania nezrovnalostí a problémov v činnosti družstva. Družstvo
svojim konaním porušovalo ustanovenie § 129 ods. 3 v spojení s ustanovením § 128 ods. 1 písm. b),
c) a h) a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zákona o CP od 31.12.2006 avšak žalovaný voči

družstvu úradne zasiahol až v máji 2011, kedy mu rozhodnutím o zákaze činnosti konečne zakázal
činnosť. K prijatiu nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní
nedostatkov žalobca uviedol, že bolo povinnosťou žalovaného podľa § 137 ods. 2 zákona o CP zisťovať
a vyhodnocovať informácie a podklady týkajúce sa dohliadaných subjektov, pričom družstvo patrilo apatrí k povinne dohliadaným subjektom zo strany žalovaného. Žalovaný už v roku 2007 pri kontrole
družstva zistil, že družstvo má z hľadiska rizikovosti portfólia nedostatočne rozložené portfólio a že
družstvo malo všetky peňažné prostriedky získané od žalobcov investované v subjekte personálne a

majetkovo prepojenom s obchodníkom a družstvom. Postup žalovaného bol v rozpore s § 144 ods.
4 zákona o CP, keď sa uspokojil s takou nápravou stavu, že toto portfólio bolo následne rozložené
namiesto jednej do troch zmeniek vystavených spoločnosťou CI HOLDING a.s., CI Reality s.r.o. a Global
production s.r.o., pričom posledné dve spoločnosti boli opäť 100% dcérske spoločnosti CI Holding a.s.,
teda celé portfólio družstva bolo rozložené a investované do prepojených subjektov s CI HOLDING a.s.

a obchodníkom s CP. K prijatiu nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení
závažnýchpochybeníobchodníkapričinnostivočidružstvužalobcauviedol,žežalovanývrámcikontroly
rozhodnutímzodňa20.08.2008č.OPK-9750/3/2007uložilobchodníkovisCPpokutuvovýške300.000,-
Sk za porušenie povinností zákona o CP, pričom o výsledkoch tejto kontroly žalovaný neinformoval
ani družstvo a ani žalobcu. Podľa žalobcu mal žalovaný po tom, ako zistil nedostatky v činnosti
obchodníka s CP postupovať tak, aby boli nedostatky v činnosti ihneď odstránené a aby boli prijaté

účinné opatrenia do budúcnosti. Keďže tak žalovaný neurobil, dopustil sa od 20.08.2008, t. j. odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia č. OPK-9750/3/2007 až do 04.03.2011, t. j. do nadobudnutia právoplatnosti
č. ODT-8305-5/2010, ktorým odobrala obchodníkovi povolenie na poskytovanie investičných služieb,
nesprávneho úradného postupu a zapríčinil, že žalobca už skôr nemohol rozpoznať riziko svojej
investície.

5. Žalobca podaním Doplnenie žaloby zo dňa 14.10.2014 doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa
15.10.2014 uviedol, že si uplatňuje právo na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom
žalovaného pri výkone dohľadu na finančnom trhu podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len zákon o zodpovednosti za škodu). Tento zákon je založený na objektívnom princípe
zodpovednosti orgánu verejnej moci za nesprávny úradný postup. Zodpovednosť za nesprávny úradný
postup vyžaduje splnenie troch podmienok a to nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinnú
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Škoda žalobcovi vznikla v príčinnej
súvislosti s popísaným nesprávnym úradným postupom žalovaného pri výkone dohľadu nad finančným

trhom. Žalovaný mal vykonávať sústavný dohľad a nie len jednorazový. V dôsledku oneskoreného
konania žalovaného bolo porušené právo na legitímne očakávania, že štát bude nad finančným trhom
vykonávať dohľad riadne a chrániť tak pred vznikom škody. Žalobca namietal tvrdenie žalovaného o
predčasnostipodanejžaloby,pretožeprebiehajúcekonkurznékonaniesamoosebenevylučujemožnosť
podať veriteľom žalobu o náhradu škody voči štátu. Je povinnosťou súdu skúmať, či stav konkurzného

konania objektívne nevylučuje možnosť uspokojenia žalobcu ako veriteľa v konkurznom konaní. V
tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29Cdo 4968/2009 zo dňa 11.04.2012, podľa
ktorého právne neobstojí záver o predčasnosti tvrdenej škody len z dôvodu prebiehajúceho konkurzu,
v ktorom si žalobca prihlásil svoju pohľadávku, ale súd v každom prípade má povinnosť skúmať, či
stav konkurzného konania vylučuje možnosť uspokojenia veriteľovej pohľadávky, pričom podkladom pre

záver o výške škody môže byť aj správa správcu konkurznej podstaty o stave konkurzného konania,
resp. stav konkurzného konania.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k doplneniu žaloby zo dňa 12.10.2016 doručeným Okresnému
súdu Bratislava I dňa 14.10.2016 uviedol, že považuje za irelevantný údajný nesprávny úradný

postup žalovaného pri dohľade nad obchodníkom s cennými papiermi a to vzhľadom na absenciu
bezprostrednej a priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody žalobcu, nakoľko žalobca v rozhodnom
období nebol s obchodníkom v žiadnom záväzkovom vzťahu. S obchodníkom bolo v priamom vzťahu
len družstvo, teda teoreticky škoda mohla vzniknúť len družstvu a nie žalobcovi. Do úvahy by preto
mohol prichádzať len eventuálny nesprávny úradný postup NBS pri dohľade nad Družstvom ako

vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt, keďže žalobca vložil do Družstva finančné
prostriedky a bol s ním v právnom vzťahu. Ďalej uviedol, že problematika verejnej ponuky majetkových
hodnôt bola (do zrušenia s účinnosťou od 22.07.2013) osobitosťou slovenskej legislatívy, ktorú
neregulovalo právo Európskej únie, ani žalobcom označovaná smernica Európskeho parlamentu a
Rady 2003/71/ES o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich

prijatí na obchodovanie. Činnosť vyhlasovateľov verejnej ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia
s účinnosťou od 22.07.2013) zákonom regulovaná len minimalisticky. Družstvo ako podnikateľský
subjekt si mohlo vypracovať a aj si vypracovalo ničím neobmedzený podnikateľský plán, následne i
Prospekt investície, ktorý schválil Úrad pre finančný trh a jeho rozhodnutie bolo možné preskúmať lenv lehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti. Úrad pre finančný trh nebol povinný preverovať
pravdivosť a hodnovernosť údajov v Prospekte investície, za ktoré zodpovedal a zodpovedá štatutárny
orgán vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. Ten zodpovedal za aktuálnosť údajov v

Prospekte investície, za jeho dodržiavanie, a to aj voči členom Družstva. Žalovaný vykonáva dohľad
nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt v limitovanom rozsahu vymedzenom
v ZoCP ale nevykonáva a ani nemôže vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou družstva. Žalovaný
nemohol uložiť družstvu žiadne sankcie a to až do 01.01.2009 pokiaľ ide o aktuálnosť Prospektu
investície, a do 01.06.2010 pokiaľ ide o dodržiavanie Prospektu investície, pretože tieto povinnosti

neboli vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt uložené. Ak teda nastali nové významné
skutočnosti týkajúce sa údajov zahrnutých do Prospektu investície, bolo povinnosťou štatutárneho
orgánu Družstva vypracovať dodatok Prospektu investície a predložiť ho na schválenie. Žalovaný
nebol nečinný, pretože keď zistil nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu investície, iniciatívne
využil svoje oprávnenie podľa § 2 ods. 8 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade zorganizoval rokovanie s
členmi štatutárneho orgánu družstva. Z rokovania bol vyhotovený záznam č. ODO-9855/2007 zo dňa

24.08.2007. Súčasne dala rady a odporúčania ohľadom rozloženia finančných nástrojov v portfóliu a
zároveň požiadala Družstvo o informáciu o spôsobe riešenia daného stavu. Štatutárny orgán Družstva
pritom deklaroval bezproblémovú a úspešnú činnosť Družstva, bez akýchkoľvek sťažností zo strany
jeho členov. Samotné Družstvo porušilo svoje povinnosti, keď v polročných a ročných finančných
správach neuvádzalo indície a informácie o zhoršenej finančnej situácii, ktorá by ohrozila vyplácanie

vyrovnávacích podielov alebo podielov na zisku jeho členom. Ak navrhovateľ nemohol rozpoznať riziko
svojej investície, nebolo to zapríčinené neaktualizáciou údajov v Prospekte investície, ale konaním
predstavenstva Družstva. Družstvo až listom zo dňa 15.04.2010 žiadalo o preskúmanie postupu
obchodníka s cennými papiermi a o vykonanie dohľadu na mieste. Na jeho základe žalovaný zistil, že
v Družstve nastali také významné skutočnosti a zmeny týkajúce sa údajov Prospektu investície, ktoré

by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt ponúkaných investorom, v dôsledku ktorých nastala
neaktuálnosť Prospektu investície. Absolútne rozhodujúce skutočnosti pre investovanie prostriedkov
do Družstva teda nastali až v roku 2010, v období, kedy obchodník s cennými papiermi vypovedal
zmluvu o riadení portfólia a v Družstve nastala nepriaznivá finančná situácia. Žalobca zneužíva
nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia, že žalovaný oneskorene zistil neaktuálnosť údajov zahrnutých v

prospekte investície družstva a preto vraj bol prospekt investície neplatný. Družstvo až na základe
výzvy žalovaného predložilo dňa 28.04.2010 Žiadosť o schválenie dodatkov k prospektu investície,
na základe ktorej žalovaný začal konanie o schválenie dodatku Prospektu investície, ktoré však pre
neodstránenie nedostatkov žiadosti ukončil rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/1-5/2010.
Medzitým žalovaný začal proti Družstvu i konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zákona č.

566/2001 Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b, c, h, zákona
č. 566/2001 Z.z. Žalovaný teda ihneď konal a rozhodne sa nedopustil prieťahov alebo nesprávneho
úradného postupu. Ďalej uviedol, že informácie a poklady, ktoré mal žalovaný v rámci predmetu dohľadu
podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z. zisťovať, sa vždy vzťahovali výlučne ku
konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu so zohľadnením jemu zákonom uložených povinností. Na

jednotlivé druhy dohliadaných subjektov sa nevzťahuje rovnaká zákonná regulácia. Žalovaný mohol
a môže ukladať sankcie dohliadaným subjektom len za také porušenie práv a povinností, ktoré sú
dohliadanému subjektu ukladané zákonom. Zákon však neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky
majetkových hodnôt a ani Družstvu žiadne povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizík, ani krytia
rizík, na rozdiel od iných dohliadaných subjektov. Vyhlasovateľ mal len jednu informačnú povinnosť

a to podľa § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z. spočívajúcu tom, že zverejnené alebo
hromadne používané oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt musí obsahovať upozornenie,
že s investíciou je spojené aj riziko, že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich
výnosov. K opatreniam súvisiacim so zistením závažných pochybení obchodníka s cennými papiermi pri
činnosti voči Družstvu žalovaný uviedol, že žalovaný ihneď po zistení nedostatkov v činnosti obchodníka

s cennými papiermi mu uložil rozhodnutím zo dňa 20.08.2008 pokutu vo výške 300.000,-Sk za to,
že v období od 13.05.2003 do konca roka 2003 poberal od Družstva poplatky za riadenie portfólia,
hoci nedisponoval povolením na poskytovanie investičnej služby riadenie portfólia. Žalovaný nemohol
žalobcu informovať o nedostatkoch zistených v činnosti obchodníka s cennými papiermi, keďže dohľad
nad dohliadanými subjektmi je podľa § 2 ods. 2 v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z.z. o

dohľade neverejný a konanie pred žalovaným vo veciach dohľadu je tiež neverejné, teda by taký postup
žalovaného bol v rozpore so zákonom. Zároveň podľa § 15 ods. 1 tohto zákona je účastníkom konania
o uložení pokuty, príp. inej sankcie, len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť pokuta,
sankcia alebo iné opatrenie na nápravu. Žalovaný preto vzhľadom ku všetkým skutočnostiam považuježalobu za neopodstatnenú, tak, ako aj ostatné paralelne podané žaloby členov Družstva na náhradu
škody za údajný nesprávny úradný postup žalovaného. Žalobca a ostatní členovia družstva boli ukrátení
práve neprofesionálnym a ekonomicky nakladaním s majetkom Družstva, za ktoré zodpovedajú členovia

predstavenstva a kontrolnej komisie Družstva.

7. Písomným podaním zo dňa 25.09.2017 (čl. 348) žalobca navrhol vykonanie ďalších dôkazov,
konkrétne zabezpečenie účtovníctva Družstva, vyžiadanie správy o stave konkurzu sp. zn. 3K/95/2010
a výsluchu svedkov: RNDr. Pavel Ferianc, Ing. Švantner, Ing. Košťál, Ing. Štúr.

8. Žalobca dňa 26.09.2017 doručil Okresnému súdu Bratislava I Doplnenie žaloby zo dňa 14.10.2014,
ktoré bolo identické s Doplnením žaloby zo dňa 14.10.2014 doručeným súdu dňa 15.10.2014.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej
žalobe, žiada, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť žalovanú sumu s príslušenstvom z titulu náhrady

škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa zák. 514/2003 Z.z. Žalobkyňa vložila svoje
finančné prostriedky ako členka do podielového družstva Slovenské investície, ktoré podielové družstvo
zhromažďovalo a zhodnocovalo na základe verenej ponuky majetkových hodnôt a v prospech investícií.
Tieto prostriedky zhodnocovalo prostredníctvom obchodníka s cennými papiermi Capital Invest, ktorý
vykonávalsvojučinnosťnazákladepovolenianaposkytovanieinvestičnýchslužiebvydanýchžalovanou

až do momentu, kedy mu bolo toto povolenie odobraté, žalovaná pri výkone svojho dohľadu nad
činnosťou družstva a obchodníka s cennými papiermi neurobila riadne a včas úkony na nápravu
nedostatkov, nezasiahla účinne a včas, keď bola o problémoch družstva s obchodníkom informovaná.
Touto nečinnosťou, nesprávnym úradným postupom spôsobila škodu, za ktorú zodpovedá.

10. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú
a žiada ju zamietnuť. Žalovaný pri výkone dohľadu postupoval spôsobom a v takom rozsahu ako to
umožňovali platné právne predpisy teda čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, zákon o dohľade nad finančným trhom,
zákon o cenných papieroch a zákon o NBS.

11. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu, povereného zástupcu
žalovaného, oboznámil sa s listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a to Zmluvy o riadení
portfólia zo dňa 02.06.2008, výsluchom predsedu predstavenstva Družstva Ing. Juricu, potvrdenie
o vklade a výške vložených peňažných prostriedkov žalobcu do Družstva, Rozhodnutia NBS
č. OPK-9750/3/2007, NBS OPK-9750 - 5/2007 a GUV- 841/2008, tlačová správa NBS z

9.3.2011 o odobratí povolenia na poskytovanie investičných služieb Obchodníkovi s C P
http://www. nbs. sk/sk/informacie-pre-media/tlacove-spravy/spravy-vseobecne/detail-tlacovej-spravy/
odobratie-povolenia-na- poskytovanie-investicnych-sluzieb-spolocnosti-capital-invest-o-c-p-a-s tlačová
správa NBS o nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia NBS o zákaze predaja majetkových hodnôt
Družstvu http://www. nbs. sk/sk/dohlad-nad-finančným-trhom/dohlad-nad-trhom-cennvch-papierov/

vereina-ponuka/vvbrane-Dravovlatne- rozhodnutia/podielove-druzstvo-slovenske-investici, rozhodnutie
č. ODT-8305/2010 zo dňa 12. 7. 2010, rozhodnutie č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21. 12. 2010,
rozhodnutie č. GUV-274/2011 z 1. 3. 2011, rozhodnutie č. OPK-5664/1-5/2010 zo dňa 26. 8. 2010,
rozhodnutie č. GUV-1744/2010 zo dňa 8. 12. 2010, rozhodnutie č. ODT-10890-4/2010 zo dňa 30. 5.
2011, Príjmový pokladničný doklad zo dňa 25.03.2009, Žiadosť o zrušenie členského podielu zo dňa

30.03.2011, Potvrdenie o zániku členstva v Družstve a o vzniku nároku na vyrovnací podiel zo dňa
30.03.2011, Potvrdenie zo dňa 08.12.2010, Rozhodnutia NBS č. OPK-9750/3/2007, NBS OPK-9750
- 5/2007 a GUV-841/2008, Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa
21.12.2011, kópie vyúčtovaní k 30.09.2008, k 31.12.2008, 31.3.2009, k 30.06.2009, k 30.09.2009 a k
8.1.2010, Odporúčanie na úpravu investičnej stratégie zo dňa 31.07.2009, Vyjadrenie k Vyúčtovaniu k

Zmluve o riadení portfólia zo dňa 08.1.2010 za IV. Kvartál 2009, Výpoveď Zmluvy zo strany obchodníka
s CP zo dňa 30.3.2010, Vyčíslenie straty spôsobenej pri riadení portfólia družstiev zo dňa 16.04.2010,
Žiadosť o naplnenie ustanovení Zmluvy o riadení portfólia zo dňa 12.04.2010, Výzvy na vrátenie
neoprávnene vyplatenej odmeny o výške 228.954,- €, Žiadosti o doplatenie rozdielu zhodnotenia za
IV . Q 2010 zo dňa 18.05.2010, Výzvy na odovzdanie dokumentácie k portfóliu družstiev zo dňa

03.05.2010, Vyžiadanie dokladov zo dňa 26.04.2007, Zápis z prerokovania problémovo a nezrovnalostí
v činnosti družstiev z 24.08.2007, Zápis z prerokovania problémovo a nezrovnalostí v činnosti družstiev
z 24.08.2007- odpoveď, výsluch Adriany Darovcovej, výsluch Roberta Rezeka, rozhodnutie NBS č.
OPK-9750/3/2007 z 20.08.2008, Žiadosť o preskúmanie postupu spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p.a.s. zo dňa 15.04.2010, Žiadosť o zjednanie nápravy v činnosti spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p.
a.s. voči PDSI a ostatným družstvám zo dňa 23.04.2010, výsluch správcu konkurznej podstaty Družstva
JUDr. Mareka Letkovského k stavu konkurzného konania, Rozhodnutie Úradu pre finančný trh č.

UFT-002/2002/SP1 zo dňa 21.3.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.3.2002, o schválení
prospektu investícií, List PDSI zo dňa 15.4. 2010, Rozhodnutie NBS Č.OPK-9750/3/2007, Rozhodnutie
NBS č.OPK-9750-5/2007, Rozhodnutie Bankovej rady NBS č.GUV-841/2008, historický výpis z účtu
Družstva vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., Vyúčtovania k 30. 9. 2008, k 3 L 12. 2008, 31.3. 2009,
k 30. 6. 2009, k 30. 9. 2009 a k 30.12. 2009, Odporúčanie na úpravu investičnej stratégie zo dňa

31.7.2009, Vyjadrenie k Vyúčtovaniu k Zmluve o riadení portfólia zo dňa 8.1.2010 za IV. Kvartál 2009,
Výpoveď Zmluvy zo strany Obchodníka s CP zo dňa 30. 3. 2010, Vyčíslenie straty spôsobenej pri riadení
portfólia družstiev zo dňa 16.4.2010, Žiadosti o naplnenie ustanovení Zmluvy o riadení portfólia zo dňa
12. 4. 2010, Výzvy na vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny vo výške 228.954,- EUR, Žiadosti o
doplatenie rozdielu zhodnotenia za IV. Q 2009 a I. Q 2010 zo dňa 18. 5. 2010,Výzvy na odovzdanie
dokumentácie k portfóliu družstiev zo dňa 3. 5. 2010, Výzvy na odovzdanie dokumentácie k portfóliu

družstiev - URGENCIA zo dňa 17. 5. 2010, Žiadosť o preskúmanie postupu spoločnosti CAPITAL
INVEST, o.c.p., a.s. a žiadosť o výkon dohľadu na mieste zo dňa 15.4.2010, Žiadosť o zjednanie nápravy
v činnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. voči PODIELOVÉMU DRUŽSTVU SLOVENSKÉ INVESTÍCIE
a ostatným družstvám zo dňa 23.4.2010, Informácie o aktuálnych hodnotách základného členského
vkladu, List NBS adresovaný PDSI (vyžiadanie dokladov - zápisníc z členskej schôdze za roky 2007,

2008, 2009 a časopisu Podielnik za roky 2007, 2008, 2009), List KRPZ BA o odstúpení veci zo dňa
11.6.2010, List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie dokladov zo dňa 1.6.2010, List PDSI adresovaný
NBS o spolupráci s CI zo dňa 27.7.2010, List PDSI adresovaný NBS - oznam o zverejnení ročnej
správy zo dňa 10.5.2010, List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie doplnenia ročnej finančnej správy
za rok 2009 zo dňa 14.5.2010, List NBS adresovaný PDSI - výzva na odstránenie nedostatkov žiadosti

o schválenie dodatku k prospektu investície zo dňa 10.5.2010, List OR PZ BA o odstúpení veci zo
dňa 31.5.2010, List NBS adresovaný PDSI - žiadosť o predloženie informácie a dokumentácie pre
dohľad na mieste zo dňa 30.4.2010, Dodatok k Prospektu investície, Článok o upozornení NBS na
neoprávnenú činnosť spoločnosti, List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie dokladov (urgencia) zo dňa
30.6.2010, Zápisnica z rokovania náhradnej členskej schôdze zo dňa 2.3.2009, Správa o finančnej

situácii PDSI zo dňa 31.12.2009, Zápisnica z rokovania náhradnej mimoriadnej členskej schôdze zo dňa
23.10.2009, List PDSI adresovaný NBS - Polročná správa za I. polrok 2007 - vyžiadanie doplnenia -
odpoveď zo dňa 2.6.2008, List PDSI adresovaný NBS - Vyžiadanie dokladov - odpoveď zo dňa 9.5.2007,
List PDSI adresovaný NBS - Predloženie audítorskej správy a konsolidovanej účtovnej závierky za
rok 2006 - doplnenie zo dňa 20.8.2007, List PDSI adresovaný NBS, List PDSI adresovaný NBS -

Polročná finančná správa za polrok 2008-vyžiadanie doplnenia - odpoveď zo dňa 8.9.2008, List PDS
adresovaný NBS - Poskytnutie informácií - družstvá zo dňa 29.1.200, Excelovský súbor - informačné
povinnosti družstva ako dohliadaného subjektu, článok Kam sa podel investičný fond PROPOPULO
a.s., Dodatok č. 9 - úplné znenie stanov Družstva, Správa o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze
veriteľov zo dňa 24.8.2011,Správa predstavenstiev Sporiteľných družstiev Slovenské investície za rok

2009 a 10 rokov činností, Správa audítora pre predstavenstvo družstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ. INVESTÍCIE zo dňa 30.7.2010, Rozhodnutie NBS č. OPK-9821/2008-PLR z 31. 7. 2008
o schválení dodatku k prospektu investície zo dňa 3. 6. 2008, Dodatok k prospektu investície zo dňa
3. 6. 2008, Rozhodnutie NBS č. OPK-2744-5/2007-PLP z 22. 4. 2008, ktorým sa mení povolenie
udelené obchodníkovi CI na poskytovanie investičných služieb, Článok „Kam sa podel investičný fond

PROPOPULO a.s. “ zverejnený v časopise Investor. 4. 2. 2002 (investor.hnonline.sk) a aj na internetovej
stránke http: hnonline.skcl- 24945360-kam-sa-podel-investicnv-fond-pro-populo-a-s a oboznámením sa
s ostatným obsahom súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

12. Úrad pre finančný trh rozhodnutím zo dňa 21.03.2002 schválil Družstvu Prospekt investície. Družstvo

požiadalo návrhom na začatie konania o schválenie jeho dodatku. Návrh bol doručený Úradu pre
finančný trh dňa 16.04.2003. Úrad pre finančný trh Družstvo oboznámil o splnení podmienok pre
schválenie tohto dodatku podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 122 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. a to v
upozornení zo dňa 13.05.2003. Úrad pre finančný trh Družstvo upozornil, že nie je povinný preverovať
pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície s výnimkou identifikačných

údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt,
pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt
podľa § 135 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., avšak nevykonáva dohľad nad celkovou činnosťou
družstva. Dňa 02.06.2008 uzavrelo Družstvo s obchodníkom s cennými papiermi Capital Invest, o.c.p.,zmluvu o riadení portfólia, podľa ktorej sa Obchodník s CP ako obhospodarovateľ zaviazal riadiť
portfólio Družstva ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami,
čo v sebe zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa,

sledovanie a vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia
klienta, uschovávanie a správu cenných papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a
finančných analýz. Obchodník s CP sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo
výške 8% ročne. Žalovaný v roku 2007 vykonal u obchodníka s CP kontrolu, pri ktorej zistil porušenia
ustanovení podľa zákona č. 566/2001 Z.z., za čo rozhodnutím zo dňa 08.01.2008, č. OPK - 9750/3/2007

uložil Obchodníkovi s CP pokutu vo výške 500.000,- Sk Banková rada NBS v konaní o rozklade
predmetnéprvostupňovérozhodnutierozhodnutímzodňa07.05.2008,č.GUV-841/2008zrušilaavrátila
vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne žalovaný rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č.
OPK-9750-5/2007, uložil obchodníkovi s CP opätovne pokutu a to vo výške 300.000,- Sk za porušenie
ustanovení § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a), § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z.
Rozhodnutím zo dňa 22.04.2008 č. OPK-27544-5/2007 žalovaný obchodníkovi s CP zmenil povolenie

na poskytovanie investičných služieb a povolil mu poskytovanie investičných služieb podľa § 6 ods. 1
písm. d) v spojení s § 5 ods. 1 písm. a), písm. b) a písm. c) zákona č. 566/2001 Z.z. s obmedzením
podľa § 59 ods. 3 zákona o CP a poskytovanie investičných služieb, investičných činností a vedľajších
služieb podľa § 6 ods. 1 ods. 2 v spojení s § 5 ods. 1 zákona o CP v špecifikovanom rozsahu.
Družstvo ukončilo s obchodníkom s CP zmluvu a to na základe výpovede zo strany Obchodníka

s CP zo dňa 30.03.2010. Po zániku záväzkového vzťahu medzi Družstvom a Obchodníkom s CP
sa Družstvo domáhalo svojich nárokov vyplývajúcich zo zmluvy voči Obchodníkovi s CP viacerými
žiadosťami a výzvami na zaplatenie dlžných súm, avšak nikdy sa svojich nárokov voči Obchodníkovi s
CP nedomáhalo súdnou cestou. Družstvo poskytovalo finančné prostriedky získané od svojich členov
Obchodníkovi s CP bez toho, aby bola presne špecifikovaná výška poskytnutej sumy, ale zamestnanci

Obchodníka s CP priamo disponovali s peniazmi Družstva a to na základe udeleného súhlasu Družstva.
S finančnými prostriedkami na účte Družstva boli oprávnené disponovať zamestnankyne Obchodníka
s CP pani Slobodová, Tublerová, Nováková a Másová. Družstvo malo účty v Slovenskej sporiteľni
a.s., v Československej obchodnej banke a.s. a Všeobecnej úverovej banke a.s. Družstvo následne
po doručení výpovede Zmluvy o riadení portfólia zo strany obchodníka s CP požiadalo listom zo dňa

15.04.2010 žalovaného o preskúmanie postupu obchodníka a o výkon dohľadu na mieste. Družstvo pri
tom poukázalo na rozsiahlu majetkovú škodu, ktorú mu obchodník s CP spôsobil pri plnení Zmluvy o
riadení portfólia. Táto škoda bola približne vyčíslená na sumu viac ako 20 miliónov eur. Družstvo žiadalo
žalovaného o vykonanie nápravy v činnosti obchodníka, pretože obchodník si neplnil svoje povinnosti
voči družstvu vyplývajúce mu zo zmluvy. Družstvo preto listom zo dňa 23.04.2010 žiadalo žalovaného,

aby konal, pretože išlo o subjekt, nad ktorým mal vykonávať dohľad. Žalovaný obratom konal, družstvu
zaslal ihneď výzvy zo dňa 30.04.2010 a zo dňa 30.06.2010 a žiadal od družstva poskytnutie informácií
ako aj predloženie potrebnej dokumentácie vzťahujúcej sa k činnosti obchodníka a ku Zmluve družstva
a obchodníka. Žalovaný listom zo dňa 14.05.2010 upozornil družstvo, že výročná správa, ktorú bolo
družstvo povinné každý rok vypracovať a zverejniť, neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, preto

je potrebné ju doplniť a účtovnú závierku za rok 2009 je potrebné overiť audítorom. Pre nedostatok
informácií a pre nemožnosť otvoriť účtovníctvo družstva za rok 2009 nebolo možné overiť, či hodnota
finančných investícií uvedených v účtovnej závierke bola vykázaná v reálnej hodnote, nakoľko podľa
predbežných informácií bola reálna hodnota nižšia ako hodnota investícií vykázaná v účtovnej závierke.
Žalovaný rozhodnutím č. ODT-8305/2010 zo dňa 12.07.2010 rozhodol o predbežnom opatrení, ktorým

Obchodníkovi s CP uložil povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený
bez písomného súhlasu žalovaného, keďže na základe oznámenia družstva bolo dôvodné podozrenie,
že obchodník s CP neoprávnené nakladá s majetkom družstva .Rozhodnutie bolo obchodníkovi s CP
doručené dňa 14.07.2010. Rozhodnutím č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010 žalovaný podľa § 144
ods. 1 písm. l) ZoCP odobral Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb z

dôvodov podľa § 156 ods. 2 písm. a), § 55 ods. 7, 9, § 85 ods. 2 v spojení s § 84 ods. 1 písm. b), § 76
ods. 2 a § 77 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách. O podanom
rozklade ako druhostupňový orgán rozhodovala Banková rada NBS, ktorá napadnuté prvostupňové
rozhodnutie potvrdila svojím rozhodnutím č. GUV-274/2011, právoplatným dňa 04.03.2011. Žalovaný
rozhodnutím zo dňa 30.05.2011 č. ODT-10890-4/2010 zakázal družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej

ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt z dôvodu porušenia § 239 ods. 3 v spojení s §
128 ods. 1 písm. b), c) a h) ZoCP a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 ZoCP. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.07.2011. Žalovaný podal dňa 27.7.2010 orgánom činným v trestnom konaní
oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu. Podľa uznesenia Prezídia PZ, Úradu boja protikorupcii, vyšetrovateľa odboru boja proti korupcii, č.k. ČVS:PPZ-153/BPK-B-2010 zo dňa 16.11.2010,
bolo dňa 10.8.2010 začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 4 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona. Súd ďalej z listinných dôkazov zistil, že družstvo vo vyjadrení zo
dňa 19.03.2010 upozorňovalo obchodníka s CP na závažný nesúlad skutočnej finančnej situácie
portfólia v porovnaní s vyúčtovaním predloženým obchodníkom. Družstvo listom zo dňa 12.04.2010
vyzvalo obchodníka na predloženie správy o zhodnotení finančných prostriedkov za 4. Štvrťrok 2009
a za 1. Štvrťrok 2010, taktiež obchodníkovi oznámilo predbežnú stratu vo výške 24.764.991 eur

spôsobenú jeho konaním, vyzvalo ho na jej úhradu, požadovalo vrátenie odmeny vo výške 228.954
eur a aj súvisiacu dokumentáciu. Z listinného dôkazu Prerokovanie problémov a nezrovnalostí zo
dňa 24.08.2007 vyplýva, že majetok vložený investičných nástrojov družstva je tvorený podielmi v
družstvách EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,85% podielom zmenkami emitenta CI HOLDING, a.s..
Keďže podiel emitenta CI HOLDING na celkových aktívach prestavoval 91,45%, družstvo nedodržovalo
prospektinvestície,pretožepodieljednéhoemitentanemalprekročiť30%podielunacelkovýchaktívach.

Žalovaný preto vyzval družstvo, aby rozložil investičné riziko a zosúladiť tak štruktúru aktív podľa
prospektu investícií. Družstvo sa zaviazalo zaslať písomné stanovisko o riešení daného problému do
15.10.2007. Následne družstvo listom zo dňa 29.01.2008 informovalo žalovaného, že nakupuje do
portfólia vždy tri zmenky od troch samostatných právnych subjektov namiesto jednej zmenky jedného
emitenta, tak, ako doteraz, čím zabezpečuje súlad v rozložení investičného rizika so schváleným znením

Prospektu investície. Z listinného dôkazu Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011
právoplatné dňa 05.05.2011 mal súd za preukázané, že na majetok Družstva bol vyhlásený konkurz sp.
zn. 3K/95/2010. Do funkcie správcu bol ustanovený správca Mgr. Marek Letkovský. Zo správy správcu
vyplýva, že družstvo samo nakupovalo cenné papiere a tieto investovalo do viacerých projektov, čím
obchádzalo svojho obchodníka s CP. Obchodník preto nemôže niesť zodpovednosť, keďže on sám

žiadne prostriedky neprijal a ani neuskutočňoval obchody na účet družstva. Správca ďalej uviedol, že
počet prihlásených pohľadávok bol enormne vysoký a prevažoval počet skutočných vkladov, medzi
prihláškami teda boli aj fiktívne prihlásené pohľadávky. Z ďalšej správy správcu zo dňa 27.12.2013
vyplýva, že úpadca Družstvo vedie ako oprávnený asi 200 súdnych sporov, z ktorých väčšinu tvoria
nároky z odporovateľných právnych úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu. Medzi stranami

sporu nebolo sporné, že žalobca podal Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
ktorej žalovaný nevyhovel v celom rozsahu.
13. Ostatné predložené listinné dôkazy súd podrobne nerozoberal, nakoľko pre právne posúdenie
týkajúce sa nesprávneho úradného postupu žalovaného a príčinnej súvislosti medzi nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody neboli relevantné, keďže neobsahovali skutočnosti rozhodujúce

pre posúdenie uvedeného nesprávneho úradného postupu.

14. Súd návrhy na vykonanie dôkazov uvedených žalobcom na čl. 348 zamietol na pojednávaní
dňa 02.10.2017 aj odôvodnením takéhoto postupu, nakoľko ich považoval za nadbytočné a
irelevantné Na preukázanie vzniku škody nebolo potrebné oboznamovať sa s účtovníctvom družstva.

Výsluch navrhovaných svedkov súd považoval za bezpredmetný, keďže pri posudzovaní vytýkaného
nesprávneho postupu žalovaného v súvislosti s výkonom dohľadu vychádzal z právnych predpisov a
svedkoviasamalivyjadriťlenkuskutočnostiam,kuktorýmsaužvyjadrilžalovaný.Vovzťahuknávrhuna
doplnenie dokazovania vyžiadaním správy o stave konkurzu na majetok PDSI súd uvádza, že vzhľadom
na nepreukázaný nesprávny úradný postup žalovaného súd tento dôkaz vyhodnotil ako nadbytočný.

15. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

17. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

18. Podľa § 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
tento zákon upravuje:
- zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,-zodpovednosťobceavyššiehoúzemnéhocelku(ďalejlen"územnásamospráva")zaškoduspôsobenú
orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,
- predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

19. Podľa § 3 ods.1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

20. Podľa § 3 ods.1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

21. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

23.Podľa§15ods.1zákonač.514/2003Z.z.nároknanáhraduškodyspôsobenejnesprávnymúradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

24. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

25. Podľa § 127 ods. 2 a § 128 zákona č. 566/2001 Z.z. zákona o cenných papieroch, v znení účinnom v
čase, kedy Úrad pre finančný trh schválil pre družstvo prospekt investície, Prospekt investície schvaľuje

úrad na žiadosť právnickej osoby alebo fyzickej osoby uskutočňujúcej verejnú ponuku majetkových
hodnôt podľa § 126 (ďalej len "vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt").

26. Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná a to z nasledujúcich dôvodov.

27. Podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci sa
na vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom vyžaduje súčasne
splnenie troch podmienok a to nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, existencia škody ako
majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným

postupom. V zmysle ustálenej judikatúry sa za nesprávny úradný postup považuje postup, ktorý s
rozhodovacou činnosťou priamo nesúvisí a ani sa neprejaví v obsahu konkrétneho rozhodnutia. Žalobca
sa voči žalovanému domáhal náhrady škody titulom nesprávneho úradného postupu, ktorého sa
mal dopustiť žalovaný. Žalobca však v žalobe neuviedol, v čom konkrétne nesprávny úradný postup
žalovaného spočíval, teda kedy, pri akej činnosti, konaní alebo nekonaní prípadne postupe sa žalovaný

mal dopustiť tohto nesprávneho úradného postupu, za ktorý by žalobcovi vznikol nárok na náhradu
škody. Rovnako žalobca nešpecifikoval časový úsek, kedy sa žalovaný dopustil vytýkanej nečinnosti či
prieťahov v konaní, ktorá mala za následok vznik škody žalobcu. Následne v doplnení žaloby žalobca
konkretizoval nesprávny úradný postup žalovaného tak, že žalovaný neskoro zistil neaktuálnosť údajov
zahrnutých do prospektu investície družstva ako aj oneskorené zakázanie činnosti družstva, taktiež

prijal nedostatočné opatrenia na nápravu oneskorene zisteného protiprávneho stavu po zisteniach v
prerokovaní nedostatkov a po zisteniach závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči družstvu.

28. Súd sa po vykonanom dokazovaní stotožnil s vyjadrením a stanoviskom žalovaného, že sa žalovaný
ako ani jeho právny predchodca Úrad pre finančný trh nedopustil nesprávneho úradného postupu vo

vzťahu k družstvu ako ani vo vzťahu k žalobcovi a že postupoval výlučne v súlade so zákonom. Družstvo
bolo oprávnené samostatne vypracovať svoj podnikateľský plán ako aj prospekt investície. Úrad pre
finančný trh dňa 21.03.2002 schválil družstvu Prospekt investície podľa § 127 ods. 2 ZoCP, na základe
ktorého bolo družstvo oprávnené ponúkať majetkové hodnoty s lehotou verejnej ponuky majetkovýchhodnôt desať rokov. Úrad pre finančný trh nebol povinný preverovať pravdivosť ani hodnovernosť
údajov uvedených v prospekte investície s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt investície. Za pravdivosť

údajov uvedených v prospekte investície zodpovedal výlučne štatutárny orgán a to podľa § 128 ods.
1 písm. h) ZoCP. Za družstvo konalo a zodpovedalo predstavenstvo družstva ako štatutárny orgán,
ktoré rozhodovalo o všetkých podstatných záležitostiach družstva ktoré bolo povinné postupovať a
konať tak, aby si plnilo všetky záväzky voči svojim členom. Zároveň je potrebné uviesť, že členovia
družstva mali práva a povinnosti týkajúce sa družstva a to i schvaľovať ročnú účtovnú závierku, voliť a

odvolávať členov predstavenstva, oboznamovať sa s dokumentmi týkajúcimi sa činnosti družstva ako aj
so samotnou činnosťou družstva. Obsahom Prospektu investícii bol zoznam zmlúv, ktoré zabezpečujú
odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu služieb, avšak nie
obsah zmlúv, nakoľko to zákon ani nevyžadoval. Povinnosťou družstva ako vyhlasovateľa bolo uzatvoriť
zmluvu s obchodníkom s CP, ktorá má obsahovať zásady správy portfólia uvedené v prospekte a
následne kontrolovať plnenie zmluvy.

29. Podľa § 126 ods. 2, ods. 5, § 127 ods. a § 130 ZoCP sa v období do 01.06.2010 vykonával
dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt len v tom rozsahu, že
sa kontrolovalo a dohliadalo na zverejnenie schváleného prospektu investície pred začatím verejnej
ponuky, aktuálnosť prospektu investície počas trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností

vyhlasovateľa, splnenie povinnosti predložiť na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových
hodnôt, dodržiavanie zákazu poskytovať úvery a pôžičky z peňažných vkladov. Samotné družstvo
nemalo zákonnú povinnosť aktualizovať prospekt investície. Táto povinnosť aktualizovať Prospekt
investície bola Družstvu uložená až účinnosťou na základe novelizovaného ustanovenia § 127 ods.
4 v spojení s § 125c ods. 1. zák. č. 566/2001 Z. z. od 01.01.2009, preto sa na žalovaného nemohla

vzťahovať povinnosť dohliadať na aktuálnosť Prospektu investícií realizovanú pred týmto dátumom,
t. j. pred 01.01.2009. Do novelizácie zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch vykonanej zák. č.
558/2008 Z. z., neexistovala samotná povinnosť Družstva aktualizovať Prospekt investícií, preto je z
povahy veci vylúčený dohľad zo strany žalovaného v tomto smere, keďže žalovaný nemohol kontrolovať
povinnosť, ktorá sama o sebe v rozhodnom čase ani neexistovala. Rovnako družstvo nemalo v období

od 31.12.2006 do 01.06.2010 povinnosť dodržiavať schválený prospekt investície, pretože až novelou §
129 ods. 3 ZoCP vykonanej zákonom č. 129/2010 Z.z. účinnou od 01.06.2010 boli rozšírené povinnosti
družstva o povinnosť dodržiavať schválený prospekt investície. Žalovaný teda nemohol vykonávať
dohľad nad dodržiavaním prospektu investície zo strany družstva, pretože samotné družstvo nebolo
v tom čase povinné dodržiavať schválený prospekt investície. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný

do uvedeného dátumu účinnosti novely § 129 ods. 3 ZoCP (01.06.2010) nemal kompetenciu ukladať
vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt sankcie za nedodržiavanie prospektu investície
a ani za jeho neaktualizovanie, pretože by tým prekročil svoje zákonné oprávnenia. Z čl. 2 ods. 2
Ústavy SR vyplýva žalovanému ako štátnemu orgánu povinnosť konať iba na základe Ústavy, v jej
medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Preto argumenty žalobcu, že si žalovaný neplnil

svoje povinnosti a nedohliadal na aktualizáciu a dodržiavanie prospektu investície, súd považoval za
irelevantné.

30. Uvedené sa obdobne vzťahuje aj na žalobcom namietaný nevykonávaný dohľad žalovaného
nad rizikovosťou portfólia. Podľa ZoCP vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt (družstvo)

nemalo žiadne povinnosti v oblasti rozloženia rizík. Takéto povinnosti mali napríklad správcovské
spoločnosti pre kolektívne investovanie, nie však družstvo. Keďže takéto povinnosti nemalo samo
družstvo, žalovaný nemohol vykonávať dohľad nad dodržiavaním neexistujúcich povinností. Mohol
vykonávať len dodržiavanie informačných povinností zo strany družstva v súlade s § 126 až § 130
ZoCP. Žalobca bol povinný uvedomiť si riziko spojené s investíciou ako aj realitu, že propagovaný výnos

nie je zárukou budúcich výnosov (§ 129 ods. 1 písm. b) ZoCP v znení platnom do 21.07.2013). To,
že sa údajne spoliehal, že žalovaný má takéto povinnosti ohľadom dohľadu, ho neospravedlňuje (v
zmysle zásady neznalosť zákonov neospravedlňuje) a preto takúto nevedomosť žalobcu o rozsahu
dohľadu žalovaného nemožno pričítať na ťarchu žalovaného. Žalobca si taktiež mal byť vedomý, že
vývoj na finančných trhoch nemožno s istotou predvídať a správne odhadnúť. Žalobca investoval svoje

peňažné prostriedky do subjektu, ktorého sa stal členom, mal na tento subjekt vplyv, členská schôdza
je najvyšším orgánom družstva, prostredníctvom ktorého členovia uplatňujú svoje práva riadiť a riešiť
záležitosti družstva, kontrolujú jeho činnosť ako aj činnosť jeho orgánov. S členstvom v družstve sú
spojené nielen určité práva ale aj povinnosti, ktoré sa týkajú aj hospodárenia a majetku družstva. Sámžalobca porušil svoju prevenčnú povinnosť vyplývajúcu mu z § 415 Občianskeho zákonníka, keď ako
člen družstva nepostupoval s primeranou dávkou opatrnosti, ktorú bolo možné od neho spravodlivo
požadovať pri zvážení možnej miery rizika. Ako člen sa mal presvedčiť o skutočnostiach uvádzaných

družstvom, s dostatočnou starostlivosťou sa mal riadne a včas zaujímať o svoje práva a o ich výkon
voči družstvu, čo však neurobil. Spoľahol sa len na skutočnosť, že družstvo aj obchodník s CP sú
subjekty, nad ktorými vykonáva dohľad žalovaný a preto bude zabezpečené ich riadne fungovanie a
budú ochránené jeho peňažné prostriedky, ktoré navyše budú aj zhodnotené v garantovanej výške.
Takýmto konaním a prístupom sám žalobca zanedbal svoje povinnosti a pričinil sa tým o znehodnotenie

svojich peňažných prostriedkov.

31. Súd ďalej uvádza, že žalobca bol členom družstva a družstvo bolo len klientom obchodníka s CP,
ktoré využívalo jeho služby spočívajúce vo výkone finančných operácií za účelom obhospodarovania
cenných papierov a iných finančných nástrojov ako aj operácie súvisiace s riadením portfólia družstva,
teda obchodník s CP obchodoval vo vlastnom mene na účet družstva. Z takého vzťahu je zrejmé, že

riziko nieslo samo družstvo, pretože družstvo iniciovalo celý obchod a dávalo pokyny na nákup alebo
predaj konkrétnych finančných nástrojov za účelom zhodnocovania portfólia.

32. Pokiaľ ide o pravdivosť a úplnosť údajov uvedených v Prospekte investície, za tieto zodpovedal po
celý čas výlučne štatutárny orgán družstva. Družstvo počas doby zmluvného vzťahu s obchodníkom s

CP(aždoroku2010)nesignalizovaloaanineohlasovaložiadneproblémyazhoršeniefinančnejsituácie.
V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie družstva zo dňa 10.10.2007 doručené žalovanému, v
ktorom uviedlo, že zo strany družstva nedošlo k porušeniu zákona a prospektov investícií schválených
Úradom pre finančný trh z dôvodov v liste špecifikovaných. Družstvo sa vyjadrilo k systému fungovania
družstva tak, že vtedajší stav zodpovedal dlhoročnej finančnej spolupráci medzi spoločnosťami CI

HOLDINGU, a.s., jej dcérskymi spoločnosťami a družstvami. Podľa názoru Družstva narušenie tohto
systému by mohlo týmto spoločnostiam spôsobiť značné škody ako aj na druhej strane náklady, keďže
finančné vzťahy medzi uvedenými spoločnosťami sú dlhodobými investičnými vzťahmi. Družstvu a jeho
dcérskym spoločnostiam sa javilo ako problematické zabezpečiť do portfólia družstiev iné investičné
nástroje, ktorých emitentami by boli spoločnosti v rámci finančnej skupiny CI HOLDING, a.s. Družstvo

zdôraznilo, že dlhodobé vysoké výnosy členov družstiev boli zabezpečené najmä dobrou investičnou
stratégiou družstiev, pričom bola vyslovená obava, že jej zmenou by mohlo prísť k ich ohrozeniu, resp.
narušeniu dôveryhodnosti družstiev, ak by nebolo naďalej zo strany ich členov možné, aby jednotlivé
družstvá boli naďalej schopné plniť svoje záväzky. Za vyše päťročné obdobie pôsobenia družstiev na
slovenskom finančnom trhu nebola evidovaná ani jedna sťažnosť zo strany členov družstiev. Žalovaný

rovnako nedisponoval nejakou sťažnosťou voči jednotlivým družstvám. Družstvo teda neohlasovalo
žiadne problémy alebo nedostatky v činnosti obchodníka s CP. Až dňa 15.04.2010 družstvo listom
požiadalo žalovaného o preskúmanie postupu obchodníka s CP, čo bolo po tom, ako obchodník s
CP vypovedal družstvu Zmluvu o riadení portfólia. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaný
obratom vykonal dohľad na mieste samom u obchodníka s CP a to v období od 20.04.2010 do

06.05.2010. Pri výkone dohľadu na mieste samom žalovaný zistil zmeny v údajoch v Prospekte
investície,ktorébymohliovplyvniťhodnoteniemajetkovýchhodnôtsnásledkomneaktuálnostiprospektu
investície(avšakniejehoneplatnosti).Žalovanývtomobdobí(listomzodňa20.04.2010)vyzvaldružstvo
na predloženie Žiadosti o schválenie dodatku prospektu investície. Družstvo Žiadosť síce predložilo,
ale táto neobsahovala zákonné náležitosti. Rovnako ani dodatok prospektu investície neobsahoval

všetky podstatné náležitosti, preto žalovaný napriek predĺženým lehotám na doplnenie Žiadosti a
dodatku konanie zastavil, čo potvrdzuje listinný dôkaz Rozhodnutie žalovaného zo dňa 26.08.2010
č. OPK-5664/1-5/2010. Sám žalovaný následne začal konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4
ZoCP za porušenie § 129 ods. 3 ZoCP, pričom konanie bolo skončené vydaním rozhodnutia, ktorým
zakázal družstvu predaj majetkových hodnôt. Uvedené mal súd za preukázané z dôkazu Rozhodnutia

žalovaného zo dňa 30.05.2011 č. ODT-10890-4/2010. Preto nemožno žalovanému vytýkať, že by bol v
prípade družstva nečinný a nepostupoval v rámci zákona.

33. K údajnému nesprávnemu úradnému postupu žalovaného spočívajúcom v prijatí nedostatočných
opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení v prerokovaní nedostatkov súd uvádza, že

predmetom konania je nesprávny úradný postup žalovaného vo vzťahu k družstvu a nie vo vzťahu k
obchodníkovi s CP. Žalobca nebol v žiadnom vzťahu s obchodníkom s CP. Zmluvný vzťah bol medzi
družstvom a obchodníkom s CP a to vzťah založený na základe zmluvy o riadení portfólia. Žalovaný v
zmysle ZoCP mohol vykonávať dohľad len nad subjektom, nad ktorým mu to zákon umožňoval, pričomv danom prípade bol dohliadaným subjektom družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových
hodnôt. Po zisteniach v prerokovaní nedostatkov týkajúcich sa nedodržiavania prospektu investícii (v
roku 2007) bol žalovaný limitovaný vtedy platným zákonom č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch, preto

nemohol uložiť družstvu sankcie, keďže povinnosť dodržiavať prospekt investície sa v tom čase na
družstvo ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt nevzťahovala. Žalovaný rešpektujúc
zákon preto s členmi štatutárneho orgánu družstva nedostatky prerokoval a dal družstvu odporúčania
na nápravu zisteného stavu. Viac konať nemohol, pretože ako štátny orgán mohol konať len v rámci
Ústavy SR a v medziach zákona. Námietky žalobcu týkajúce sa prijatí nedostatočných opatrení na

nápravu protiprávneho stavu po zistení v prerokovaní nedostatkov súd považoval za nepreukázané a
neopodstatnené.

34. Žalobca ďalej poukazoval a vytýkal nesprávny úradný postup žalovaného spočívajúci v prijatí
nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka
s CP pri činnosti voči družstvu. K uvedenému súd uvádza, že z predložených listinných dôkazov je

jednoznačne preukázaný aktívny prístup žalovaného k obchodníkovi s CP a to konkrétne z rozhodnutia
žalovaného zo dňa 08.01.2008 č. OPK-9750/3/2007, ktorým uložil obchodníkovi s CP pokutu vo výške
500.000,- Sk (16.596,96 eur) a po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie Bankovou radou NBS uložil
obchodníkovi s CP opätovne pokutu rozhodnutím zo dňa 20.08.2008 č. OPK-9750-5/2007 vo výške
300.000,- SK (9.958,18 eur). Následne rozhodnutím zo dňa 21.12.2010 č. ODT-8305-5/2010 žalovaný

odobral obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb. Uvedenými listinami je
preukázané, že žalovaný kontroloval a sledoval činnosť obchodníka s CP. O výsledkoch kontroly
žalovaný nebol povinný a ani nemohol informovať družstvo, pretože mu to zákon neumožňoval, nakoľko
dohľad nad dohliadanými subjektmi je neverejný a aj konania pred žalovaným vo veciach dohľadu sú
neverejné. Je potrebné zdôrazniť, že družstvo bolo s obchodníkom s CP v zmluvnom vzťahu a bolo

teda povinnosťou družstva, ktoré malo všetky dostupné informácie o činnosti obchodníka, zabezpečovať
priamu kontrolu plnenia jeho povinností voči družstvu ako aj vykonávať dohľad nad jeho činnosťou
voči družstvu. Taktiež súd zdôrazňuje, že bolo povinnosťou i samotného žalobcu ako člena družstva
zaujímať sa o svoje práva a o ich výkon voči družstvu a jeho orgánom, čím sám žalobca mohol
zabrániť znehodnoteniu až nevymožiteľnosti svojich majetkových práv ako aj iných práv voči družstvu.

V tejto súvislosti súd navyše uvádza, že v danom prípade je relevantný len prípadný nesprávny úradný
postup žalovaného, ktorého by sa mohol dopustiť zanedbaním dohľadu vo vzťahu k dohliadanému
subjektu družstvu, pretože len vtedy, ak by sa preukázal nesprávny úradný postup pri zanedbaní
dohľadu vo vzťahu k družstvu, by prichádzalo do úvahy, že v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným
postupom žalovaného by žalobcovi vznikla škoda. Námietka žalobcu smerujúca k zanedbaniu dohľadu

a k nesprávnemu úradnému postupu žalovaného nad dohliadaným subjektom obchodníkom s CP je
však úplne irelevantná, pretože v príčinnej súvislosti s prípadným nesprávnym úradným postupom
žalovaného nad dohliadaným obchodníkom s CP by mohla vzniknúť škoda len družstvu avšak rozhodne
nie žalobcovi, preto sa súd ďalej uvedenou námietkou podrobne nezaoberal.

35. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal súd za preukázané, že žalovaný sa nedopustil nesprávneho
úradného postupu, nezanedbal dohľad nad dohliadaným subjektom družstvom a neporušil svoje
povinnosti, keďže pri výkone verejnej moci postupoval v rozsahu svojich kompetencií daných mu
zákonom, nedopustil sa pri svojom rozhodovaní žiadneho excesu a ani nepostupoval spôsobom
nezlučiteľným s ochranou základných práv a ľudských slobôd. Jeho postup bol v súlade s článkom 2

ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v
jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Jeho postup preto nemožno kvalifikovať ako
nesprávny podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Žalovaný nevykonával a ani nemohol vykonávať dohľad nad
celkovou činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, nakoľko by konal
v rozpore s čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky a v rozpore s ustanoveniami zákona č. 566/1992 Zb.

o Národnej banke Slovenska, so zákonom č.566/2001 Z.z. o cenných papieroch a zákonom č. 747/2004
Z.z. o dohľade nad finančným trhom. Žalovaný vykonával dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa len v
zákonom vymedzenom limitovanom rozsahu podľa zák. č. 566/2001 Z. z., t.j. bol oprávnený kontrolovať
zverejnenie schváleného prospektu investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. 2 a § 127 cit.
zákona), aktuálnosť prospektu investície počas lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie informačných

povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt či dodržiavanie ustanovenia § 126 ods.
5 zákona č. 566/2001 Z. z.36. Ďalšou podmienkou pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody voči štátu je preukázanie
vzniku škody a jej výšky a príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a vytýkaným nesprávnym úradným
postupom. K výške škody súd uvádza, že žalobca si uplatnil nárok vo výške 13.136,77 eur, čo

predstavoval jeho členský podiel a to na základe Rozhodnutia predstavenstva družstva zo dňa
20.04.2010, ktorým družstvo oznámilo žalobcovi, že je vlastníkom členského podielu v celkovej hodnote
13.136,77 eur. Členstvo žalobcu zaniklo dňa 10.12.2010 na základe rozhodnutia predstavenstva podľa
potvrdenia o zániku členstva a tým vzniklo žalobcovi právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške
13.136,77 eur.

37. Žalobca ako bývalý člen družstva sa musí prioritne domáhať zaplatenia svojej pohľadávky voči
družstvu, nakoľko mu vzniklo právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu voči družstvu. Svoje nároky
na náhradu škody si preto žalobca môže uplatniť v zmysle ustanovenia § 243a ods.4 Obchodného
zákonníka za splnenia podmienok vzniku škody voči členom predstavenstva družstva alebo členom
kontrolnej komisie podľa ustanovenia § 244 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník v § 251 ods.

2, § 243a ods. 4 a § 244 ods. 8 explicitne zakotvuje, že každý člen družstva je oprávnený v mene
družstva podať žalobu o náhradu škody proti členovi predstavenstva z titulu jeho zodpovednosti voči
družstvu za ním spôsobenú škodu. Každý veriteľ družstva môže vo svojom mene a na vlastný účet
uplatniť nároky družstva na náhradu škody proti členom predstavenstva a tiež proti členom kontrolnej
komisie. Členovia predstavenstva družstva, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej funkcie sú

zodpovední spoločne a nerozdielne za škodu, ktorú tým družstvu spôsobili. Existencia pohľadávky
žalobcu na náhradu škody voči vyššie uvedeným subjektom Družstva vylučuje možnosť, aby sa žalobca
mohol úspešne domáhať náhrady škody voči štátu podľa zákona č.514/2003 Z.z. Žalobca nepreukázal,
žebysabezúspešnedomáhalnáhradyškodyvočisubjektomDružstva.Škodanastranežalobcuvznikne
až okamihom, keď sa právo veriteľa na plnenie voči dlžníkovi stane fakticky nevymáhateľným. Keďže

žalobca súdu nepreukázal bezúspešné domáhanie sa úhrady pohľadávky voči dlžníkovi, nie je daný
základný predpoklad zodpovednosti štátu a to či už podľa zákona č. 58/1969 Zb. alebo zákona č.
514/2003 Z.z. a tým ani predpoklad existencie škody.

38. Súd nemal za preukázanú ani príčinnú súvislosť medzi žalobcom označenou škodou a tvrdeným

nesprávnym úradným postupom žalovaného spočívajúcim v jeho nečinnosti. O vzťah príčinnej súvislosti
ide až vtedy, ak škoda vznikla následkom nesprávneho úradného postupu, teda ak nesprávny úradný
postup a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a zároveň je preukázané, že ak by nedošlo
k nesprávnemu úradnému postupu, nevznikla by škoda. V danom prípade však nemožno súhlasiť s
tvrdeniami žalobcu, že ak by sa žalovaný nedopustil nesprávneho úradného postupu a včas by zakročil

a pozastavil by činnosť Družstva a obchodníka s CP, žalobcovi by škoda nevznikla. Uzavretím právneho
úkonu s Družstvom žalobcovi označená škoda ešte nevznikla, vznikla mu len vymožiteľná pohľadávka
voči Družstvu, pretože škoda žalobcu má svoje príčiny vo finančnom hospodárení Družstva a v spôsobe
jeho podnikania. Pokiaľ by bola zakázaná činnosť Družstva a obchodníka s CP, uvedené samo o sebe
by nemalo za následok, že pohľadávka žalobcu z uzavretých právnych úkonov by bola uspokojená;

práve naopak uložením sankcií by mohla byť táto vymožiteľnosť ohrozená z dôvodu dosahu na celú
ich podnikateľskú činnosť. Žalobcom označené konanie by teda i v prípade preukázania nesprávneho
úradného postupu žalovaného podľa názoru súdu nebolo možné považovať bez ďalšieho za konanie, v
dôsledku ktorého by žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody voči štátu. Medzi žalobcom uvádzanou
škodou a vytýkaným údajným nesprávnym úradným postupom, ktorý však v konaní preukázaný nebol,

neexistuje teda ani príčinná súvislosť.

39. Na základe uvedených právnych záverov a rozobratých dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal splnenie zákonných podmienok na uplatnenie si nároku na náhradu škody voči štátu
podľa zákona č. 514/2003 Z.z., t. j. nepreukázal splnenie zákonných podmienok zodpovednosti štátu

za škodu, keďže v konaní nepreukázal nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinnú súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v dôsledku
nesprávneho úradného postupu žalovaného, preto žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.41. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. vznikol nárok na náhradu
trov konania. Pretože žalovaný výslovne vyhlásil, že si trovy konania neuplatňuje a zo súdneho spisu
žiadne trovy žalovanému nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).