Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204666
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8214204666.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného: JUDr. Marek Hrouda,
advokát, so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: V. V., K.. XX.XX.XXXX, O. V. V. XX, O., o
zaplatenie 189,81 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9 % ročne zo sumy 13,02 Eur od 01.07.2011 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 56,10 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 61,31 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia,

- 8,50 % ročne zo sumy 26,38 Eur od 06.11.2013 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19.6.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 189,81 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 13,02 Eur od 1.7.2011 do zaplatenia,
8,75%ročnezosumy76,10Eurod1.7.2012dozaplatenia,8,50%ročnezosumy71,31Eurod1.7.2013
do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 29,38 Eur od 6.11.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 23.5.2001
č. XXXXXX žalobca ako dodávateľ, dodával žalovanému ako odberateľovi komoditu - elektrinu na

odberné miesto V. XXX, elektromer č. XXXXXXX. Uvádzal, že žalovaný podpisom zmluvy vyjadril svoj
súhlas s obsahom Zmluvy. Za obdobie od 2.5.2010 do 4.5.2011 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba
elektriny na odbernom mieste faktúrou číslo 7210078293 zo dňa 19.5.2011 na sumu 13,02 Eur s lehotou
splatnosti do 30.6.2011. Za obdobie od 5.5.2011 do 4.5.2012 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba
elektriny na odbernom mieste faktúrou číslo 7210124975 zo dňa 18.5.2012 na sumu 76,10 Eur s lehotou
splatnosti do 30.6.2012. Za obdobie od 5.5.2012 do 15.5.2013 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba
elektriny na odbernom mieste faktúrou číslo 7230119976 zo dňa 18.3.2013 na sumu 71,31 Eur s lehotou

splatnosti do 30.6.2013. Za obdobie od 16.5.2013 do 31.10.2013 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba
elektrinynaodbernommiestefaktúroučíslo7277113277zodňa22.10.2013nasumu29,38Eurslehotou
splatnosti do 5.11.2013. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 189,81 Eur.
Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, napriek tomu doposiaľuhradená nebola. Žiadal tiež priznať úroky z omeškania vo výške 8,75 %, 9 % a 8,50 % vypočítané
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti daňového
dokladu.

3. Súd uznesením zo dňa 5.2.2015 č. k. 5C 36/2015-31, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.5.2016,
pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Východoslovenská
energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, preto súd v konaní pokračoval s týmto novým
žalobcom. V dôsledku uvedeného súd nerozhodoval o opakovanom návrhu na pripustenie zmeny strán

v konaní (účastníkov konania) v zmysle návrhu zo dňa 30.6.2016.

4. Na výzvu súdu žalobca doplnil svoje skutkové tvrdenia tým, že zmluva o dodávke elektriny so
žalovaným bola uzavretá dňa 23.5.2001, a to na dobu neurčitú. Jednotlivé faktúry za odobratú elektrinu
i predžalobnú upomienku, ktorou vyzýval žalovaného na úhradu nedoplatku za odber elektriny vo
výške 189,81 Eur žalobca zasielal na adresu odberného miesta. Faktúry žalobca žalovanému zasielal

obyčajnými listovými zásielkami, predžalobnú upomienku zasielal vo forme doporučenej zásielky, ktorá
sa mu ale vrátila ako nedoručená, s poznámkou adresát neznámy. Žalovaný nikdy zmenu adresy svojho
pobytu neoznámil. Žalobca má za to, že žiaden právny predpis neukladá povinnosť dodávateľom,
či už elektrickej energie, plynu, vody, alebo telekomunikačných služieb zasielať svojim zákazníkom
daňové a účtovné doklady ako doporučené zásielky. Viedlo by to k neúmernému zvyšovaniu nákladov

dodávateľov a k samotnému zložitejšiemu doručovaniu zásielok, nakoľko by nemohli byť ponechané v
poštových schránkach v prípade neprítomnosti odberateľov. Odber na odbernom mieste bol ukončený k
21.10.2013vsúladeskoncomzúčtovaciehoobdobiafaktúryčíslo7277113277,ktorájezároveňfaktúrou
skončeného odberu.

5. K súdom doručenej žaloba s prílohami sa žalovaný v priebehu konania nevyjadril.

6. Vo veci bol najskôr vydaný súdom rozsudok sp. zn. 5C/36/2015-115 z 18.7.2016, ktorým bola žaloba
v celosti zamietnutá a žalovanému bol priznaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. V dôvodoch svojho rozsudku súd uviedol, že vznik povinnosti žalovaného zaplatiť nedoplatok

na cene a čas úhrady nedoplatku ceny elektriny spotrebovanej žalovaným bol medzi žalobcom (jeho
právnym predchodcom) a žalovaným dohodnutý priamo v nimi uzavretej zmluve z 23.5.2001, ktorou
bol založený právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, a to v článku VI. označenom ako „Obchodno-
technické podmienky dodávky“ odsek 4 - podmienky platobného styku. Z bodu d/ odseku 4 článku VI.
Zmluvy mala povinnosť žalovaného uhradiť nedoplatok na faktúre vzniknúť dňom doručenia faktúry

žalovanému ako odberateľovi. Vychádzal pritom zo záveru, že žalobca ani po výslovnej výzve súdu
nepreukázal doručenie jednotlivých faktúr žalovanému, v dôsledku čoho nepreukázal, že ním žiadaný
nedoplatok ceny žalovaným spotrebovanej elektriny podľa faktúr číslo 7277113277, číslo 7210078293,
číslo 7210124975 a číslo 7230119976 je splatný a na strane žalovaného je daná povinnosť jej úhrady.
Doručenie faktúry odberateľovi je tou právnou skutočnosťou, ktorou sa zakladá záväzok žalovaného

ako odberateľa zaplatiť cenu spotrebovanej elektriny. Bez splnenia tejto právnej skutočnosti takýto
záväzokžalovanémunevznikol,čímniejedanáanijehopovinnosťnaplnenie.Doručeniefaktúry,vktorej
dodávateľ uvedie množstvo spotrebovanej elektriny za určité obdobie a vypočíta prípadný nedoplatok,
je odkladacou podmienkou vzniku povinnosti žalovaného ako odberateľa elektriny zaplatiť prípadný
nedoplatok za spotrebovanú elektrinu (§ 36 Občianskeho zákonníka). Doručenie faktúr s vyčíslením

nedoplatku alebo preplatku po vykonanom odpočte spotreby za určité obdobie, pritom predpokladali pri
uzatváraní zmluvy obe zmluvné strany, lebo iba za tohto predpokladu vznik povinnosti odoberateľa, v
tomto prípade žalovaného, v článku VI. odsek 4 bod d/ zmluvy, mohli naviazať na doručenie faktúry.

7. Krajský súd uznesením sp. zn. 8Co/56/2017-140 z 12.12.2017 zrušil rozsudok okresného súdu sp.

zn. 5C/36/2015-115 z 18.7.2016 z dôvodu, že vo veci bol prvoinštančným súdom nesprávne ustanovený
opatrovník v čase platnosti a účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu z radu zamestnancov
tunajšieho súdu, čím nedošlo k riadnemu doručeniu žaloby. Úlohou prvoinštančného súdu tak bolo
vykonať potrebné šetrenie na zistenie pobytu žalovaného, prípadne postupovať podľa § 116 C.s.p.

8. Okresný súd po vrátení veci na ďalšie konanie uznesením č. k. 5C/36/2015-152 z 8.2.2018
zrušil uznesenie Okresného súdu Bardejov č. k. 5C/36/2015-62 z 28.4.2016, ktorým bol žalovanému
ustanovený opatrovník z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Následne doplnil už skôr vykonané
obsiahle prešetrenie k pobytu žalovaného za účelom doručenia žaloby s prílohami žalovanému a tolustráciami jeho evidovaného pobytu prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Registra obyvateľov SR,
Zboru väzenskej a justičnej stráže ako aj dopytom u jeho matky (ktorej bola výzva súdu doručená
3.4.2018). Napokon boli v zmysle pokynu Krajského súdu v Prešove obsiahnutého v uznesení sp. zn.

8Co/56/2017-140 z 12.12.2017 žaloba s prílohami i poučenie o procesných právach a povinnostiach
žalovanému účinne doručené 11.6.2018, čím súd prvej inštancie napravil druhoinštančným súdom
vytýkanú vadu konania.

9. Vyhodnotiac zistený skutkový stav ako nesporný súd s poukazom na § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné
nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, spor prerokoval bez nariadenia
pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné
dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje rozhodnutie.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so
zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti, cenníkmi elektriny pre domácnosti, faktúrami a ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 23.5.2001 žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o dodávke

elektriny pre domácnosti č. XXXXXX. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému
elektrinu na odbernom mieste V. XXX, elektromer č. XXXXXXX a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za
dodanú elektrinu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

12. Dodanú elektrickú energiu žalobca vyfakturoval, a to faktúrou č. 7210078293 splatnou dňa 30.6.2011

na sumu 13,02 Eur, faktúrou č. 7210124975 splatnou dňa 30.6.2012 na sumu 56,10 Eur + 20,- Eur
zmluvná pokuta, faktúrou č. 7230119976 splatnou dňa 30.6.2013 na sumu 61,31 Eur + 10,- Eur zmluvná
pokuta a faktúrou č. 7277113277 splatnou dňa 22.10.2013 na sumu 26,38 Eur + 3,- Eur zmluvná
pokuta. Súčasťou týchto faktúr bola účtovná rekapitulácia a detailné vyúčtovanie spotreby elektriny. Z
predložených faktúr tak vyplýva, že žalobca žalovanému vyfakturoval zmluvné pokuty spolu vo výške

33,- Eur.

13. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov tiež vyplýva, že žalobca doporučene zaslal
žalovanému predžalobnú upomienku z 20.11.2013 s identifikáciou všetkých daňových dokladov, z
ktorých pozostáva žalovaná suma, táto sa však vrátila z adresy uvedenej žalovaným na zmluve o

dodávke z 23.5.2001 ako nedoručená s oznámením doručovacej pošty, že žalovaný je na adrese V.
XXX neznámy.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 491 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu sa však týkať aj iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba
použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.19. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 70/1998 Z.z. o energetike účinného v čase uzavretia zmluvy, písomná
zmluva na dodávku elektriny medzi dodávateľom elektriny a odberateľom elektriny sa uzaviera na každé
odberné miesto; zmluva o dodávke elektriny obsahuje najmä a) výkon, množstvo a časový priebeh

odberuelektriny(ďalejlen„odberovýdiagram“),atoajprestavnúdze,b)cenupodľacenovýchpredpisov
a spôsob platby za odoberanú elektrinu vrátane preddavkových platieb, c) spôsob merania odoberanej
elektriny vrátane prístupu dodávateľa elektriny k určenému meradlu.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od
1.februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa

riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o dodávke
elektriny. Týmto vznikol medzi stranami sporu záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikla žalobcovi

okrem iného povinnosť dodávať na odberné miesto žalovaného elektrinu a zároveň mu vzniklo právo
požadovať zaplatenie ceny za vykonané dodávky. Na druhej strane žalovanému okrem iného vzniklo
právo na dodávku elektriny a zároveň povinnosť za dodané elektrinu zaplatiť dohodnutú cenu. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si svoju povinnosť dodávať elektrinu
plnil až do dňa ukončenia odberu 21.10.2013, kým žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať cenu za

poskytované služby neplnil. Tvrdenie žalobcu o doručení vyúčtovacích faktúr žalovanému obyčajnou
listovou zásielkou žalovaný ani po osobnom doručení žaloby s prílohami nespochybnil, preto súd dospel
k záveru o ich účinnom doručení. Porovnaním účtovaných sadzieb za merné jednotky poskytnutých
dodávok elektriny vyplývajúce z predložených faktúr so žalobcom predloženými cenníkmi elektriny pre
domácnosť (č.l. 71-109 spisu) súd dospel k záveru, že v časti žalobcom uplatneného práva na zaplatenia

úhrady za vyúčtované dodávky elektriny vo výške 156,81 Eur je potrebné považovať žalobu za dôvodnú.
Vo vzťahu k tejto časti súd vyhovel aj návrhu na priznanie úrokov z omeškania v uplatnenej výške, keďže
tá bola s ohľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v čase vzniku nároku
na úroky z omeškania (v rozmedzí 0,5 až 1%) vyúčtovaná v intenciách objektívne platného práva - v
zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v rozmedzí od

8,50 % do 9 % ročne.

25. Žalobca okrem dodávok elektriny žalovanému účtoval aj sumu v celovej výške 33,- Eur, ktoré označil
ako „neuhradené zmluvné pokuty“. Žalobca však v žalobe ani ďalšom vyjadrení súdu neuviedol, na
základe akého ustanovenia zmluvy alebo inej listiny si tieto nároky uplatnil, ani k svojmu vyjadreniu

nepredložil žiaden doklad, na základe ktorého ich bol oprávnený účtovať. Civilný sporový poriadok
ukladá stranám sporu jednak povinnosť tvrdenia, t.j. povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a jednak
dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné
na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré

bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky
postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných
dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany
sporu, resp. navrhnuté dôkazy nepredloží. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané
ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. Žalobca síce predložil súdu

upomienkuadresovanúžalovanémuadokladojejdoručovaní,avšakžiadnymspôsobomnepreukázal,z
čoho vyvodzuje svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. V predloženej zmluve nie je žiadna zmienka
o zmluvnej pokute, ani o inom zmluvnom dokumente, kde by mala byť zmluvná pokuta pre odberateľaupravená. Za tohto stavu súd nemal preukázané, že by medzi stranami sporu bola zmluvná pokuta
dohodnutá.

26. Na splnení dôkazného bremena žalobcu je pritom v danom prípade potrebné trvať o to viac, že
išlo o typovú zmluvu v zmysle § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorá sa po prijatí
právnej úpravy § 52 a nasl. OZ a novelizácii § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľov
považuje za spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalobca vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu
svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné

potreby. Súd nespochybňuje zmluvnú pokutu ako prostriedok na obnovenie napr. platobnej disciplíny
dlžníka. Aj spotrebiteľ môže znášať určité sankcie v prípade porušenia svojich povinností, ale o týchto
by mal byť preukázateľne oboznámený buď v zmluve alebo iným preukázateľným spôsobom, čo v
danom prípade preukázané nebolo. Naviac v danom prípade ani nie je možné presne zistiť, o aký nárok
vlastneišlo,keďževpredloženýchfaktúrachžalobcadôvodvznikunárokunazaplateniezmluvnejpokuty
neuviedol. Ak by pritom malo ísť skutočne o zmluvnú pokutu, túto je potrebné dohodnúť písomne, inak je

s poukazom na § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná, čo súd preukázané nemal. Každá zmluva
je pritom ukončená podpismi jej účastníkov, čo znamená, že účastník svojim podpisom potvrdzuje
uzavretie dohody s tým obsahom, ktorý sa nachádza nad jeho podpisom. Zo zmluvy o dodávke elektriny
pre domácnosť z 23.5.2001 však nevyplýva, že by sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu a nie je
v nej ani špecifikovaná právna povinnosť, za porušenie ktorej by žalobca bol oprávnený zaplatenie tejto

zmluvnej pokuty požadovať. S prihliadnutím na uvedené tak absencia písomného dojednania zmluvnej
pokuty bola ďalším dôvodom na čiastočné zamietnutie žaloby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty v celkovej výške 33,- Eur žalobu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 189,81 Eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

156,81 Eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech 83 %. Žalovaný bol úspešný v
časti, v ktorej súd žalobu zamietol, teda jeho úspech predstavuje 17 %. Po započítaní pomeru úspechu
a neúspechu oboch strán sporu bol žalobca úspešný v 66 % a v tomto rozsahu má nárok na náhradu
trov konania, ktoré je povinný nahradiť mu žalovaný.

29. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,

dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.