Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415202124.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: OA Slovakia, s.r.o. so
sídlom Semenárska 1, 922 03 Vrbové, IČO: 36 521 469, právne zastúpeného: Pacalaj, Palla a partneri,
s.r.o. so sídlom Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: Ing. Norbert Fassinger
- NOFA s miestnom podnikania Vrbov 270, 059 72 Vrbov, IČO: 36157031, o zaplatenie 13.680,- eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi13.680,-eursúrokomzomeškaniavovýške0,05%denne
zo sumy 13.680,- eur od 03.05.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky v celkovej
výške 40,- eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 820,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 749,11 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 13.680,- eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05

% denne zo sumy 13.680,- eur od 03.05.2014 do zaplatenia, ako aj trov konania a náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

V dôvodoch žaloby uviedol, že so žalovaným uzavrel Kúpnu zmluvu č. 21-14-004, predmetom ktorej bol
ťahaný skladací nosič brán s označením PB4-144.10 za kúpnu cenu dohodnutú vo výške 13.680,- eur.

Keďže žalovaný predmet kúpy riadne prevzal, o čom svedčí aj zmluvnými stranami podpísaný
odovzdávací protokol, vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 211400113, ktorú žalovaný do podania
žaloby nezaplatil.

V zmysle ust. Článku III., bod 4 až 6 Kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu v
siedmich splátkach so splatnosťou prvej splátky vo výške 5.700,- eur s DPH do 30 dní odo dňa dodania

stroja.

Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil prvú splátku riadne a včas, teda do 02.05.2014, stala sa splatnou
celá kúpna cena a žalovaný sa dostal do omeškania dňom 03.05.2014.

Podľa ust. § 114 ods. 2 O. s. p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania

(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.Podľa § 114 ods. 3 O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O. s. p. uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O. s. p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalovanému bola žaloba doručená 12.08.2015. Žalovaný sa v lehote na vyjadrenie k žalobe nevyjadril,
hoci bol poučený podľa § 114 ods. 5 O. s. p.

Pretože boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd ho podľa ust. §

114 ods. 5 O. s. p. v spojení s ust. § 153b O. s. p. vyniesol, pričom žalobe v celom rozsahu vyhovel,
keďže tvrdenia žalobcu o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu obsiahnutých v žalobe považoval
za nesporné.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Vec právne posúdil podľa ust. 409 Obch. Z., § 447 až 454 Obch. Z. v spojení s ust. § 369 ods. 1 Obch.
Z. a ust. § 369c ods. 1 Obch. Z.

O lehote na plnenie bolo rozhodnuté podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., kedy súd nezistil podmienky pre

jej predĺženie.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Keďže žalobca mal v spore plný
úspech, patrí mu preto náhrada trov konania vo výške 820,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku
zanávrhnazačatiekonania(položkač.1písm.a/Sadzobníkasúdnychpoplatkovobsiahnutéhovprílohe

Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom ku dňu podania žaloby).

Úspešnému žalobcovi bolo priznané i právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške
749,11 eur za 2 úkony právnej služby á 303,74 eur + 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

ProtivýrokuI.ažIII.tohtorozsudkujevlehote15dníododňajehodoručeniaprípustnéodvolanievýlučne
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.