Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201944
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814201944.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci navrhovateľa:

Š.Z. V., O.. X.X.XXXX, V. V. XXX, zast. JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, Advokátska kancelária
Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika 2465 proti odporkyni: L. V., O.. XX.X.XXXX, V. F. 248, zast. JUDr.
Tomášom Saladiakom, advokátom, Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika 171 o
zaplatenie 8.569 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.350 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Čo do zvyšku návrh z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na uhradenie sumy 8.569
eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel s odporkyňou manželstvo. Pred uzavretím
manželstva spoločne s odporkyňou kúpili nový osobný automobil N. N. X.X Y. XXXk ( ďalej len
„predmetné vozidlo“ ) za kúpnu cenu 17.205,70 eur. na zaplatenie kúpnej ceny vložil svoje vlastné
finančné prostriedky v celkovej sume 9.000 eur a zostávajúcu časť zaplatila odporkyňa z úveru, ktorý jej

bol poskytnutý bankou. Po uzavretí manželstva za montáž fólii a na úpravu softvéru motora zaplatili zo
spoločných prostriedkov sumu 420 eur a na splátky úveru, z ktorého bola zaplatená časť kúpnej ceny
za osobný automobil počas trvania manželstva uhradili formou mesačných splátok spolu sumu 3.960
eur a tak podiel pripadajúci na jeho finančné prostriedky vynaložené na kúpu auta predstavuje 63,48%.
Ďalej uviedol, že v evidencii vozidiel bola zapísaná ako vlastníčka odporkyňa. Rozsudkom Okresného
súdu X. O. Z. F.. K.. XP/XXX/XXXX bolo ich manželstvo rozvedené, kde po rozvode užívala vozidlo
výhradne odporkyňa a následne ho bez jeho vedomia a súhlasu predala. Po tomto zistení odporkyňu

písomne vyzval na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré vynaložil na kúpu predmetného vozidla, no
táto na list do dňa podania návrh nereagovala žiadnym spôsobom. Cena, za ktorú sa osobné automobily
N. N. s porovnateľným počtom najazdených kilometrov a porovnateľnou výbavou predávajú na trhu s
ojazdenými vozidlami je 13.500 eur a takto jeho podiel 63,48% z trhovej ceny predstavuje 8.569 eur.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi
konania, výpoveďami svedkov a výsluchmi účastníkov konania, oboznámením sa so spismi tunajšieho
súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX R. XP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav.Výzvou o navrátenie finančných prostriedkov zo dňa 10.2.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu na
vrátenie finančných prostriedkov, ktoré jej odovzdal a ktoré boli použité na kúpu predmetného vozidla
a to v lehote do 20.2.2014.

Z kúpnej zmluvy - objednávky č. XXXX súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou PanEURO
s.r.o. ako predávajúcim a odporkyňou pod jej rodným priezviskom B. s tým, že predmetom zmluvy bola
kúpa vozidla N. N. X,X Y.-XXXK s tým, že podľa uvedenej kúpnej zmluvy záloha pri objednaní bola
zložená v sume 500 eur a doplatok pri dodaní vozidla predstavoval sumu 17.205,70 eur. Zmluva bola

uzatvorená uvedenými účastníkmi dňa 12.1.2011 v Košiciach.

Podľa pokladničného dokladu vystaveného spoločnosťou P. F..E..D.. v prospech uvedenej spoločnosti
bola uhradená suma 17.205,70 Eur a to dňa 18.1.2011.

Z faktúry, daňového dokladu č. XXXXXXX vystaveného spoločnosťou P. F..E..D.. súd zistil, že celková

hodnota predmetného vozidla predstavovala sumu 17.705,70 eur.

Súd zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX zistil, že v danej veci sa navrhovateľ domáhal
vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporkyni nakladať s predmetným vozidlom,
ktorému návrhu súd nevyhovel a tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením

č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.11.2013, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2013.

Zo spisu tunajšieho súdu XP/XXX/XXXX súd zistil, že v danej veci bol predmetom konania rozvod
manželstva a úprava práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené rozsudok č.k. XP/XXX/XXXX-XX K. Y. XX.XX.XXXX a právoplatnosť

nadobudolrozsudokdňa20.1.2014,pričommanželstvoúčastníkovkonaniabolouzavretédňa22.1.2011
tak ako to súd zistil zo sobášneho listu Matričného úradu v Z..

Odporcapredložilsúduzmluvuopredajiakúpeojazdenéhomotorovéhovozidla,ktorúuzatvorilizmluvné
strany a teda navrhovateľ ako predávajúci a spoločnosť R. N. F..E..D.. ako kupujúci s tým, že predmetom

uvedenej zmluvy bol predaj a súčasne kúpa ojazdeného vozidla továrenská značka X. T. s evidenčným
číslom X.-XXX R., ktoré vozidlo bolo predané predávajúcim za sumu 3.500 eur. Predmetná zmluva bola
uzatvorená dňa 5.1.2011.

Zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. ako bankou a

odporkyňoupodjejrodnýmpriezviskomB.akodlžníkomsúdzistil,žepredmetnázmluvabolauzatvorená
dňa 12.1.2011 a predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru v sume 9.000 eur s tým, že
v ďalšom bol dojednaný spôsob splatenia, splátky ako aj ďalšie náležitosti ohľadom úveru, pričom sa
jednalo o spotrebný úver na čokoľvek.

Súd zo zmluvy č. XX/XX/XXXX uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi spoločnosťou Š. - R. X., F..E..D.. ako
kupujúcim a odporkyňou ako predávajúcim zistil, že predmetom zmluvy bol predaj a kúpa ojazdeného
motorového vozidla a to predmetného motorového vozidla s tým, že kupujúci sa zaviazal zaplatiť
predávajúcej za predmet kúpy sumu 11.650 eur.

Odporkyňa predložila súdu faktúru za letenky za cestu do G. a to na sumu 73,98 eur vystavené
spoločnosťou N. U. P. F..E..D.. F. F. U., ktorá faktúra bola vystavená na meno odporkyne pod jej rodným
priezviskom a na meno ešte jedného cestujúceho. Dátum splatnosti uvedenej faktúry bol 1.6.2010.

Taktiež odporkyňa predložila súdu výpis zo svojho účtu, teda účtu vedeného na meno L. B. s tým,

že z tohto výpisu súd zistil, že dňa 18.1.2011 bol zrealizovaný výber hotovosti v sume 8.000 eur a
bezhotovostný vklad bol vykonaný dňa 12.1.2011 v sume 8.150,90 eur. Z ďalších predložených výpisov z
osobného účtu odporkyne je zrejmé v akých sumách boli vykonávané splátky na predmetné číslo zmluvy
o splátkovom úvere v prospech Slovenskej sporiteľne a.s..

Na preukázanie poskytnutia finančných prostriedkov odporkyňa predložila súdu zmluvu alebo potvrdene
vyhotovené spoločnosťou G. V. vyhotovené v anglickom jazyku, z ktorého však súd považoval za
nesporné, že na pani Y.. B. mala byť poskytnutá suma 12.000,- libier s tým, že v ďalšom boli uvedené
skutočnosti ohľadom splácania danej sumy a táto zmluva mala byť podpísaná pani B. dňa 17.5.2011.Z posudku spoločnosti N. F..E..D.. F. F. X. X. O. Z. súd zistil, že na prelome rokov 2013-2014 sa
cena predmetného motorového vozidla v závislosti od výbavy a najazdených kilometrov pohybovala v

rozmedzí 13.000 až 13.500 eur.

Podľa poistky vystavenej spoločnosťou M. P. R..F.. poistka na predmetné motorové vozidlo bola
uzatvorená so začiatkom poistenia dňa 18. 1.2011. Ako poistník je na poistke uvedená odporkyňa.
Poistka bola vystavená dňa 17.4.2013 a to rovnako havarijná poistka ako aj poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde začiatok poistenia bol taktiež určený dňom
18.1.2013.

Navrhovateľ predložil súdu výpis z účtu na meno majiteľa V. Š. zo dňa 16.1.2014, z ktorého súd zistil,
že dňa 7.1.2011 bol uskutočnený z daného účtu výber v sume 500 eur.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné motorového vozidlo zakúpili s odporkyňou spolu
ešte pred uzavretím manželstva a to z dôvodu, že ho chceli mať na svadbe. Ešte pred kúpou
predmetného vozidla dňa 5.1. predal svoje staré vozidlo a časť peňazí mu poskytli aj jeho rodičia a
takto spolu prispel na kúpu predmetného vozidla sumou 9.000 eur. Odporkyňa prispela sumou 8.000
eur, ktorú získala z úveru v Slovenskej sporiteľni, ktorý úver následne aj počas manželstva splácali, keď

celkovo uhradili sumu 3.960 eur. Ohľadom zakúpenia vozidla uviedol, že mali záujem len o bielu farbu
vozidla, preto navštívili viacero predajní a 7.1.2011 predajni v Košiciach bolo jediné takéto vozidlo, kde
vtedy s nimi bola aj jeho matka a keďže sa báli, aby vozidlo nebolo predané, bolo potrebné zložiť zálohu
na predmetné vozidlo, ktorú uhradila jeho matka a to z účtu na meno majiteľa V. Š.. V ďalšom uviedol,
že v priebehu konania navštívil predmetného predajcu a tam mu vystavili rovnopis zmluvy s tým, že mu

tam dali aj neskorší dátum, kde mu povedali, že originál zmluvy sa nachádza v Bratislave. Čo sa týka
ďalších skutočností ohľadom kúpnej zmluvy uviedol, že meno odporkyne bolo tam uvedené preto, lebo
v dôsledku toho, že bola príslušníčkou policajného zboru, bola im poskytnutá zľava na zakúpenie tohto
vozidla a pri doplatení kúpnej ceny boli prítomné aj dve sestry odporkyne. Predmetnú sumu vyplatili v
hotovosti u predajcu vozidla. Navrhovateľ taktiež uviedol, že splátky na úver, ktorý bol použitý na kúpu

vozidla boli uhrádzané v sume po 220 eur a to z účtu odporkyne, na ktorý účet však on zasielal peniaze,
nakoľko v tom čase pracoval v zahraničí. Opätovne uviedol, že prispel na zakúpenie predmetného
vozidla sumou 9.000 eur, s tým, že 3.500 eur mal za predaj svojho starého vozidla a zvyšok mu prispeli
rodičia. Teda kúpna cena u predajcu bola potom vyplatená tak, že on doniesol sumu 9.000 eur z čoho
3.500eurbolozjehopredaja,zvyšokmuposkytlirodičiaazvyšokkúpnejcenypridoplateníbolvyplatený

odporkyňou.

Odporkyňa k veci uviedla, že čo sa týka sumy 500 eur uhradenej matkou navrhovateľa tak s týmto
súhlasí. Predložila súdu originál kúpnej zmluvy zo dňa 12.1.2011 ako aj originál pokladničného dokladu
o úhrade kúpnej ceny za predmetné vozidlo. V ďalšom sa vyjadrila ku skutočnostiam ohľadom splácania

úveru s tým, že nie je pravdou, že by tieto splácal spoločne aj s ňou navrhovateľ, nakoľko tento bol síce
zamestnaný, ale peniaze jej neposielal, resp. keď ich poslal tak ich použila na vyplácanie jeho úverov,
čiže všetky sumy, ktoré boli vyplatené počas trvania manželstva, a ktoré sú vyplácané teraz sú len z
jej príjmov. Na preukázanie skutočností, že len ona sa podieľala na úhrade úveru na zakúpenie vozidla
poukázal aj na to, že po narodení maloletej dcéry nastúpila ihneď do práce, aby bola schopná tento

úver splácať. Čo sa týka vyplatenia kúpnej ceny za predmetné vozidlo uviedla, že 500 eur vyplatila
matka navrhovateľa, 9.000 eur bola suma zo splátkového úveru a zvyšok do kúpnej ceny 8.205,70
eur jej poskytla jej sestra Y. B., ktorá si zobrala úver v Anglicku, o čom predložili súdu kópiu zmluvy,
teda navrhovateľ okrem sumy 500 eur vyplatenou jeho matkou, neprispel žiadnou sumou na kúpu
predmetného vozidla. Finančné prostriedky mali byť jej sestrou poskytnuté tak, že v júni 2010, keď sa

zdržiavala v Anglicku, jej sestra priamo v Anglicku odovzdala sumu 10.000 eur, nakoľko jej dávala
peniaze ešte na iné veci a túto bez problémov previezla v batožine z Anglicka a následne mala túto
sumu alebo finančnú hotovosť uloženú doma.

Svedok Š. V., otec navrhovateľa uviedol, že niekoľko dní pred svadbou navrhovateľ a odporkyňa im

oznámili, že sa rozhodli zakúpiť si motorové vozidlo s tým, že majú sumu 9.000 eur a zvyšok si
prípadne zoberú na leasing alebo na splátky a vtedy im spolu s manželkou navrhli, že keďže disponujú
finančnými prostriedkami, takže im prispejú s tým, že aj navrhovateľ mal za predaj motorového vozidla
3.500 eur a manželka taktiež poukázala na účet zálohu 500 eur, tak potom im doplatili 5.000 eur,tieto im teda dali na zakúpenie tohto vozidla. Svedok prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa
predložil súdu aj výpis z účtu za obdobie od 8.11.2010 do 17.1.2011, z ktorého sú zrejmé výbery
súm z bankomatu. Svedok ďalej uviedol, že fyzicky výbery uskutočnil navrhovateľ a tieto peniaze

potom odovzdali účastníkom konania. Uviedol, že čo sa týka tých finančných prostriedkov tak niekoľko
rokov predtým pracoval v zahraničí, teda mali našetrené určité finančné prostriedky, teraz je už na
dôchodku a manželka pracovala aj na VPP. Vyjadril sa aj k uvádzanej rekonštrukcii a použití finančných
prostriedkov na rekonštrukciu rodinného domu, kde uviedol, že mimo finančných prostriedkov získaných
zo svadobných darov, takmer všetky opravy a rekonštrukciu rodinného domu hradil on s manželkou.

Svedkyňa V. V., matka navrhovateľa uviedla, že účastníci konania predmetné motorové vozidlo kupovali
pred svadbou, v tom čase jej zatelefonovali, kde sa nachádza, lebo v Košiciach našli také auto, o ktoré
mali záujem a tak s nimi odišla do Košíc, kde aj následne zaplatila z manželovho účtu zálohu 500 eur.
Už vtedy sa informovala, či by nemohlo byť napísané na obidvoch, nakoľko aj syn navrhovateľ dával
peniaze a to 3.500 eur, lebo predal staršie vozidlo a ona s manželom im potom doložili ešte 5.000

eur. Poukázala tiež na to, že keď odporkyňa tvrdí, že disponovala peniazmi od svojej sestry, prečo
tú zálohu 500 eur nevyplatila a nezastavila sa pre peniaze doma, keď išli z Humenného do Košíc,
ale pýtali peniaze od nej. Sumu 5.000 eur odovzdali účastníkom konania spoločne s manželom u nich
doma. K finančnej situácii uviedla, že v tom čase jej zomrel otec, zdedila nejaké peniaze, manžel
pracoval v zahraničí, takže disponovali finančnými prostriedkami. Manžel dokázal privyrobiť aj bokom

nejaké peniaze. Opätovne poukázala na to, že uhradila sumu zálohy 500 eur na zakúpenie predmetného
vozidla. Ohľadom vykonávanej rekonštrukcie rodinného domu uviedla, že účastníci konania nemali z
čoho platiť, čiže všetky opravy a celú rekonštrukciu platila ona s manželom.

Z čestného vyhlásenia Y. B. súd zistil, že táto v čestnom vyhlásení uviedla, že svojej sestre L. V.,

odporkyni požičala sumu 10.000 eur za účelom kúpny nového vozidla s tým, že finančné prostriedky
mala k dispozícii z úveru, ktorý si pre tento účel vzala. Predmetné vyhlásenie poskytla pre účely konania
vedeného na Okresnom súde X. O. Z.. Toto čestné vyhlásenie bolo vyhotovené dňa 31.3.2015.

Právny zástupca navrhovateľa v prednese poukázal na to, že majú zato, že preukázali dôvodnosť

návrhu a to jednak predloženými listinnými dôkazmi ako aj výsluchmi svedkov. K listinným dôkazom
predložených odporkyňou poukázal na to, že zmluva týkajúca sa pôžičky je dátovaná až májom 2011
s tým, že súhlasili, aby súd vychádzal zo sumy hodnoty vozidla 12.500 eur.

Právny zástupca odporkyne vo svojom prednese poukázal na to, že majú za preukázané, že odporkyňa

sapodieľalavlastnýmifinančnýmiprostriedkaminazakúpenípredmetnéhovozidla,ktoréskutočnostiboli
preukázané či už výpoveďou alebo výsluchom odporkyne ako aj čestnými prehláseniami a predloženými
listinnými dôkazmi, preto navrhli, žiadali žalobu zamietnuť.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä

preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada ( § 458 ods. 1
Občianskeho zákonníka ).

Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia znakov
skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy - § 451 ods. a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Inštitút bezdôvodnéhoobohateniavyjadrujezásaduobčianskehopráva,ženiktosanesmiebezdôvodne
obohatiť na úkor iného a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť.

Spočíva v odstránení chybných hospodárskych a právne nepodložených zásahov do majetku fyzických

a právnických osôb, ktorých výsledkom je majetkový zisk jedného subjektu na úkor druhého subjektu.

Občiansky zákonník uznáva vo všeobecnosti dva spôsoby vydania bezdôvodného obohatenia, pri
ktorých je ale nutné dodržať postupnosť ich aplikovania. Na prvé miesto stavia obnovenie pôvodnéhostavu vo forme vydania predmetu bezdôvodného obohatenia in natura. Až keď naturálna reštitúcia
neprichádza do úvahy, vzhľadom k nemožnosti vydania predmetu z dôvodu jeho zničenia, straty alebo
bezdôvodné obohatenie bolo založené na určitých výkonoch, subsidiárne sa môže poskytnúť náhrada

in reluto, čím sa rozumie peňažné odškodnenie.

Cieľom zákonnej úpravy bezdôvodného obohatenia je zabezpečenie obnovy pôvodného stavu pre
oprávnenú osobu a prostredníctvom naplnenia uhradzovacej funkcie sa oprávnenému poskytne všetko,
čím sa na jej úkor bezdôvodne obohatil povinný subjekt.

Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie
je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol
( rozsudok NS ČR sp. zn. 33 Odo 882/2006 z 24.6.2008 ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa na základe kúpnej zmluvy zo dňa

12.1.2011 nadobudla vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu, ktoré vlastníctvo následne
zmluvou zo dňa 28.2.2014 previedla na F. Š.-R. X., F..E..D.., kde celú kúpnu cenu si ponechala, pričom
nazakúpeniepredmetnéhomotorovéhovozidlavynaložilnavrhovateľsumu9.000eur,tedasúdmázato,
že následným predajom a získaním kúpnej ceny za predmetné vozidlo nastal na strane odporkyne stav
obohatenia. Suma poskytnutá navrhovateľom je súčtom sumy 500 eur poskytnutej matkou navrhovateľa

ako záloha, ktorú skutočnosť potvrdila aj odporkyňa. V ďalšom je suma tvorená sumou 5.000 eur
poskytnutou rodičmi navrhovateľa, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú výpoveďami svedkov -
rodičov navrhovateľa ako aj predloženým výpisom z účtu za obdobie od 8.11.2010 do 22.1.2011, ktorý
jednoznačne preukazuje, že títo predmetnou sumou disponovali. Poslednou zložkou predmetnej sumy
9.000 eur je suma 3.500 eur, ktorú na zakúpenie predmetného vozidla poskytol navrhovateľ z predaja

vozidla v jeho osobnom vlastníctve tak ako to dokladoval zmluvou o predaji a kúpe vozidla zo dňa
5.1.2011 na sumu 3.500 eur. U odporkyne mal súd za preukázané poskytnutie sumy 8.705,70 eur a
to z finančných získaných z úveru poskytnutého odporkyni Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktorou jej bol
poskytnutý splátkový úver v sume 9.000 eur. Čo sa týka zvyšku sumy kúpnej ceny predmetného vozidla,
ktorá mala byť odporkyni poskytnutá jej sestrou, ktorá zasa si mala finančné prostriedky zabezpečiť z

úveru poskytnutého jej vo Veľkej Británii, potom čo súdu bola predložená aj zmluva opatrená podpismi,
bolo nepochybné, že zmluva bola sestrou odporkyne uzavretá až po zakúpení predmetného vozidla,
preto podľa názoru súdu vyznieva nedôveryhodne čestné prehlásenie sestry odporkyne o poskytnutí
finančných prostriedkov ako aj akési dovysvetlenie prezentované právnym zástupcom odporkyne, že
poskytla odporkyni peniaze a následne si to vykryla úverom.

Preto vzhľadom na vecnú a časovú súvislosť zabezpečenia a následného poskytnutia finančných
prostriedkov obidvoma účastníkmi konania na zakúpenie predmetného vozidla súd uzatvára, že na
zakúpenie vozidla poskytol navrhovateľ odporkyni sumu 9.000 eur a odporkyňa vynaložila sumu
8.705,70 eur. Takto sa navrhovateľ podieľal na zakúpení predmetného vozidla v pomere 50,8%, pomer

vypočítaný ako podiel sumy navrhovateľom poskytnutých finančných prostriedkov 9.000 eur a kúpnej
ceny vozidla 17.705,70 eur a odporkyňa v pomere 49,2%, ktorý pomer predstavuje podiel sumy
odporkyňou poskytnutých finančných prostriedkov 8.705,70 eur a kúpnej ceny vozidla 17.705,70 eur.

Čo sa týka ďalších finančných prostriedkov, ktoré mali byť vynaložené na zhodnotenie a vozidla a

na splátky úveru, súd má za to, že na týchto sa účastníci konania podieľali už ako manželia a teda
jednalo sa finančné prostriedky vynaložené z ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto
ich prípadné použitie môže byť predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania či ešte počas trvania manželstva a existujúceho ich bezpodielového spoluvlastníctva
mohlo byť predmetom konania podľa § 146 Občianskeho zákonníka ( konanie o nezhodách o právach

a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva). Ak aj navrhovateľ započítal na svoj
podiel polovicu z týchto prostriedkov, v konečnom dôsledku to potom pri započítaní polovice v prospech
odporkyne nič nemení na ich podiele pri zakúpení predmetného vozidla ako ho súd ustálil vyššie.

Keďže obaja účastníci navrhli a súhlasili pri určení ceny vychádzať z hodnoty vozidla v čase jeho

predaja odporkyňou zo sumy 12.500 eur, tak podiel navrhovateľa predstavuje vo finančnom vyjadrení
sumu 6.350 eur ( 50,8% zo sumy 12.500 eur ). Keďže predmetné vozidlo bolo odpredané výlučne
odporkyňouatátoakobdržalacelúkúpnucenuvozidla,súdmalzato,ženávrhjedôvodnývsume6.350
eur a odporkyňu zaviazal na zaplatenie tejto sumy, o ktorú sumu sa obohatila predajom predmetnéhomotorového vozidla. Vo zvyšku súd návrh zamietol a to jednak v dôsledku zníženia sumy za odpredaj
vozidla, na ktorej sa účastníci dohodli no aj vzhľadom na ustálenie pomeru na zakúpení vozidla
účastníkmi konania súdom. Tu súd už len záverom uvádza, že v prípade použitia spôsobu výpočtu

podielu použitého navrhovateľom a teda aj započítania ďalších finančných prostriedkov v polovici na
podielodporkyne,bypodielnavrhovateľapredstavoval63,2% avofinančnomvyjadreníprecenevozidla
12.500 eur sumu 7.900 eur a podiel odporkyne 61,5%, vo finančnom vyjadrení 7.687,50 eur, teda spolu
až 15.587,50 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.