Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203266
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217203266.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanému: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. N. XXX/XX, XXX XX A. N. A.,
štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 801,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 261,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 32,09 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 32,09 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

32,09 eur od 21.01.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 32,09
eur od 21.02.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 32,09 eur od
21.03.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 32,09 eur od 21.04.2015
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 32,09 eur od 21.05.2015 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 32,09 eur od 21.06.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,21 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.10.2017 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 801,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
801,25 eur od 20.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 22.11.2012
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 1.000,00 eur.
Neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60-ich mesačných splátkach v sume 32,09 eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 1.871,40 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 738,07 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k

zmluve, dňa 29.10.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.12.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 31.12.2014. Do podaniažaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 801,25 eur. Uviedol, že zároveň si žalobou uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru. Zmluvnú pokutu v sume 102,15 eur si v tomto konaní neuplatňuje.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.

4. Tunajší súd uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 22.03.2018, právoplatným dňa 16.05.2018,
rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu - so spoločnosťou Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155
ako so žalobcom (výrok I.) a zamietol návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 79/7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie
do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa
08.02.2018 (výrok II).

5. Tunajší súd uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 21.05.2018, právoplatným dňa 13.07.2018,
pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený
názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpila spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."), keď v posudzovanom prípade ide
o spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne

vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní a doložených listín, a to: žiadosť a zmluva

o poskytnutie pôžičky č. XXXXXX zo dňa 22.11.2012, predžalobná upomienka zo dňa 29.10.2014
s kópiou doručenky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 31.12.2014, prehľad
splátok a úhrad k predmetnej pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o zmene na strane
žalobcu doručené dňa 11.01.2018, notárska zápisnica sp. zn. N XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, návrh
na pribratie do konania zo dňa 23.01.2018, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a návrh na

zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 21.03.2018, žiadosť o postúpenie a prevod, príloha č.
3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.02.2018,
ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

8. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 22.11.2012 Žiadosť a

zmluvu o pôžičke č. XXXXXX (evid. číslo zmluvy XXXXXXX), na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000,00 eur (ďalej len "predmetná zmluva"). Žalovaný
sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 60-ich mesačných splátkach vo výške 32,09 eur. V predmetnej
zmluve boli ako "celkové náklady spotrebiteľa" uvedená suma 871,40 eur, "celková suma pôžičky"
uvedená suma 1.871,40 eur a termín konečnej splatnosti "11/2017". Ročná úroková sadzba bola

stanovená v predmetnej zmluve vo výške 32,00 %, RPMN vo výške 32,00 %, priemerná hodnota RPMN
vovýške46,35%.Vsúladesčlánkom6ods.6.2Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(ďalejlen"VOP")
splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom z článku 6 ods. 6.4 VOP
vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté
inak.

9. V predžalobnej upomienke zo dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému,
že ku dňu vyhotovenia upomienky eviduje k predmetnej zmluve nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 102,69 eur a upozornil žalovaného, že ak do 05.12.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 08/2014, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Z Oznámenia o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 31.12.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas
neuhradil,dlhzpredmetnejúverovejzmluvysastalsplatnýmvcelomrozsahunaraz.Vzmysletejtolistiny
dlžná čiastka ku dňu vyhotovenia oznámenia predstavovala sumu v celkovej výške 911,32 eur, pričomistina úveru predstavovala sumu 897,52 eur, ktorá bude ďalej úročená zákonným úrokom z omeškania
odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny.

10. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj nerozporovaných tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil
veriteľovi titulom predmetnej zmluvy vykonanými úhradami sumu 738,07 eur.

11. Pohľadávku z predmetnej zmluvy voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok žalobca.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v časeuzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch") na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

23. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto
zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a

y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

33. Súd posúdil predmetnú zmluvu, uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o pôžičke podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.) a zároveň ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva spĺňa tiež definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaný vystupoval v predmetnej zmluve ako fyzická osoba - nepodnikateľ,

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu vystupoval nepochybne v zmluvnom
vzťahu so žalovaným ako podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj
tým, že zmluva bola právnym predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia

zmluvných podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na
základe uvedeného na predmetnú zmluvu aplikoval aj právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a zákona o ochrane spotrebiteľa. Príslušná zákonná ochrana spotrebiteľovi musí byť zachovaná aj v
prípade,kedydošlokpostúpeniupohľadávkynaďalšiehoveriteľa.Súdtiežzdôrazňuje,žeustanoveniao

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

34. V danom prípade súd zistil, že predmetná zmluva, titulom ktorej odvodzuje žalobca svoje nároky
uplatnené v tomto konaní, neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota
splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným
ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje

presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj
gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem "doba trvania zmluvy" a pojem
"termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru".

35. V predmetnej zmluve zároveň nie je správne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

veriteľovi zaplatiť. Pri počte mesačných splátok 60 a výške splátky 32,09 eur tak, ako to bolo stanovené v
predmetnej zmluve, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť predstavuje sumu 1.925,40
eur, a teda nie sumu 1.871,40 eur ako to uviedol veriteľ v predmetnej zmluve, navyše klamlivým
označením v predmetnej zmluve ako "celková suma pôžičky". Podľa názoru súdu ide o nesprávne
stanovenie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a tým aj nesprávne určenie

celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť tak, ako to definuje § 2 písm. g/, h/ zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý
údaj o celkovej sume "preplatenia" úveru. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v predmetnej
zmluve nebola správne uvedená ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Uvedené je významné podľa názoru súdu i pre správne stanovenie RPMN.

Je nepochybné, že ak sú celkové náklady na úver stanovené v predmetnej zmluve v nižšej sume, ako
sú v skutočnosti, je následne aj RPMN stanovená v nižšej percentuálnej výške.

36. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí, resp. ich nesprávne uvedenie v predmetnej
zmluve súd považoval pôžičku poskytnutú žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom ako veriteľom

žalovanému ako dlžníkovi za poskytnutú bez úroku a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku
z pôžičky ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo
strany žalovaného.37. Žalobca v posudzovanom prípade uplatnil nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 801,25 eur
s príslušenstvom. Medzi stranami nebolo sporné, že na základe predmetnej zmluvy boli žalovanému

poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.000,00 eur. Žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v dojednaných splátkach, svoju povinnosť si však riadne a včas
neplnil a uhradil na pôžičku len sumu 738,07 eur.

38. Súd v posudzovanej veci nemohol akceptovať žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom

vyhlásenú predčasnú splatnosť celého dlhu. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len
vtedy, keď to bolo dohodnuté. Z predmetnej zmluvy, ako aj z predložených všeobecných obchodných
podmienok, však nevyplýva žiadne dojednanie medzi zmluvnými stranami oprávňujúce veriteľa vyhlásiť
predčasnú splatnosť celého dlhu a žiadať o zaplatenie celej dlžnej sumy jednorazovo. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť má súd za to, že k predčasnej splatnosti celého dlhu tak, ako to tvrdil žalobca,

nedošlo.

39. Z uvedeného dôvodu, keďže sa poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi sumou poskytnutej pôžičky 1.000,00 eur a sumou
zaplatených splátok vo výške 738,07 eur, teda sumu 261,93 eur. Keďže žalovaný uvedenú dlžnú sumu

(nevrátenú časť istiny pôžičky) neuhradil, zaviazal súd žalovaného na jej zaplatenie týmto rozhodnutím.
Pri vyslovení uvedeného záveru súd vychádzal zo žalobcom uvedených nepopretých skutkových tvrdení
a predložených listín, o ktorých nemal dôvod po vykonanom dokazovaní pochybovať, pričom žalovaný
tieto nijakým spôsobom nerozporoval. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná, preto jej súd vyhovel.
V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú.

40. Istina pôžičky 1.000,00 eur pri výške dojednanej splátky 32,09 eur mesačne bola splatná v 31
celých splátkach a 32. splátka predstavovala sumu 5,21 eur. Prvá splátka bola splatná v zmysle
predmetnej zmluvy dňa 20.12.2012. Zvyšné dojednané splátky by boli započítané na úroky a iné
poplatky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť pôžičky, na úhradu týchto splátok žalobca

nemá nárok. Súd k tomu uvádza, že nebolo v spore preukázané, že by žalovaný pri vykonaných
úhradách špecifikoval, na ktorú konkrétnu splátku úhradu vykonáva, preto súd vykonané úhrady
započítal na splátky istiny najskôr splatné. Žalovaný tak uhradil celkom 1. až 23. splátku a s úhradou
zvyšných splátok (konkrétne 24. až 32. splátky) bol v omeškaní. Žalobcovi preto súd priznal aj úrok z
omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení, pričom vychádzal zo žalobného návrhu a zohľadnil splatnosť
a výšku jednotlivých nezaplatených splátok. V prevyšujúcej časti žalobou uplatnený nárok na úrok z
omeškania zamietol.

41. Súd v konečnom dôsledku žalobe čiastočne vyhovel a v nedôvodne požadovanej istine a

požadovaného príslušenstva žalobu zamietol. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom,
je žalovaný povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

42. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. Žalovaný bol danom spore

prevažne úspešný, žalobca prevažne neúspešný. Na základe uvedeného žalovaný by mal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore, nakoľko si žalovaný náhradu trov konania
neuplatnil a žalovanému preukázateľne v spore žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.