Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211339
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417211339.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. E., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., G. XXXX/XX, t.č. I., Q. XX, v konaní zastúpený:
Mgr. Dana Hanková, advokátka so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2 a S. E., nar. XX.XX.XXXX, t.č.

bytom G., I. 6, zastúpená: advokátska kancelária čipák & partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Vazovova
9/B, o návrhu otca a návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, o
odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/186/2017- 134 zo dňa 3. júla 2018,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie matky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloleté dieťa N. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti otca od 01.06.2018 a matka zaviazal prispievať na jej výživu mesačne vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, od 01.06.2018, vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca do rúk otca. Rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú

obaja rodičia. Určil zročné výživné na maloleté dieťa za mesiac jún 2018 vo výške 27,32 eura, ktoré
je matka povinná platiť v splátkach po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkovnemánároknanáhradutrovkonania.Svojerozhodnutiesúdprvejinštancieprávneodôvodnil
s poukazom na ustanovenia § 36 ods. 1, § 62 ods. 1,2,4,5, § 75 ods. 1, Zákona o rodine, ako aj zisteným
skutkovým stavom, z ktorého mal súd preukázané, že maloleté dieťa sa nachádza v starostlivosti otca,

ktorý sa o neho riadne stará. Býva v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, spoločným dieťaťom
a dieťaťom jeho priateľky. Maloletá má veľmi dobrý vzťah k priateľke otca a deťom. Otec má vytvorené
riadne podmienky pre výchovu a starostlivosť maloletého dieťaťa. Zo správy z Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Bratislave II zo dňa 6.4.2018 mal súd preukázané, že matka bola obvinená z
úmyselného prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona. Bola prepustená na slobodu a
je stíhaná na slobode. V súčasnej dobe sa matka maloletého dieťaťa nachádza vo väzbe v V. Matka

je nezamestnaná, od 29.11.2017 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v
hmotnej núdzi. Jej jediným príjmom sú rodinné prídavky na jedno dieťa. Otec maloletého dieťaťa poberá
invalidný dôchodok vo výške 252,20 eura. Okrem toho je konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti
ING-TRADE s.r.o. so sídlom v Štúrove. Jeho príjem z tejto spoločnosti je podľa jeho uvedenia 1.000,- eur
mesačne. Súd prvej inštancie uzavrel, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované
ustanovenia Zákona o rodine bude v prospech maloletého dieťaťa, ak bude zverené do starostlivosti

otca, ktorý dieťaťu zabezpečuje riadnu starostlivosť, bude dieťa vychovávať v stabilnom a harmonickom
prostredí a o dieťa bude po psychickej aj fyzickej stránke riadne postarané. S poukazom na príjmovépomery matky, súd zaviazal matku na platenie výživného v minimálnej výške podľa § 62 odsek 3 Zákona
orodine.Určením výživnéhood1.6.2018akožiadalotecdieťaťa,vznikolmatkenedoplatoknavýživnom
za mesiac jún 2018 vo výške 27,32 eura, ktorý jej súd povolil splácať v splátkach po 10,- eur mesačne

spolu s bežným výživným.

2/ Proti tomuto rozsudku podala písomne odvolanie matka, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.
Namietala najmä skutočnosť, že súd prvej inštancie dňa 3.7.2018 vykonal pojednávanie v jej

neprítomnosti na základe vyjadrenia otca maloletej, že je vo väzbe v Rakúsku a tým došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Uviedla, že súd prvej inštancie nezameral svoje dokazovanie dôsledne na
zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností nevyhnutných pre rozhodnutie o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletej N.

3/ Otec maloletej vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny

potvrdiť.

4/ Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas.

5/ Podľa § 2 ods. 1 CMP (zák. č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6/ Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

7/ Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8/ Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

9/ Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10/ Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo
stranám doručené zákonným spôsobom a či odvolateľ podal odvolanie v zákonnej 15- dňovej lehote na
pošte alebo osobne do podateľne súdu. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej inštancie žalobcu správne
poučil o možnosti podať opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu.

11/ V danej veci z dokladov o doručení napadnutého rozsudku založených v spise vyplýva, že rozsudok
súdu prvej inštancie bol doručený matke maloletej dňa 16.8.2018 ( čl. 148 spisu), keď si ho matka
osobne prevzala na súde. O tomto svedčí úradný záznam o nazretí do súdneho spisu, v ktorom je
výslovne uvedené, že matka dňa 16.08.2018 prevzala rozsudok z č.l. 134 spisu. Lehota na podanie
odvolania v rozsahu 15 dní začala matke plynúť nasledujúci deň po doručení rozsudku t.j. 17.8.2018

a uplynula dňa 31.8.2018 ( piatok). Matka však podala odvolanie na poštovú prepravu dňa 17.9.2018,
teda 17 dní po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Pre úplnosť je potrebné dodať, že súd
prvej inštancie doručoval matke pôvodne rozsudok aj prostredníctvom pošty na poslednú známu adresu,
pričom matka si zásielku na pošte prebrala až dňa 3.9.2018, čo vyplýva z doručenky založenej na
č.l. 142 spisu. Keďže matke maloletého dieťaťa bol riadne doručený rozsudok osobne na súde už

dňa 16.8.2018, je potrebné vychádzať z tohto, že účinky doručenia rozsudku nastali dňa 16.08.2018,
pričom nasledujúci deň t.j. 17.08.2018 začala plynúť odvolacia lehota. Z napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie napokon vyplýva aj to, že súd prvej inštancie účastníkov konania o možnosti podať voči
tomuto rozsudku odvolanie riadne poučil.

12/ Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania, z vyššie uvedených dôvodov
odvolanie matky maloletého dieťaťa podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorené odmietol bez toho, aby
sa zaoberal dôvodmi uvedenými v podanom odvolaní. O nároku na náhradu trov odvolacieho konaniarozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

13/ Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).