Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212612
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35
697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol.s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10,
821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti žalovanému: K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. P. č.
XX, XXX XX B. XX, o zaplatenie istiny 358.55,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinu358,55eur spolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%
ročne zo sumy istiny 358,55 eur od 6.6.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 13.09.2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha, aby
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 358,55,- eur s príslušenstvom titulom Zmluvy č. A9421631, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej vypožičal žaloba žalovanému
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby, za ktoré odporca nezaplatil

cenu riadne a včas. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Telefónne číslo uvedené
v zmluve bolo pridelené zákazníkovi iba dočasne, po ukončení portácie zákazník používal telefónne
číslo uvedené vo faktúrach. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A9421631 odpredal žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A3 white za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 269,-eur. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji a zohľadnil časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti .

Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky a odstránil uvedenými zmenami v Dodatku k zmluve všetky
vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 89,55,-eur, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A9421631 - časť práva a povinnosti podniku a
účastníka, žiadal o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 269,-eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 26.04.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej

pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o mimosúdnu pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami č. 11 bod.11.14a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty nadodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 06.06.2016 . Uplatnil si nárok na náhradu
trov konania.

2. Podľa § 106 Zák. č. 160/2015 Z. z. CSP ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3.Podľa § 116 CSP bolo zverejnené oznámenie na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.12.2017. Súd
vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 300 CSP.
Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené súd
termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

4.Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP , súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Podľa ust. § 300 CSP, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.01.2018.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

7.Z listinných dôkazov - zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách vplýva, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č.
A9421631, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej vypožičal
žaloba žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby, za ktoré
žalovaný nezaplatil cenu riadne a včas. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo. Telefóne číslo

uvedené v zmluve bolo pridelené zákazníkovi iba dočasne, po ukončení portácie zákazník používal
telefónne číslo uvedené vo faktúrach.

8. Z obsahu listinného dôkazu - Dodatok k zmluve o poskytovaní služieb č. zmluvy A9421631
vyplýva, že žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A9421631 odpredal žalovanému mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A3 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 269,-eur.

9.Podľa čl. 2 Práva a povinnosti Podniku a Účastníka bod 2.5 písm. b/ je účastník povinný uhradiť
podnikuzmluvnúpokutuvovýške269,-eur.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškypokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji a zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti . Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú
časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.

10. Z obsahu Pokusu o pokonávku zo dňa 26.04.2016 vyplýva, že žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb v sume 89,55,-eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve
č. A9421631 - časť práva a povinnosti podniku a účastníka, a bol upozornený na zmluvne dohodnutú
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 269,-eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2016
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

11.Žalovaný na pokus o mimosúdnu pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami č. 11 bod.11.14a topočnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
t.j. od 06.06.2016

12.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13.Podľaust.§52ods.1 Občianskehozákonníka, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

15.Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16.Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18.Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19.Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, , zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20.Podľa ust. § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

21.Podľa ust. § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

22.Podľa ust. § 545 ods.2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

23.Podľa ust. § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník
povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

24.Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

25. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov. Je to dohodnutá peňažná
čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku
ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou
pokutou možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej

povinnosti. Nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo
termín „zmluvná pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť
splnenie určitej zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej,
pravda, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute, ako zaisťovací prostriedok, je závislá
na existencii hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený(uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 28. 10. 2009, sp. zn. 2MObdo/3/2009).

27.Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách vplýva, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č. A9421631, ktorej
neoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky,nazákladektorejvypožičalžalobažalovanému SIM
kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo (telefóne číslo uvedené v zmluve bolo pridelené zákazníkovi

iba dočasne, po ukončení portácie zákazník používal telefónne číslo uvedené vo faktúrach). Z obsahu
listinného dôkazu - Dodatok k zmluve o poskytovaní služieb č. zmluvy A9421631 vyplýva, že žalobca
pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A9421631 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Samsung Galaxy A3 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 269,-eur.

28.Podľa čl. 2 Práva a povinnosti Podniku a Účastníka bod 2.5 písm. b/ je účastník povinný uhradiť
podnikuzmluvnúpokutuvovýške269,-eur.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškypokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji a zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti . Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú

časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky

29.Pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2016 vyzval žalobca žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých
služieb v sume 89,55,-eur, a bol upozornený na zmluvne dohodnutú povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 269,-eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2016 oznámil žalovanému

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o mimosúdnu pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami č.
11 bod.11.14a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku t.j. od 06.06.2016.

30.Žiaden právny predpis, vrátane zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, súbežné
uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku omeškaním
splnenia peňažného záväzku nevylučuje (nakoľko každé omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo
zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by

v tejto súvislosti stratili zmysel).

31.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uplatnená zmluvná pokuta je primeraná, a
zaviazal s ohľadom na ustálený skutkový stav žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 358,55 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy istiny 358,55 eur od 6.6.2016 do zaplatenia, a

to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku nakoľko žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb aj keď mu žalobca zaslal Pokus o pokonávku, s rozpisom neuhradených
faktúr a žalovaný na pokus o mimosúdnu pokonávku nereagoval, a preto súd priznal aj zákonný úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 06.06.2016 (§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka ,ust. §

3 nar.vl.SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - priznaný úrok z omeškania je len v zákonom
stanovenom rozsahu).32.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 21,-eur. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené

a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom
prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné
primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške
vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové
výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej

strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto
strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok
podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov
konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal

plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.