Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213927
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, Bratislava,
proti žalovanému: N. O., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, K., zastúpený: Mgr. Slavomír Trnkócy, Gercenova 6/
A, Bratislava, o zaplatenie 7.540,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie 7.540,- eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.540,- eur
od 03.12.2015 do 22.03.2018, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.07.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 7.540,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 03.12.2015 do zaplatenia. Žalobca
svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.10.2013 uzavreli žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník a
poistený zmluvu č. 6814302734 o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu N.: K s účinnosťou odo dňa 25.11.2013. Dňa
13.03.2014 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný. Žalobca vyplatil poškodenému z poistnej

zmluvy a v súlade so zákonom poistné plnenie vo výške 7.640,- eur. Žalobca listom zo dňa 03.03.2015
požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 7.540,- eur, ktoré za neho
zaplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba riadne doručená spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 19.01.2018,
k žalobe sa nevyjadril.

3. Po začatí konania, podaním doručeným súdu dňa 24.04.2018 v spojení s podaním doručeným súdu
dňa 02.05.2018, doplneným dňa 31.05.2018, vzal žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny 7.540,-
eur späť, nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcu v časti istiny uhradil dňa 22.03.2018. Na základe
uvedeného súd konanie v späťvzatej časti zastavil v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p. Súhlas žalovaného
nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 05.06.2018 sa nedostavil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju

neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd s ohľadom na
uvedené v súlade s § 180 ods. 1 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu. Žalobca na pojednávaní
namietol miestnu nepríslušnosť súdu, nakoľko žalovaný má adresu trvalého pobytu v obvode Okresného
súdu Bratislava IV, na túto však súd neprihliadol, nakoľko nebola uplatnená včas a vec prejednal.5. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení, na základe ktorej žalobca v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z

poskytol za žalovaného poistné plnenie v sume 7.540,- eur poškodenej z dôvodu škody spôsobenej
žalovaným pri prevádzke motorového vozidla. Uvedené nebolo rozporované žalovaným. Žalobca na
základe ukončenia šetrenia poistnej udalosti oznámil poškodenej poukázanie poistného plnenia v sume
7.540,- eur na účet uvedený v oznámení. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody
zo dňa 17.03.2014 vyplýva, že test na alkohol dychovou skúškou prístrojom mal žalovaný pozitívny.

Zo záznamu o dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa 13.03.2014 o 05:25 hod. vyplýva, že žalovaný
mal pozitívny test na alkohol dychovou skúškou o 6:16 hod. (69 mg/l). Výzvou doručenou žalovanému
dňa 17.03.2015 vyzval žalobca žalovaného do 15 dní od doručenia výzvy nahradiť vyplatené plnenie
poškodenej poskytnutého na základe poistnej zmluvy, nakoľko škodu žalovaný spôsobil pod vplyvom
návykovej látky.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“), poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné

na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti,
poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.

6.2. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

6.3. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.4.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

7. Súd neprihliadol na námietku miestnej nepríslušnosti uplatnenú žalovaným (jeho právnym
zástupcom), keďže túto nepovažoval za uplatnenú včas v súlade s § 41 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadrilnapriekvýzvenavyjadreniesavlehote10dní,ktorámubolariadnedoručenádňa19.01.2018.

Súd má za to, že námietka miestnej nepríslušnosti uplatnená až na pojednávaní, napriek tomu, že mal
žalovaný možnosť vyjadriť sa písomne k žalobe, a túto nevyužil, pričom bol zastúpený advokátom, nie
je uplatnená včas, preto súd vec prejednal.

8. Súd považoval za preukázané, pričom uvedené nebolo rozporované, že žalobca na základe

zmluvného vzťahu so žalovaným v súlade s § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol po
skončení šetrenia poistnej udalosti poistné plnenie v sume 7.540,- eur poškodenej, ktorej škoda vznikla
v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Keďže žalovaný viedol v čase dopravnej
nehody motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, čo vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode, vyzval
žalobca v súlade s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. žalovaného na náhradu poskytnutého

poistného plnenia v lehote určenej vo výzve (15 dní od doručenia výzvy dňa 17.03.2015). Žalovaný
žalobcovi poskytnuté poistné plnenie nahradil až dňa 21.03.2018, dostal sa preto do omeškania, čím
mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem už zaplatenej žalovanej istiny aj úroky z omeškania zožalovanej sumy vo výške 5,05 % ročne od 03.12.2015, tak ako žiadal žalobca, aj keď bol žalovaný v
omeškaní už skôr, a to až do zaplatenia žalovanej sumy dňa 21.03.2018.

9. Súd neprihliadol na dôkazy predložené žalovaným na pojednávaní dňa 05.06.2018, nakoľko tieto
predložil bez odôvodnenia po 10 dňovej lehote stanovenej súdom na pojednávaní konanom dňa
25.04.2018. Žalovaný je spotrebiteľ, ale zastúpený advokátom, preto v zmysle § 291 ods. 3 C.s.p. sa
§ 296 C.s.p. v danom prípade nepoužije.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu (súd konanie v časti zastavil pre
konanie žalovaného, ktorý uhradil istinu až po začatí konania) priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.