Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213243
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213243.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa
CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00
Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslinova 4, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 864 421, proti odporcovi W.
S., N.. XX.XX.XXXX, A. V..T..Š. XX, XXX XX F., Slovenská republika, štátne občianstvo: SR, za účasti

vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrice, Slovenská republika, IČO: 42 309 66, zastúpeného advokátom
Mgr. Henrichom Schindlerom, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
Slovenská republika, o zaplatenie sumy 502,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.03.2013, ktorý bol doručený súdu dňa 28.03.2013 si navrhovateľ v konaní

uplatnil nárok proti odporcovi na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 502,39 Eur s príslušenstvom
špecifikovaným v bode 7.4.1 a v bode 7.4.2 návrhu, t.j. zmenkových úrokov vo výške 0,25 % denne zo
sumy 532,39 Eur od 18.04.2009 do 29.10.2009 v sume 259,55 Eur, zo sumy 502,39 Eur od 30.10.2009
do zaplatenia, keď ďalej žiadal zaplatiť i 6%-ný ročný úrok zo sumy 532,39 Eur od 02.07.2009 do
29.10.2009 v sume 10,53 Eur, zo sumy 502,39 Eur od 30.10.2009 do zaplatenia, tiež zmenkovú odmenu
vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, ktorú vyčíslil na sumu 1,77 Eur. Uplatnil i nárok na náhradu trov

konania. V návrhu navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorúvystavilodporcadňa25.11.2008nazmenkovúsumu16.038,78Sk(532,39Eur).Okremzmenkovej
sumy sa odporca zaviazal v zmenke aj na náhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od
18.04.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia. Zmenka bola vystavená dňa 25.11.2008, pričom do textu bol poňatý záväzok
odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu

so zmenkovým úrokom 0,25 % denne. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez
protestu“, indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ a návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4,
ods.1Nariadeniač.861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotou

sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál
zmenky, výpis z obchodného registra na navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátaneosvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariaďovalo
vo veci pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
SR v tejto veci je daná s poukazom na článok 2, bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže sa
jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušnosť Okresného súdu Zvolen
je daná podľa článku 11 preambuly, článku 4, bod 1 a článku 25, bod 1, písm. a/ Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská

republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES komisii oznámila, že príslušnými súdmi na
vydanierozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublike
okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa
bydliska odporcu.

V zmysle článku 5, ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval súd odporcovi kópiu tlačiva návrhu na

uplatnenia pohľadávky spolu s vyplneným tlačivom C na odpoveď. Odporcovi bola predmetná zásielka
doručená dňa 16.01.2014, pričom odporca na uvedené tlačivo nereagoval.

Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

Procesným právom, ktoré upravuje súdne konanie je Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.),
ktorým sa súd spravoval pri prejednávaní a rozhodovaní vo veci. Vzhľadom k tomu, že tu bola
daná možnosť iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť vo veci ústne
pojednávanie v súlade s ustanovením § 115 a nasl. O.s.p.. V súlade s článkom 5 bod 1, v spojení
s článkom 7 bod 1 písm. c) Nariadenia, súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie aj

napriek tomu, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a žiadna zo
strán nepožiadala o nariadenie ústneho pojednávania. Súd toto pojednávanie nariadil práve z dôvodu
možnosti iného právneho posúdenia veci. Taktiež bral do úvahy to, že v prípade iného právneho
posúdenia veci je práve v záujme navrhovateľa predísť vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu
a tým k odňatiu možnosti konať pred súdom. Nariadenie neupravuje postup súdu pri pojednávaní a

práve s poukazom na článok 19 Nariadenia súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení O.s.p.
upravujúcich pojednávanie pred súdom. Na pojednávanie boli účastníci riadne a včas predvolaní.
Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, odporca sa tohto pojednávania
zúčastnil, právny zástupca vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu sa tohto pojednávania

tiež nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o
odročenie tohto pojednávania, keď potom súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
na pojednávaní, ktoré bolo vo veci nariadené na deň 24.11.2015 v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa, v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu a v
prítomnosti odporcu, keď pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení navrhovateľa, z predloženej zmenky, ako

aj z pripojeného a oboznámeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 25Er/798/2010.

Navrhovateľ k návrhu pripojil originál zmenky vydanej k zmluve č. 6780117, ktorá bola vystavená v
Detve dňa 25.11.2008 a vyplnená na sumu 16.038,78 Sk (532,39 Eur). Jednalo sa o zmenku, kde
sa odporca zaviazal zaplatiť na túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. túto

zmenkovú sumu a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 18.04.2009. Ďalej bola dohodnutá doložka
„bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza
indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

S poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p., súd vykonal aj iné dôkazy v konaní

než navrhovali účastníci, nakoľko ich vykonanie považoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Predovšetkým sa oboznámil s exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 25Er/798/2010. Z uvedeného
spisu bolo zistené, že na tunajší súd podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o., proti povinnému W.
S. (v tomto konaní odporca) na základe exekučného titulu, rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava zo dňa 17.03.2010 sp. zn. SR 13982/09, ktorým
odporca bol zaviazaný na zaplatenie sumy a to zmenkovej sumy 532,39 Eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 532,39 Eur od 18.04.2009 do zaplatenia, so zákonným
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 532,39 Eur od 02.07.2009 do zaplatenia s trovami rozhodcovskéhokonania vo výške 162,09 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 19.04.2010 a vykonateľnosť dňa 22.04.2010. Rozsudok bol vydaný na základe
totožnej zmenky. Z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu bolo zistené, že zmenka vystavená dňa

25.11.2008 bola vyplnená dňa 27.06.2009 v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 532,39 Eur
s dátumom začiatku úročenia dňa 18.04.2009 a predložená odporcovi na zaplatenie dňa 02.07.2009.
Návrh na vykonanie exekúcie podala spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., ako oprávnený voči odporcovi
ako povinnému. Súčasťou exekučného spisu je i Zmluva o úvere č. 6780117, ktorá bola uzatvorená
medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 25.11.2008. Na

základe tejto zmluvy o úvere veriteľ poskytol odporcovi úver v sume 10.000,- SK (331,94 Eur), ktorý
sa odporca zaviazal ako dlžník vrátiť veriteľovi zvýšený o poplatok vo výške 5.680,- Sk (188,54 Eur),
keď sa celkovo zaviazal vrátiť veriteľovi sumu 15.680,- Sk (520,48 Eur) v 7 mesačných splátkach
po 2.240,- Sk (74,35 Eur) počnúc dňom 13.01.2009. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sú i Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“), keď tieto rovnako ako zmluva o úvere
predstavujú formulárové tlačivo veriteľa. Z článku 17. všeobecných podmienok, ktoré nie sú odporcom

akodlžníkompodpísanévyplýva,žebolauzatvorenámedzistranamizmluvyoúvereiDohodaovyplnení
zmenky (ďalej len „dohoda o vyplnení zmenky“) takto: na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka
ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
ako remitentovi (ďalej aj ako „remitent“) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako

zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď
dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas
poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum

začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

V zmysle daných Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola dňa 25.11.2008 vystavená neúplná
zmenka (blankozmenka), kde spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. vystupovala ako remitent a odporca ako

vystaviteľ.

Vzhľadom na to, že odporca úver nesplácal riadne a včas, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých
podmienok splatný, vyplnila spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. zmenku odporcu v zmysle tejto dohody o
vyplnení zmenky na sumu 16.038,78 Sk (532,39 Eur) s dátumom začiatku úročenia od 18.04.2009.

Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., následne indosovala zmenku na navrhovateľa.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon zmenkový a šekový), majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).Podľa článku I. § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto

doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť:
na videnie,
na určitý čas po videní,

na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(znenie od 01.01.2008 do 31.12.2010), v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek

na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi

kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.Podľa ods. 7 vyššie citovaného zákonného ustanovenia veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (znenie od
01.01.2011do30.04.2014),vsúvislostisposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunemožnosplniťdlhalebo
zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa, spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., poskytnutý na základe zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou
exekučného spisu túto charakteristiku spĺňa. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti poskytla odporcovi ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi úver, pričom hoci v zmluve
o úvere bolo uvedené, že tento bol poskytnutý na výkon zamestnania, daná skutočnosť nebola v konaní

ničím preukázaná ani podložená. Súčasťou zmluvy o úvere boli tiež Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru,ktoréodporcaovplyvniťnemohol,nakoľkobolipripravenéužvopredpreveľkýpočetspotrebiteľov.

V danom prípade zmenka bola vystavená ako zabezpečovací prostriedok z poskytnutého
spotrebiteľského úveru, keď v súvislosti s vyriešením otázky, či ide o nárok navrhovateľa uplatňovaný

zo zmenky alebo nárok z tzv. kauzy, v ktorej mala zmenka len zabezpečovací charakter, je túto kolíziu
potrebné riešiť v súlade s princípom zvýšenej ochrany spotrebiteľa. Hľadisko ochrany spotrebiteľa je
prioritné i vzhľadom na upozornenia Európskej komisie na praktiky existujúce v sektore spotrebiteľských
úverov so zameraním na uplatňovanie právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa.

Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, čo bolo v súdenom prípade,
platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ.

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu
uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri
rešpektovaní povinností posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania
vyplynie.

Aj je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve,
aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je
spotrebiteľom), ktorý je na strane odporcu, je možné preskúmať a podľa okolnosti prípadu posúdiť nárok

na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného
nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

Vyššie uvedené vyplýva zo Spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššie súdu SR a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015.

V mysle vyššie uvedeného súd ex offo skúmal nárok navrhovateľa v intenciách možnej absolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má tento nárok základ, a ktorým je dohoda o vyplňovacom práve.

Zmluva o úvere na zabezpečenie úveru ktorej slúžila zmenka je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou

a právny vzťah založený medzi účastníkmi tejto úverovej zmluvy je občianskoprávnym podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ aj článok 20 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru obsahuje
klauzulu v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, nepochybne týmto dochádza k obchádzaniu
ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o preferovaní právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
v Občianskom zákonníku, a preto takáto klauzula je zo zákona neplatná podľa § 39 Občianskeho

zákonníka, pretože obchádza zákon. Neplatná je klauzula i preto, lebo v zmysle § 262 ods. 2
Obchodného zákonníka vyžaduje takáto dohoda písomnú formu, čo nespĺňa jej uvedenie jedine vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré nie sú stranami zmluvy o úvere podpísané.S poukazom na tieto skutočnosti súd ďalej skúmal dohodu o vyplnení zmenky, ktorá bola uzatvorená
v článku 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Táto dohoda o vyplnení zmenky podľa
názoru súdu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne

v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. i/, k/, o/ Občianskeho zákonníka) a sleduje cieľ obísť
právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

V zásade je potrebné uviesť, že spotrebiteľské právo v čase uzavretia úverovej zmluve nevylučovalo
prijať od dlžníka zmenku, avšak len na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ktorá
úprava bola obsiahnutá v § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Rovnako sa
pripúšťalo za určitých podmienok vyplniť zmenkovú sumu veriteľom do zákonom limitovanej výšky istiny

a príslušenstva. Dohoda o vyplnení zmenky uzavretá v článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru však umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumy vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho
peňažných nárokov voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky.
Takéto zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah, a ktoré zmluvné

dojednanie mení vzťah medzi účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je
zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu ochranu spotrebiteľa, musí súd vyhodnotiť ako neprijateľné a tým
neplatné v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, resp. ako neplatné dojednanie v zmysle § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho uzavretím dohody o vyplnení zmenky veriteľ dostáva do rúk
oprávnenie rozhodnúť o tom, že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore

s § 53 ods. 4 písm. o/ Občianskeho zákonníka.

Nakoľko súd dohodu o vyplnení zmenky uvedenú v článku 17. Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru vyhodnotil za neplatnú, potom je neplatná aj zmenka vystavená na základe takejto neplatnej
dohody o vyplňovacom práve.

Pokiaľ by súd mal dospieť k záveru, že pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky nemá možnosť
hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok či
zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej
spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Prísna aplikácia § 17 Zákona zmenkového a šekového by

spôsobila spotrebiteľovi neprimerané ťažkosti pri až následnom možnom domáhaní sa ochrany svojich
práv. Prijatie výkladu smerujúceho k povinnosti spotrebiteľa bez výhrad uspokojiť veriteľa- nadobúdateľa
indosovanej zmenky a až následne ho žalovať o náhradu škody s povinnosťou v takomto konaní
dokazovať, že nadobúdateľ zmenky konal vedome na škodu dlžníka, by v konečnom dôsledku viedlo
k prenosu povinnosti na spotrebiteľa spôsobom, ktorý je podľa právnej úpravy ochrany spotrebiteľa

neprijateľný.

Zákaz zneužitia práva je silnejší než dovolenie dané právom a pokiaľ právna norma určité správanie
aprobuje a iná za predpokladu, že je zneužívané ho zakazuje, takéto konanie v skutočnosti nie
je výkonom práva, ale protiprávnym úkonom. Výkonu práva, ktoré je jeho zneužitím, súdy nesmú

poskytovať ochranu, keďže takýto postup by bol v rozpore s ústavou chránenými právami (nález
Ústavného súdu ČR sp.zn. IV.ÚS 457/2010).

K takémuto záveru, aký je uvedený v odôvodnení tohto rozsudku súd dospel napriek tomu, že odporca
žiadne kauzálne námietky nevzniesol.

Vedľajší účastník konania na strane odporcu žiadnu obranu odporcu v konaní nevzniesol.

Na základe uvedených skutočností a ich právneho vyhodnotenia, súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

Na záver súd ešte dodáva, že na čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 21.12.2015, ktoré bolo doručené
súdu dňa 22.12.2015 súd nemohol prihliadnuť, pretože bolo doručené až po rozhodnutí vo veci samej.Odporcovi, ako ani vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu súd náhradu trov konania
nepriznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p., pretože ani odporca, ani
vedľajší účastník konania na strane odporcu návrh na priznanie trov konania nepodali, keď o trovách

konania súd rozhoduje len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).