Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206722
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416206722.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
E. P., L. R. X, XXX XX L., proti žalovanému: Š. F., L. J. XXX/XX, XXX XX V. Z., o zaplatenie 60,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,- Eur a to formou 3 pravidelných mesačných
splátok vo výške 20,- Eur, splatných vždy k 20.-temu dňu toho ktorého dňa v mesiaci nasledujúcom po

mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť toto rozhodnutie, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva žalovanému v zamietajúcej časti nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.07.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2016 domáhal, aby

súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 60,- eur s príslušenstvom . Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 20.06.2016 požičal žalovanému sumu vo výške 60,- Eur, ktorý mu prisľúbil túto
čiastku dňa 22.06.2016 vrátiť. Žalobca ďalej požiadal, aby súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť
mu súdne trovy, ktoré mu vznikli ako aj odškodné za porušenie dohody vo výške 100,- eur.
2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 12.09.2016, pričom tento doručil súdu dňa 26.10.2016 svoje
vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedol, že uznáva dlh vo výške 60,- eur voči žalobcovi a požiadal,

predmetnú sumu mohol uhradiť v splátkach. Zároveň však uviedol, že žalobcovi odmieta zaplatiť 100
eur ako odškodné ako i súdne trovy z dôvodu sociálnej núdze.

3. Žalobca doručil súdu dňa 10.11.2016 svoje vyjdenie k vyjadreniu žalovaného v ktorom uviedol, že trvá
na zaplatení sumy 60 eur ako i sumy vo výške 100,- eur, tak ako to uviedol vo svojej žalobe.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.10.2017 na ktoré sa nedostavili strany sporu. Ďalšie
pojednávanie sa uskutočnilo 27.02.2018 na ktoré sa dostavil žalobca. Žalovaný sa nedostavil žalovaný.
Predvolanie na pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 04.01.2018 s označením ,,zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti. Žalobca uviedol, že trvá
na svojom žalobnom návrhu, nakoľko žalovanému sumu 60,- eur požičal na jedlo, ale tento mu peniaze
nevrátil.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 14.07.2016 doručená súdu dňa
18.07.2016, vyjadrenie žalovaného doručené súdu dňa 16.10.2016, vyjadrenie žalobcu doručené súdu
dňa 10.11.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 03.10.2017, 05.12.2017 a zo dňa 27.02.2018, výpoveď

žalobcu. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich
vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu,
ustálil nasledovný skutkový stav:

6. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) Zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa ust. § 658 ods. 1 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzvýsledkovvykonanéhodokazovania.Pozhodnotenívšetkých

dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že žaloba o vrátenie 60,- Eur bola
podanádôvodne.Žalobcadňa20.06.2016požičalžalovanémusumuvovýške60,-Eur,ktorýmuprisľúbil
túto čiastku dňa 22.06.2016 vrátiť. Uvedené tvrdenie potvrdil žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe
doručenom súdu dňa 26.10.2016 v ktorom uviedol, že uznáva dlh vo výške 60,- eur voči žalobcovi a
požiadal, aby sumu mohol uhradiť v splátkach.

9. Žalobca vo svojej žalobe ďalej požiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu
vo výške 100,- eur za porušenie dohody o pôžičke peňazí. Súd v tejto časti žalobu zamietol, nakoľko
nemal preukázané, žeby mu nezaplatím sumy v dohodnutom termíne do 22.06.2016 vznikol nárok na
zaplatenie požadovanej sumy vo výške 100,- eur. medzi žalobcom a žalovaným nebola dohodnutá ani

výška úrokov, ktorá by zakladala dôvodnosť žalobcom uplatňovanej sumy, a preto súd žalobu v tejto
časti zamietol ako nedôvodnú a nepreukázanú.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu istinu
60,- eur spolu s príslušenstvom, preto mu zároveň priznal v tejto časti nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100% . Súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol a v tejto zamietajúcej časti mu nárok na
náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).