Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202397
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416202397.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO35831154,zast.JUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: J. K., J.. XX.XX.XXXX, G.
E. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 5.114,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu 18.03.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 5.114,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
5.114,68 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) uzavrel so žalovanou
dňa 29.12.2005 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol

poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18,00%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.550,- Eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú
mesačnú splátku vo výške 85,- Eur. Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 10.02.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.02.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s

prihliadnutím na platby vykonané žalovanou s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.114,68 Eur.
Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a končený dlh neuhradila do lehoty splatnosti 15.02.2016.

2. Žalovanej bola žaloba doručovaná, pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 15.12.2016 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne súd doručoval prostredníctvom Okresného
riaditeľstva policajného zboru v Bratislave - Dúbravka ako aj prostredníctvom zamestnávateľa. Žalovaná

doručila súdu dňa 10.02.2017 e-mail v ktorom oznámila, že žalobcovi sumu uhrádza a nevie či má platiť
ďalej.

3. Uznesením zo dňa 25.08.2017, sp. zn. 10C/56/2016-57 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil,
aby do konania na jeho miesto vstúpil terajší žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4.Súdvpredmetnejvecinariadilpojednávaniena27.03.2018,naktorériadneavčaspredvolalprávneho
zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu mal doručenie vykázané dňa 26.01.2018,pričom svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil. Žalovaná sa dostavila, doručenie
predvolania mala vykázané dňa 18.01.2018. žalovaná uviedla, že uhradila žalobcovi dlžnú čiastku, ktorý
jej poskytol úver vo výške 2.250,- eur, pričom má zato, že mu uhradila viac a nie je si vedomá dlhu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: žalobou zo dňa 03.03.2016
doručenou súdu dňa 18.03.2016, zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
zo dňa 29.12.2005, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty,

a.s., výpismi z karty T - Mobile na č.l. 11-20, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX pred schváleným úverovým rámcom vo výške 2.550,- Eur a

žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky splatiť v mesačných splátkach po 85,- Eur.

7. Z Výpisu z Karty T- Mobile vyhotoveného ku dňu 10.02.2016, za zúčtovacie obdobie od 01.01.2009
do 31.01.2016, vyplýva, že žalovaná pri výške úverového rámca 2.250,- Eur a počiatočnom stave na
účte (k prvému dňu zúčtovacieho obdobia) vo výške -1.418,49,- Eur, výbermi v bankomatoch a platbami

v obchodoch v období od 01.01.2009 do 31.01.2016 čerpala v danom zúčtovacom období prostriedky
vo výške 2.544,34 Eur, pričom splátkami v období od 01.01.2009 do 31.01.2016 uhradila celkovo sumu
vo výške 3.546,63 Eur. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva, že mesačne boli na ťarchu daného účtu
účtované (štandardné) úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia štandardnej úrokovej sadzby vo
výške 18,00 % p.a.), sankčné úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia sankčnej úrokovej sadzby vo

výške 5,05 % p.a.), poplatok za správu kartového účtu vo výške 1,65 Eur, poplatok za úverové rizikové
poistenie typu A vo výške 0,67 Eur, poplatok za spracovanie poštovej poukážky vo výške 0,30 Eur,
poplatok za výbery z bankomatu v SR a v krajinách eurozóny vo výške 1,66 Eur, poplatok za náklady
vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 24,90 Eur, poplatok za náklady vymáhania
do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 33,19 Eur. Žalovanej bola predmetným výpisom zároveň

predpísaná povinná splátka na úhradu vo výške 5.114,68 Eur so splatnosťou dňa 15.02.2016.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.15. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

19. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch písm. g), i), j), k) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25.Podľa§10cods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 29.12.2005 vznikol záväzkovo právny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej

peňažné prostriedky vo výške úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty, ktorý mala žalovaná
splácať v pravidelných mesačných splátkach. Z Výpisu z Karty T- Mobile vyhotoveného ku dňu
10.02.2016, za zúčtovacie obdobie od 01.01.2009 do 31.01.2016, vyplýva, že žalovaná pri výške
úverového rámca 2.250,- Eur, výbermi v bankomatoch a platbami v obchodoch v období od 01.01.2009
do 31.01.2016 čerpala v danom zúčtovacom období prostriedky vo výške 2.544,34 Eur, pričom splátkami

v období od 01.01.2009 do 31.01.2016 uhradila celkovo sumu vo výške 3.546,63 Eur.

27. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá
spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ v spojení s § 3 ods. 1,
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojho

podnikania a žalovanej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Vzhľadomktomu,žeišloospotrebiteľskýúveruzatvorenázmluvamusíokremvšeobecných
náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§ 4). Po
preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o končenej splatnosti úveru;
ročnej percentuálnej miere nákladov a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere; výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak,
ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g/, písm. i/, písm. j/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy.

28. V zmluve je uvedená len mesačná splátka pričom nie je zrejmé, aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. V Obchodných podmienkach, ktoré
predložil žalobca a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej zmluvy, je v článku VI. Úroky a poplatky v bode
37 uvedené, že dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou. Pri výpočte úrokov sa

vychádza z počtu kalendárnych dní v príslušnom roku. Výška štandardnej sadzby a Sankčná úroková
sadzba je variabilná, určuje ju banka, je uvedená v Cenníku. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným
v Obchodných podmienkach je však podľa názoru súdu neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného
nevyplýva ani výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť
si uvedenú výšku ani vypočítať. Spotrebiteľ tak v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania

zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

29. V tejto súvislosti súd konštatuje, že skutočnosť, že sa jedná o revolvingový úver nezbavuje právneho
predchodcužalobcu,abytátonáležitosťbolasúčasťouzmluvy,atoajztohodôvodu,žeRPMNnezahŕňa
len úroky, ale aj ďalšie náklady spojené s týmto úverom. Súd zdôrazňuje, že zákon nepozná výnimku pri

revolvingových úveroch, ktorá by umožňovala absenciu RPMN priamo v zmluvnom dojednaní. Preto, ak
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorej predmetom je spotrebiteľský úver (aj keď
vo forme revolvingu), uvedená obligatórna náležitosť musí byť v zmluve uvedená a bolo povinnosťou
právneho predchodcu žalobcu nastaviť podmienky splácania úveru tak, aby mu umožňovali vypočítať
výšku RPMN. Súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.10.2012, sp.

zn. 17Co/215/2012, Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.03.2014, sp. zn. 2Co/135/2013 a Krajského
súdu v Žiline zo dňa 30.10.2013, sp. zn. 6Co/138/2013 z ktorých vyplýva opačný právny názor, podľa
ktorého aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN so zreteľom na to, že
pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia,či ide o revolvingový príp. iný druh úveru), aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený
údaj o RPMN. Príkladný výpočet RPMN v záverečnej časti zmluvy (nezohľadňujúci údaje platné v čase
uzavretiazmluvy)nemožnopovažovaťzasplneniepovinnýchnáležitostízmluvyospotrebiteľskomúvere

v zmysle § 4 ods. 2 písm. j/, písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z.

30. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o dátume konečnej splatnosti úveru; ročnej percentuálnej miere nákladov,
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,

podľa § 4 ods. 3 v spojení s § 4 ods. 2 písm. g/, písm. i/, písm. j/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31. Vzhľadom na uvedené žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutých prostriedkov, teda
bez úrokov a poplatkov. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná čerpala finančné
prostriedky vo výške 1.116,31 Eur, pričom z Výpisu z Karty T- Mobile vyhotoveného ku dňu 10.02.2016,

za zúčtovacie obdobie od 01.01.2009 do 31.01.2016, vyplýva, že žalovaná pri výške úverového rámca
2.250,- Eur, výbermi v bankomatoch a platbami v obchodoch v období od 01.01.2009 do 31.01.2016
čerpala v danom zúčtovacom období prostriedky vo výške 2.544,34 Eur, pričom splátkami v období od
01.01.2009 do 31.01.2016 uhradila celkovo sumu vo výške 3.546,63 Eur, teda súd považoval žalobu
za nedôvodnú.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 5.114,68 Eur spolu s príslušenstvom. Nakoľko súd žalobu v celom rozsahu

zamietol, priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.