Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209830
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd E. sudcom JUDr. B. U., v právnej veci žalobcu: M. H., s. r. o. so sídlom Y., D. XX, M.: XX

XXX XXX, zastúpený G.. G. J., advokátom so sídlom Y., D. XX, M.: XX XXX XXX proti žalovanému: N.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom X. J., J. XX/XX, zastúpená N. kanceláriou G.. E. Z., s. r. o. so sídlom U. - H.
D., U. XX, M.: XX XXX XXX, v spore o zaplatenie 4 403,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, J. K. banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2017 domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 4.403,22 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4.403,22 od 21.09.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu v písomnom
podaní odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty J. a.s
sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX a
žalovanému bol schválený úverový rámec vo výške 2.400,- eur, pričom žalovaný bol povinný platiť
mesačnú splátku 80,- eur s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ročne. Žalovaný si neplnil povinnosti
zo zmluvy a konečný zostatok na kartovom účte vo výške 4.403,22 eur, ktorý je predmetom žaloby,

pozostáva zo súhrnu debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardných úrokov
s prihliadnutím na doposiaľ vykonané úhrady žalovaného.

2. Podaním zo dňa 21.12.2017 požiadal súd o zmenu sporovej strany na strane žalobcu z dôvodu
postúpenia pohľadávky na M. H. s.r.o.. Uznesením zo dňa 4.1.2018 súd návrhu vyhovel.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila, a to v tom zmysle, že žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť

a priznať jej trovy právneho zastúpenia. Uviedla, že boli jej poskytnuté finančné prostriedky vo výške
2.400,- eur zo strany žalobcu a tieto použila na osobné potreby, zároveň uviedla, že žalobcovi uhradila
na jeho účet ku dňu 7.11.2017 súhrnne sumu vo výške 925,- eur, čo vyplýva z prehľadu splátok a
úhrad. Upresnila, že zmluvný vzťah zo zmluvy o pôžičke je vzťahom spotrebiteľským a žalovaný použil
poskytnuté peňažné prostriedky výlučne na súkromné účely, a to na financovanie bežných nákladov
do domácnosti. Ďalej uviedla, že na právny vzťah sporových strán je potrebné aplikovať zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom podľa jej názoru zmluva o pôžičke neobsahuje

údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, výška ročnej úrokovej sadzby uvedená v zmluve je v
rozpore s dobrými mravmi a je z toho dôvodu neplatná, zmluva taktiež neobsahuje ani rozčlenenie
jednotlivých splátok, úrokov, poplatkov a termínu ich splatnosti, resp. informáciu o tom, ako budú
jednotlivé splátky započítané na istinu a úroky. Ďalej upresnila, že predmetná zmluva neobsahujevýpočet, resp. rozčlenenie jednotlivých splátok, uvedenie dátumu splatnosti jednotlivých splátok, úrokov
a poplatkov. Odplata za poskytnutie pôžičky vo výške 22,80 % podľa jej názoru značne prevyšuje
odplatu obvykle požadovanej na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obchodných prípadoch, čo je

v priamom rozpore so zákonom ako i s dobrými mravmi a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.(Preporovnanieuviedlaodplatunafinančnom
trhu v roku 2014 vo výške 7,60 %.) Vzhľadom na chýbajúce obligatórne náležitosti v zmluve o pôžičke
je predmetná zmluva v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) i) a k) a § 11 ods. 1 cit. zákona bezúročná a
bezpoplatková a žalobca má teda nárok len na vrátenie sumy rovnajúcej sa výšky istiny ním poskytnutej

pôžičky žalovanému. Žalobca nemá právny nárok na prijatie úrokov a poplatkov zo zmluvy o pôžičke
a zároveň všetky platby uhradené žalovaným na účet žalobcu z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke je
nutné započítať na výšku istiny pôžičky. Ďalej žalovaný vzniesol námietku premlčania na splátky, ktoré
presiahli trojročnú premlčaciu dobu ku dňu podania žaloby a uviedol, že žalobca nemá nárok k úhradám
splátok, ktorým uplynula trojročná premlčacia doba od ich zročnosti do podania žaloby dňa 24.10.2017,
a teda na neuhradené splátky, ktorých zročnosť nastala pred dňom 24.10.2014, nakoľko neuviedol, že

došlo k platnému zosplatneniu dlhu, a preto jednotlivým splátkam plynie samostatná premlčacia doba
od nasledujúceho dňa po dni, keď nastala ich zročnosť, aj preto žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobca v písomnom podaním zo dňa 25.9.2017 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s
rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Upresnil, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 5.11.2014

vyhlásilokamžitúsplatnosťceléhodlžnéhozostatkuzdôvoduporušeniaplatobnejdisciplínyžalovaného.
Čo sa týka uplatnenej sumy 4.403,22 eur, upresnil, že táto pozostáva z istiny 2.330,37 eur, poplatkov vo
výške 272,71 eur, štandardného úroku 1.420,55 eur a sankčných úrokov vo výške 379,59 eur. Zároveň
zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny 652,30 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil, vo zvyšnej časti žalobca na

uplatnenom nároku trval a z dôvodu čiastočného späťvzatia upravil petit žalobného návrhu tak, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.750,92 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3.750,92 od 21.9.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

5. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na tom, aby súd žalobu zamietol v

celom rozsahu, pretože zmluva medzi sporovými stranami je zmluvou spotrebiteľskou a neobsahuje
obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, najmä neobsahuje údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru, a preto je potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú
a ďalej žalobca nepreukázal platné postúpenie pohľadávky podľa zákona o bankách.

6. Súd uznesením zo dňa 27.9.2018 konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 652,30 eur v zmysle §
145ods.2C.s.p.,nakoľkožalobcapredzačatímpojednávaniapodanímzodňa25.9.2018zobralžalobný
návrh v časti o zaplatenie istiny 652,30 eur predstavujúcej poplatky v sume 272,71 eur a sankčný úrok
vo vyčíslenej výške 379,59 eur späť.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty J.., všeobecných obchodných podmienok, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, výpisom z pôžičkovej karty F., návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu
zistil nasledovný skutkový stav: dňa 15.4.2014 uzavrel pôvodný žalobca so žalovaným zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty J., a.s., na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému kreditnú

kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX a žalovanému bol ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
schválený úverový rámec na čerpanie finančných prostriedkov vo výške 2.400,- eur, pričom žalovaný
bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- eur pri dohodnutej úrokovej
sadzbe vo výške 22,80 % ročne. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a
preto mu žalobca vystavil ku dňu 13.9.2017 výpis z bankovej knihy s končeným stavom dlžného

zostatku ku dňu 31.8.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardných úrokov vo výške 4.403,22 eur. Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, postúpil
pôvodný žalobca Z. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 na nového žalobcu, a to na
M. H. s.r.o.. Žalobca zároveň špecifikoval, že žalovaná suma 4.403,22 eur pozostáva z istiny vo výške
2.330,37 eur, poplatkov vo výške 272,71 eur, štandardných úrokov vyčíslených v sume 1.420,55 eur a

sankčných úrokov vyčíslených v sume 379,59 eur. Zároveň žalobca podaním zo dňa 25.9.2018 zobral
žalobu späť v časti poplatkov a sankčných úrokov spolu v sume 652,30 eur a upravil petit žalobného
návrhu na sumu poníženú o poplatky a sankčný úrok, a teda žiadal zaviazať žalovaného na sumu
3.750,92eursúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezuvedenejsumyod21.09.2017dozaplatenia8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 cit. ust. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky je
možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 platí, že „Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné...“, pričom toto ustanovenie bolo následne novelou - zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou
od 1.4.2015 precizované o tretiu vetu, v zmysle ktorej „Z odôvodnenia doplnenia ustanovenia § 52 ods.
2 OZ, ktoré bolo vykonané formou návrhu výboru NR SR vyplýva, že zákonodarca má bezpochyby za
to, že na všetky spotrebiteľské záväzky, a teda aj na spotrebiteľské záväzky, ktoré sú svojou povahou

tzv. absolútnym obchodom, sa má prednostne použiť právny režim Občianskeho zákonníka, a nie
Obchodného zákonníka. Na druhej strane však bez pochyby, a to aj s účinkami retrospektívnymi, platí
a musí platiť, že právny režim záväzku, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, a ktorý má svoj základ v
Obchodnom zákonníku, sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka“.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými v
zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a berúc do úvahy ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pri vyhlásení predčasnej splatnosti môže veriteľ postupovať len v súlade a za
podmienok uvedených v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho
zákonníka v prípade každej formy spotrebiteľského úveru (pôžička, úver, odložená platba a iné).

Aplikácia ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka je vylúčená.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom

úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.17. Podľa § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18.Podľa§102Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzato,žežaloba

nie je dôvodná. Súd v prvom rade skúmal, či je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní, a to
s ohľadom na to, že pôvodný žalobca J. ktorá uzatvorila zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty,
neskôr zmluvou o postúpení pohľadávok, previedla pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na
novéhožalobuIntrumSlovakias.r.o..Spôsobilýmpredmetompostúpeniavzmysleustanovenia§92ods.
8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu

predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Podmienky zakotvené v ustanovení § 92 ods.
8 cit. zákona,
t. j. splatná pohľadávka, resp. jej časť a zaslanie predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient

banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní, musia byť splnené kumulatívne. Podľa
obsahu spisu mal súd preukázané, že pôvodný žalobca (i keď v záhlaví listu je označený ako H.
U. karty) vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 4.10.2014 žalovanú na úhradu splátky splatnej v
mesiaci august 2014 pod hrozbou zosplatnenia úveru a táto výzva jej podľa doručenky bola doručená
dňa 12.10.2014. Ďalej však žalobca predložil súdu oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

s dátumom 5.11.2014, avšak nepredložil súdu relevantný dôkaz, ani o zaslaní, a ani o doručení
zosplatnenia úveru žalovanej (nepredložil doručenku, ani iný doklad o prevzatí tohto oznámenia),
zároveň samotný právny zástupca vo vyjadrení k žalobe uvádzal, že má zato, že samotný žalobca v
žalobe neuviedol, či došlo k platnému zosplatneniu dlhu, na základe čoho plynie jednotlivým splátkam
samostatná premlčacia doba odo dňa nasledujúceho po dni ich zročnosti - z uvedeného dôvodu právny

zástupca žalovaného namietal premlčanie týchto splátok. Súd poukazuje aj na neurčitosť výzvy z
5.11.2014 s označením v záhlaví ako H. U. karty, pričom zmluva bola uzatváraná s veriteľom J. K. banka,
a.s.. A aj z uvedených skutočností súd má za to, že žalovaný nemal vedomosť o zosplatnení úveru a
žalobca nepreukázal doručenie (ani jej zaslanie) výzvy banky žalovanému pred postúpením pohľadávky
tak, ako to vyžaduje zákon o bankách. Za daného stavu úver nemohol nadobudnúť mimoriadnu

splatnosť, a keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho
mimoriadnej splatnosti), nakoľko vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nedošlo do dispozície žalovanej,
pôvodný žalobca nebol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti
inému subjektu. „V. úver“ totiž nie je možné postúpiť na ďalší subjekt. Zmluva o postúpení pohľadávok je
vo vzťahu k uvedenej pohľadávke neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia. Súd v tomto smere dáva do pozornosti
uznesenie Krajského súdu v Y. vo veci 6Co/203/2015, ktoré sa týka postupovania pohľadávok.21. S ohľadom na vyššie uvedené súd má zato, že došlo aj k premlčaniu neuhradených splátok, zročnosť
ktorých nastala pred dňom 24.10.2014, nakoľko v zmysle § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka
začala plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, a to aj s poukazom na

neúčinné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu. Keďže žaloba vo veci bola podaná dňa 24.10.2017,
súd má zato, že žalobca nemá nárok na neuhradené splátky, ktorých zročnosť nastala pred dňom
24.10.2014 (uplynutím trojročnej premlčacej doby). Z výpisu z bankomatky F. predloženej žalobcom
vyplýva aj skutočnosť, že mesačné splátky v sumách po 80,- eur mesačne (a zároveň dlžné sumy
na základe výberov z bankomatovej karty uskutočnené žalovanou v období od 25.4.2014 až do

24.10.2014) v dôsledku neplatného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu a v dôsledku vznesenej
námietky premlčania žalovanou s tým, že na túto námietku premlčania vznesenú v konaní súd prihliadol,
sú premlčané. Z uvedeného výpisu tiež vyplýva tá skutočnosť, že od 25.10.2014 žalovaná neuskutočnila
žiadny výber z predmetnej kreditnej karty a až do dátumu 31.8.2017 jej boli účtované len náklady
vymáhania, sankčné úroky, štandardné úroky, pričom žalovaná urobila v tomto čase viacero úhrad v
prospech účtu, zároveň súd dodáva, že celá výška istiny 2.330,37 eur tak, ako ju vyčíslil žalobca, a

ako aj vyplýva z prehľadu výberu z bankomatovej karty, sa uskutočnila v období, na ktoré sa vzťahuje
vznesená námietka premlčania. Aj z vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že žaloba nie je
dôvodná a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď

žalovaný mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.