Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/325/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225154
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. Č., W.. XX.X.XXXX, F. N., A. M.
X, o zaplatenie 363,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 82,08 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 276,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 20,66 € od 26.6.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 30,71 € od 26.8.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 30,71 € od 26.9.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 28,99 € od 27.10.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 165,00 € od 26.11.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 52 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 363,13 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu č. 9004924796.
Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný

poskytovať žalovanej, ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve
a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúry č. 7504949074
na sumu 20,67 € so splatnosťou dňa 25.6.2015, č. 7506873869 na sumu 55,50 € so splatnosťou
dňa 25.8.2015, č. 7507841240 na sumu 35,70 € so splatnosťou dňa 25.9.2015, č. 7508793609 na
sumu 48,79 € so splatnosťou dňa 26.10.2015, č. 7509778630 na sumu 165,00 € so splatnosťou dňa
25.11.2015 a č. 7603980158 na sumu 82,08 € so splatnosťou dňa 25.5.2016. Žalovaná porušila svoju

povinnosť tým, že nezaplatila vystavené faktúry riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.06.2017, uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom.4. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 10.7.2018, nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 28.5.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.5.2015,
faktúry č. 7504949074, č. 7506873869, č. 7507841240, č. 7508793609, č. 7509778630, č. 7603980158,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
č. 0120170374 zo dňa 11.09.2017, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2017), ako
aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 28.5.2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy bol poskytovateľ

služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné
služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovanásazaviazalazaplatiťzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbycenustanovenúvzmluve
a v Cenníku. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek
nasledovne: faktúra č. 7504949074 na sumu 20,66 € so splatnosťou dňa 25.6.2015, č. 7506873869

na sumu 30,71 € so splatnosťou dňa 25.8.2015, č. 7507841240 na sumu 35,69 € so splatnosťou
dňa 25.9.2015, č. 7508793609 na sumu 28,99 € so splatnosťou dňa 26.10.2015, č. 7509778630 na
sumu 165,00 € so splatnosťou dňa 25.11.2015 a č. 7603980158 na sumu 82,08 € so splatnosťou
dňa 25.5.2016. Predmetné faktúry žalovaná neuhradila. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
16.10.2017 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

7. Žalobca podaním zo dňa 19.2.2018 súdu oznámil, že berie žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 82,08 € späť.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. V danom prípade žalobca zobral žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 82,08 € späť, a
keďže tak urobil skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, teda v čase, keď

sa na prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP neprihliada a jej
vyjadrenie k späťvzatiu preto nie je ani potrebné, súd konane v časti ohľadne sumy 82,08 € postupom
podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

12. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 281,05 € s príslušenstvom. Súd dňa

12.9.2018vyhlásilvdanejvecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 5.9.2018.

13. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 €.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu

alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

20. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

25. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil
obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaná nemala možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút

tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ale aj na z toho vyplývajúce účinky
omeškania.27. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaná

však svoju povinnosť nesplnila a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila. Žalobca si
svoj nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

28. Pokiaľ ide o upomienku za oneskorenú platbu (vo faktúre č. 7507841240 na sumu 35,70 € so
splatnosťou dňa 25.6.2015, znejúcej na mesačné poplatky a poplatok za upomienku oneskorenej platby

vo výške 4,99 €), súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na
úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon
za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné
výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo
zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za

upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov, plne zapadá do definície neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie
uvedená upomienka bola žalovanej zaslaná, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno. Preto
súd v tejto časti žalobu zamietol.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č. 7504949074 na sumu 20,66 € so splatnosťou
dňa 25.6.2015, č. 7506873869 na sumu 30,71 € so splatnosťou dňa 25.8.2015, č. 7507841240 na
sumu 30,71 € so splatnosťou dňa 25.9.2015, č. 7508793609 na sumu 28,99 € so splatnosťou dňa
26.10.2015 a č. 7509778630 na sumu 165,00 € so splatnosťou dňa 25.11.2015, keďže tieto boli v

konaní riadne preukázané, žalovaná ich žiadnym spôsobom nespochybnila a súd z úradnej povinnosti
nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb.
Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 276,07 €.

30. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd

na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške
5,05 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 20,66 € od 26.6.2015 do
zaplatenia, zo sumy 30,71 € od 26.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 30,71 € od 26.9.2015 do zaplatenia,
zo sumy 28,99 € od 27.10.2015 do zaplatenia a zo sumy 165,00 € od 26.11.2015 do zaplatenia tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 a
2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v pomere k žalovanej sume v rozsahu 76 % priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu 52 % (76 % - 24 %). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.